Апелляционное постановление № 22-7124/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-325/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по его апелляционной жалобе на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата> судимость погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. (2 преступления)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку ему назначено наказание с реальным лишением свободы. Указывает на то, что при постановлении приговора, суд не установил отягчающих обстоятельств в отношении него, после освобождения условно-досрочно в 2019 году он судимости не имел, считает возможным применение положения ст.73 УК РФ, либо назначение принудительных работ. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал каждые его действия по двум преступлениям по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкций статей закона, по которым осужден ФИО1

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, приведенными в приговоре, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Окончательное наказание судом назначено с соблюдением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна: