Приговор № 1-665/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-665/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 декабря 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Вдовиченко В.В., ФИО1, ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Туниян Т.Г.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Орловой М.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №

№
ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, находясь рядом с домом № по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве орудия взлома находящийся при нем молоток, разбил стекло фасадного стеклопакета, после чего незаконно проник в помещение гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу: <адрес>, и, находясь в котором, руководствуясь единым преступным умыслом, тайно похитил чужие денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, из кассового аппарата торговой точки «<данные изъяты>s» тайно похитил принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из кассового аппарата торговой точки «Granat» тайно похитил принадлежащие Свидетель №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из кассового аппарата торговой точки «Жареная рыба» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также из кассы торговой точки «ФИО2» тайно похитил принадлежащие Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Свидетель №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также причинив Свидетель №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на <адрес>, заметил припаркованный у входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №4 мопед марки «<данные изъяты>». После чего, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 13 минут, находясь рядом с кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Свидетель №4 и припаркованный у входа в вышеуказанное кафе мопед марки «Honda» модели «Tact», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Свидетель №4, значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, представившие в суд соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, также смягчающих наказание ФИО4 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья и инвалидность 2 группы старшего брата подсудимого, а также наличие на фактическом иждивении ФИО4, помимо вышеуказанных двоих малолетних детей, также его неработающей гражданской супруги и его брата-инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, указанный в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К данным о личности суд относит, что ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО4 должны быть назначены наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения за совершенные преступления дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемые наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого будут являться достаточными.

Поскольку по каждому из преступлений имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

При этом, суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказаний за оба преступления суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемые ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежат сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО4 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО4 является единственным кормильцем в семье, имеющим единственный источник дохода в виде заработной платы по неофициальному месту работы и имеющим на иждивении четверых членов семьи. В связи с чем, в случае назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, его двое малолетних детей, неработающая гражданская супруга, осуществляющая уход за одним из вышеуказанных детей, и <данные изъяты>, утратят средства к существованию и возможность получения физической помощи.

Суд также учитывает, что ФИО4 после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год.

Вместе с тем, ввиду осуждения ФИО4 настоящим приговором также к условному лишению свободы, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с её сохранением без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с её сохранением без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из-под домашнего ареста ФИО4 освободить в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев