Апелляционное определение № 22-1236/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Суханов А.Е. Дело № 22-1236

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

адвоката Игнатьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2026 года, которым

Т.М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложение дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выслушав мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего К.Б.М., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Мотивирует это тем, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, является самостоятельным смягчающим обстоятельством, однако в качестве такового судом не учтено, что препятствует применению при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что принесение ФИО1 извинений потерпевшему в суде также подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а частичное признание вины является смягчающим обстоятельством по причине того, что осуждённый не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде частичного признания вины является неотрицание им фактических обстоятельств совершения преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Адвокат Игнатьев С.П. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя показания осуждённого ФИО1, потерпевшего К.Б.М. и свидетеля А.И.А., считает, что суду не представлено доказательств виновности ФИО1 и вступления в сговор с иным лицом на совершение преступления. Обращает внимание, что ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия показал, что на совершение грабежа с ФИО1 не договаривался, конфликт между ним и потерпевшим возник на почве личной неприязни. Показания свидетелей О.Н.М., П.Л.А. и П.Н.Н. не могут служить допустимым доказательством, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Указывает, что в суде потерпевший К.Б.М. подтвердил, что претензий к ФИО1 не имеет и просил прекратить в отношении него уголовное дело. Полагает, что с осуждённого необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку адвокат ему был назначен по инициативе следователя и суда. Просит пприговор отменить, ФИО1 оправдать, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о невиновности и отсутствии предварительного сговора с иным лицом на совершение преступления проверялись судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу, что они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении в соучастии с иным лицом грабежа в отношении К.Б.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к данному преступлению.

Вопреки утверждению стороны защиты видеозапись, осуществлённая камерой наблюдения на крыльце магазина, позволяет установить приведённые в приговоре основные обстоятельства совершённого преступления, которые подтверждаются иными согласующимися с ней доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Так, из показаний потерпевшего К.Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина к нему подошёл Ф.Е.М., который сначала схватил его за одежду и начал сталкивать с крыльца вниз, затем дважды сделал ему подножку, отчего он падал, испытывая физическую боль от ударов телом о землю. После второго падения, Ф.Е.М. нанёс ему удар ногой в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, и попытался вырвать из его рук пакет с приобретённым в магазине товаром, но не смог этого сделать. После этого к ним подошёл ФИО1, который вырвал из его рук пакет с имуществом, после чего они с Ф.Е.М. скрылись, причинив ему материальный ущерб в размере 392 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшего К.Б.М. об обстоятельствах грабежа у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой с крыльца магазина, на которой зафиксированы обстоятельства преступления и лица, его совершившие, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей А.И.А., П.Л.А., П.Н.Н., О.Н.М., протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовный закон не содержит запрета на признание допустимым доказательством показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами обстоятельств, о которых дают показания, при условии, что данные лица указали источник своей осведомленности. Поскольку свидетель П.Л.А. сообщила на допросе о том, что обстоятельства происшедшего ей известны от потерпевшего К.Б.М., свидетель О.Н.М., являющийся сотрудником полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъял видеозапись с камер наружного наблюдения с места происшествия, а администратор магазина П.Н.Н. подтвердила показания потерпевшего о размере причинённого ему материального ущерба, сообщив сведения о приобретённом им в магазине товаре и его стоимости, суд, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли своё полное подтверждение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 и иного лица до совершения указанного преступления, а также в процессе его осуществления, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора и умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего К.Б.М.

Поскольку соучастники предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества у К.Б.М., при этом в ходе его совершения иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применило к потерпевшему насилие, а ФИО1 воспользовался применённым соисполнителем насилием, и продолжил участие в грабеже для завладения имуществом потерпевшего, то его действия верно квалифицированы по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, о чём ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о его личности, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришёл к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом признаны частичное признание вины, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, беременность сожительницы, участие в благотворительной деятельности, наличие заболеваний близкого родственника и оказание ему материальной и иной помощи.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания принесённых ФИО1 извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, не имеется.

Принесение осуждённым публичных извинений не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствует.

При этом следует отменить, что принесение извинений осуждённым является следствием частичного признания вины, которое обоснованно учтено судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, вопреки доводам защитника, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись, он инвалидности не имеет, трудоустроен и получает заработную плату, поэтому решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек надлежаще мотивированно, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в нарушение положений уголовного закона данный факт не признал самостоятельным смягчающим обстоятельством.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также испытательный срок подлежат снижению с сохранением установленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению виновного.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, снизить установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 1 года 5 месяцев, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В. (в части) и апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

Н.В. Максимова