Приговор № 1-62/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; судимого:

13 апреля 2000 года . по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 года;

18 июня 2001 года . по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 года 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2000 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 31 декабря 2000 года);

24 апреля 2002 года . по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2001 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 31 декабря 2000 года); освобожденного 30 января 2004 года условно-досрочно по постановлению . от 21 января 2004 года на неотбытый срок (. - 2 года 7 месяцев 9 дней;

31 января 2005 года . по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 апреля 2002 года, присоединив 8 месяцев лишения свободы из неотбытого срока наказания, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 26 апреля 2004 года); освобожденного 01 ноября 2010 года условно-досрочно по постановлению . от 19 октября 2010 года на неотбытый срок . - 1 год 2 месяца 6 дней;

28 апреля 2011 года . по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2005 года, присоединив 4 месяца лишения свободы из неотбытого срока наказания, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 26 февраля 2011 года); освобожденного 05 ноября 2014 года условно-досрочно по постановлению . от 23 ФИО2 2014 года на неотбытый срок 2 месяца 2 дня;

решением . суда . от 09 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 28 апреля 2011 года - до 05 ноября 2020 года, с административными ограничениями;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 27 ноября 2017 года по постановлению . суда . от 27 ноября 2017 года (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года, в период с 12 часов до 18 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по <адрес>, принадлежащий ФИО, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из указанного дома. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлическую часть морозильной камеры, стоимостью . рублей; два сетевых кабеля от обогревателей, стоимостью по . рублей каждый, на общую сумму . рублей; шесть сетевых шнуров от бытовых приборов, стоимостью по . рублей каждый, на общую сумму . рублей; два кабеля стоимостью по . рублей каждый, на общую сумму . рублей; напильник, стоимостью . рублей; кипятильник, стоимостью . рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме . рублей; две катушки проводов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; пачку макарон ., весом 450 грамм, стоимостью . рублей; банку консервов ., стоимостью . рублей; банку консервов ., стоимостью . рублей; бутылку водки емкостью 0,5 литра, стоимостью . рублей; бутылку портвейна емкостью 0,5 литра, стоимостью . рублей; бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Похищенное сложил в найденный там же в доме полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего. После чего, в тот же период времени, ФИО3, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, повредив навесной замок, незаконно проник в сарай, расположенный около дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пять металлических предметов с надписью «<данные изъяты>, являющихся деталями от телевизора, принадлежащих ФИО1, не представляющих для него материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого; его семейное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности ФИО3 установлено следующее: по месту проживания он характеризуется нейтрально, как лицо, на которое не поступало жалоб; <данные изъяты>; инвалидности не имеет; не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога; <данные изъяты>; с учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления и особо тяжкое; по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно; находится под административным надзором по решению суда; привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления - за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, возместил ущерб потерпевшему – согласно расписке в деле ( т.1 л.д.84).

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела, а возмещение ущерба распиской потерпевшего (т.1 л.д.64,84).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, с которыми подсудимый согласился и полностью подтвердил, подтверждается тем, что в судебном заседании ФИО3 указал на одну из основных причин совершения им кражи – это его нахождение в алкогольном опьянении, и, что в противном случае он бы не совершил это преступление.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В этой связи суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи установлением обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого и с учетом данных о его личности и материальном положении считает целесообразным за содеянное им не применять к нему предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, назначенного судом вида наказания, обстоятельства дела и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Учитывая, что назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать им в исправительной колонии особого режима меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты провозглашения приговора – 29 декабря 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 27 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении в законную силу оставить у ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года приговор Плавского районного суда Тульской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменен:

исключено указание о признании, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

смягчено наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председатель

Плавского районного суда Ю.А.Половая