Приговор № 1-254/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-254/2025

63RS0030-01-2025-002997-18*

1-254/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «30» октября 2025 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А., помощников прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Толкачева А.И., ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника – адвоката Спиридоновой М.М., представившей ордер № 25/12 039 от 27.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Оренбург, гражданки РФ, замужней, имеющей детей 2019г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее судимой:

- 27.02.2024г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф оплачен 15.09.2025г.

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 43 минуты 20.04.2025, точное время в ходе не установлено, ФИО2 ФИО19, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 52 «а», директором которого является ФИО20. убедившись в том, что рядом с ней никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла у знакомого ФИО18 неосведомленного о преступных намерениях последней, одну бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 575 рублей 00 копеек с учетом НДС, которую спрятала в куртку, находящуюся у нее в руке. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 беспрепятственно проследовала к выходу из помещения магазина на улицу. Однако, о преступных действиях ФИО2 стало известно директору магазина «Магнит» - ФИО23., которая выбежала из кассовой зоны вслед за ФИО2 и попыталась задержать последнюю с целью вернуть похищенную бутылку водки, принадлежащую АО «Тандер». ФИО2 осознавая, что ее преступные действия стали явными, и ее преследует сотрудник магазина, с целью удержания похищенного алкоголя, отказываясь его возвращать, стала отходить от ФИО21., которая, при этом, попыталась преградить ей путь, и более двух раз оттолкнула ФИО24., после чего вышла из помещения магазина на улицу. При этом ФИО22. сразу выбежала на улицу, где примерно в 5-10 метрах от магазина догнала ФИО2, и потребовала у последней вернуть похищенное имущество. ФИО2, не желая возвращать похищенное имущество, оказывая активное сопротивление, поставила на землю бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, которая была спрятана в куртку, подошла к ФИО25 Н.Н. и, оттолкнув два раза от себя, нанесла ладонью правой руки один удар в область лица ФИО27., причинив ей физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Сломив таким образом волю ФИО3 к сопротивлению, ФИО2, забрала похищенную ею одну бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, то есть открыто похитила её, и беспрепятственно скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила АО «Тандер» в лице представителя ФИО26 незначительный материальный ущерб в размере 575 рублей 00 копеек с учётом НДС.

Таким образом, ФИО2 ФИО28, своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания по ходатайству гос. обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Из показаний, данных в качестве подозреваемой ФИО2 следует, что она вину в совершении преступления, совершенного 20.04.2025, признала полностью, в содеянном раскаялась, а именно в том, что 20.04.2025, она, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Мурысева, д. 52 «а», Комсомольского района г. Тольятти, открыто похитила одну бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, при этом толкнула несколько раз продавца и ударила ее, в то время, когда та пыталась ее остановить с просьбой вернуть бутылку водки, которую она спрятала под куртку, находящуюся у нее в руках. Похищенную бутылку водки ей передал ФИО29., но сговора между ними на хищение не было, так как она подумала, что он расплатится за нее, но не увидев его в магазине, она решила похитить указанную бутылку с водкой. (том 1 л.д. 149-150);

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ей преступлении, признала полностью, в содеянном раскаялась, что 20.04.2025 она, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Мурысева, 52 «а», Комсомольский район, г. Тольятти, открыто похитила одну бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, при этом толкнула несколько раз продавца и ударила ее, которая пыталась ее остановить с просьбой вернуть бутылку водки, которую она спрятала под куртку находящуюся у нее в руках. (том 1 л.д. 154-155).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО2 их подтвердила полностью.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО30., которые были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в связи с ее неявкой с согласия сторон, согласно которым она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тольятти Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 52 «а», примерно 10 лет. В ее обязанности входит пересчет товара, контроль торгового зала. На основании доверенности она представляет интересы АО «Тандер», магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу. 20.04.2025 она находилась на своем рабочем месте, в этот день сидела на кассе и, примерно в 12 часов 30 минут, она заметила как в магазин зашел мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, то есть у него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя. Данный мужчина прошел в зал с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр. Затем, она стала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения и увидела, как мужчина подошел к девушке, которая зашла в магазин вслед за данным мужчиной, и передал девушке бутылку водки, которую она в дальнейшем спрятала себе под куртку, висевшую у нее на левой руке. Завернув бутылку в куртку, девушка направилась к выходу, минуя кассовую зону. Она пошла за ней и стала говорить, чтобы она остановилась и вернула бутылку водки. На что девушка несколько раз оттолкнула ее и выбежала на улицу. ФИО32 пошла вслед за ней и по дороге она также кричала ей вслед и просила вернуть похищенную бутылку. Девушка положила свою куртку на землю и подошла к ней. ФИО33 стала ей снова говорить, чтобы та вернула бутылку водки, на что девушка стала кричать на нее, выражаться нецензурной бранью и отталкивать ее, а также ударила один раз ладонью по лицу. Она поняла, что девушка находится в неадекватном состоянии, то есть в сильном алкогольном опьянении и может причинить ей телесные повреждения, поэтому она не стала с ней больше общаться и вернулась в магазин. Мужчина, который передал девушке бутылку, сразу же выбежал из магазина, когда начался конфликт. О данном факте она сообщила в отделение полиции. Все происходящее видела продавец ФИО31 В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача, а именно одной бутылки водки «Архангельская», объемом 1 литр, согласно предоставленной накладной стоимостью 479 рублей 17 копеек, без учета НДС, а стоимость с учетом НДС составляет 575 рублей 00 копеек за единицу товара. Таким образом, АО «Тандер» был причинен ущерб в сумме 575 рублей 00 копеек. От причиненных ударов она почувствовала физическую боль, также, когда они находились на улице, девушка ударила ее по лицу, но за медицинской помощью она никуда не обращалась. (том 1 л.д. 116-117)

показания свидетеля ФИО34 в судебном заседании, согласно которым 20.04.2025 он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от директора магазина «Магнит», расположенного по ул. Мурысева, 52 а, г. Тольятти, ФИО35 Поступило сообщение о том, что неизвестная женщина совершила открытое хищение, то есть грабеж 1 бутылки водки. Прибыв по указанному адресу, ФИО36 пояснила, что 20.04.2025, в магазин зашли ранее не знакомые ей мужчина и женщина, она в это время стояла на кассе и стала наблюдать за ними по камерам видеонаблюдения. Мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял 1 бутылку водки, и направился к женщине. Подойдя к женщине, мужчина передал ей бутылку водки, которую она спрятала под куртку. Далее, женщина направилась к выходу, минуя кассовую зону. ФИО37 пояснила, что она стала требовать от женщины вернуть бутылку водки, но женщина с силой ее оттолкнула и вышла из магазина. ФИО38 направилась за ней на улицу и продолжила требовать вернуть похищенное, тогда женщина стала кричать на нее, снова ударила ее.

показания свидетеля ФИО4, которые были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в связи с ее неявкой с согласия сторон, согласно которым около года она снимает квартиру по адресу: ...., где проживает совместно с сожителем ФИО42. 20.04.2025, приблизительно в утреннее время, к ним в гости приехала ФИО2 ФИО41, с которой они давно знакомы. Они совместно распивали спиртные напитки у них на съёмной квартире по вышеуказанному адресу. Когда водка закончилась, ФИО2 ФИО39 с ФИО40 вышли из квартиры, сказав, что они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу ул. Мурысева, д. 52А, Комсомольского района г. Тольятти за водкой. Она осталась дома, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Спустя какое-то время ФИО2 с ФИО44 вернулись. ФИО2 принесла бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр, после чего они сели и продолжили выпивать данную алкогольную продукцию. В ходе распития водки, она спросила, откуда деньги на такую дорогую водку, на что ФИО2 ответила, что она ее похитила из магазина «Магнит». Выпив бутылку водки совместно с ними, она уснула. Проснулась, она у себя в комнате примерно в полночь. Она поняла, что в квартире находится одна, и начала убираться, так как после выпитого алкоголя у нее в комнате был бардак. Она собрала весь мусор, который находился в комнате, а именно: пустые бутылки из-под пива в количестве 5 штук, а также 1 бутылку из-под водки «Архангельской», которую принесла ФИО2, и вынесла во двор в близстоящий контейнер для мусора, в какой именно она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Так же, 20.04.2025, находясь у нее в квартире, ФИО2 вела себя агрессивно, высказывалась в сторону нее нецензурной бранью, а также пыталась спровоцировать конфликт. Охарактеризовать ФИО2 ФИО43 может как вспыльчивого человека, особенно после употребления алкоголя она становится агрессивной. (том 1 л.д. 62-63 )

показания свидетеля ФИО45., которые были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым он проживает с гражданской женой - ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 апреля 2025, рано утром, точное время сказать не может к ним приехала в гости их подруга ФИО2 ФИО48, знает ее более 5 лет. Они расположились в зале и стали распивать спиртные напитки. Они пили пиво и водку. Пили он, его гражданская жена ФИО47 и ФИО2 ФИО46. Сколько они выпили спиртного, не помнит, помнит, что выпили большое количество. Через некоторое время они решили сходить в магазин для того, чтобы что-то купить, что именно, он уже не помнит. Он с ФИО2 вышли па улицу и пошли в сторону магазина «Магнит», который расположен по ул. Мурыссва д.52 «а» Комсомольского района г. Тольятти, а ФИО50 осталась дома. Он зашел в магазин, ФИО2 ФИО56 тоже зашла в магазин. С ФИО2 ФИО52 о том, чтобы совершить кражу в данном магазине, они не договаривались. В магазине он подошел к стеллажу с водкой, взял одну бутылку водки, название не помнит, бутылка была большая. Взяв бутылку, он пошел в сторону отдела с хлебом и по дороге вспомнил, что у него с собой нет денег, что он забыл свою карточку «Озон» дома, она осталась у ФИО51, поэтому он пошел к ФИО2 и передал ей бутылку водки, думая, что у нее есть деньги и она расплатиться за нее. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к ней, отдал бутылку водки и сказал, что он пошел домой, спросил ее, идет ли она с ним, на что ФИО2 ФИО53 ему ответила, что сейчас подойдет. Пакет или сумку в магазин он не брал, брала ли пакет или сумку Екатерина он не знает, не видел. Затем, он направил домой. Что делала ФИО2 ФИО54 в магазине после его ухода, он не знает, не видел. Он пришел домой, примерно через 5-10 минут пришла ФИО2 ФИО57, что она принесла с собой, он не помнит, так как не видел. После прихода ФИО2 ФИО55 они продолжили распивать спиртные напитки, пили водку. Сколько было времени, он сказать не может, не следил за временем. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то увидел, что к ним пришел сотрудник полиции, который забрал ФИО2 ФИО58 с собой. Спустя какое-то время он вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по Комсомольскому району г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО2 ФИО59 похитила водку в магазине, он не знал, она ничего такого не рассказывала, говорила только, что она подралась с продавцом в магазине, но из-за чего, он не знает. Он знает, что ФИО2 ФИО60, когда напьется, ведет себя агрессивно, со всеми дерется. (том 1 л.д. 68-70)

показания свидетеля ФИО61., которые были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в связи с ее неявкой с согласия сторон, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по ул. Мурысева, 52 «а», Комсомольского района, г. Тольятти. 20.04.2025 она находилась на своем рабочем месте вместе с директором ФИО62., примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашли мужчина и женщина. Она обратила внимание, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка, они громко разговаривали между собой и от них исходил резкий запах алкоголя. Мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, а женщина прошла в отдел с овощами. Она стала наблюдать за ними, мужчина подошел к стеллажу и взял бутылку водки, затем направился к женщине, которая стояла около металлической корзины с овощами и передал женщине бутылку водки, которую она спрятала себе во внутрь куртки, которая находилась у нее в руках. Далее, женщина направилась к выходу минуя кассовую зону, за которой находилась ФИО68 Подойдя к кассовой зоне, ФИО63. стала просить женщину, чтобы та вернула бутылку водки, но женщина стала кричать и между ними началась потасовка. Мужчина вышел из магазина до того как между ФИО64 и женщиной начался конфликт. Затем, женщина с криками вышла из магазина, ФИО67 вышла за ней, что происходило на улице, она не видела. Через несколько минут ФИО66 Н.Н. вернулась в магазин и рассказала, что между ней и женщиной на улице произошел конфликт, в результате которого женщина нанесла ФИО65 несколько раз оттолкнув ее. Далее, ФИО69. о данном факте сообщила в полицию. (том 1 л.д. 132-133)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявление ФИО70 от 20.04.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 43 минуты 20.04.2025, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 52 «а», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило из торгового зала одну бутылку водки «Архангельская», объемом 1 литр. (том 1 л.д. 5);

- справка о стоимости похищенного товара от 20.04.2025, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тольятти Комсомольский район ул. Мурысева, д. 52 «а», согласно которой установлено наименование, количество и стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «Тандер», а именно: одна бутылка водки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 575 рублей 00 копеек с учетом НДС. (том 1 л.д. 6);

-акт ревизии от 20.04.2025, согласно которого установлено отсутствие в магазине товара, а именно: одной бутылки водки «Архангельская Северная Выдержка», объемом 1 литр. (том 1 л.д. 7);

-товарные накладные, согласно которым установлено наименование и стоимость похищенного товара, принадлежащего ОА «Тандер», а именно похищена одна бутылка водки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 575 рублей 00 копеек с учетом НДС. (том 1 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025, торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тольятти Комсомольский район, ул. Мурысева, д. 52 «а», в котором ФИО2 совершила открытое хищение товара АО «Тандер» - одной бутылки водки «Архангельская», объемом 1 литр, стоимостью 575 рублей 00 копеек с учетом НДС, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с целофанового пакета след руки на дактопленку, размером 42х37 мм. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 16-20);

- Заключение эксперта № 6/93 от 07.05.2025, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенном по ул. Мурысева, 52 «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области с целлофанового пакета след руки размером 42х37 мм, пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.92-97);

- протокол осмотра видеозаписи от 22.07.2025, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по ул. Мурысева, д. 52 «а», Комсомольского района, г. Тольятти, в ходе которого подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи она опознает себя, а также признает вину в совершении преступления, а именно, в открытом хищении 1 бутылки водки «Архангельская Северная Выдержка», объемом 1 литр; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2025.(том 1 л.д.141-145);

- расписка представителя потерпевшего ФИО72., о том, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, в размере 575 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 122).

________________________

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан рапорт о/у ОНК ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти ФИО73., согласно которому ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в открытом хищении товара из магазина «Магнит» по ул. Мурысева, д.52 «а», Комсомольского района г. Тольятти, была задержана ФИО2, которая была доставлена в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 23), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Однако исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, поскольку виновность подтверждается достаточной полнотой других доказательств, приведенных выше в данном приговоре.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимой на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Признательные показания подсудимой полностью соответствуют представленным стороной обвинения доказательствам, которые образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО74 и свидетелей ФИО75., ФИО76 ФИО77., ФИО78 которые в целом последовательны и непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют, кроме того они полностью согласуются с показаниями подсудимой и не содержат противоречий.

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО79 либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, суду не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд полагает достоверно установленным, что подсудимая ФИО2, похищая в магазине бутылку водки, действовала открыто, полностью осознавая, что ее действия очевидны для директора магазина ФИО83 которая не только видела как ФИО2 спрятала бутылку водки себе под куртку, но и требовала ее вернуть.

Об умысле подсудимой на грабеж свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия ФИО2, которая реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества- водки, принадлежащего магазину «Магнит» АО «Тандер», осознавая заведомую очевидность своих действий для директора магазина ФИО84. вопреки воле последней, открыто завладела вышеуказанным имуществом.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей (директора магазина), оттолкнула ФИО86 два раза от себя, нанесла ФИО85. в область лица один удар ладонью правой руки, отчего последняя испытала физическую боль. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 применила в отношении ФИО87 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

...

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном; ... (т.1 л.д.176), замужем, имеет детей 2019г.р., и 2023г.р., (т.1 л.д.177, 178, 179), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1. л.д.180), ... по месту жительства участковым УУП ОП №23 У МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182);

...

Подсудимая суду сообщила, что полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, возместила ущерб в полном объеме на стадии следствия, о чем в деле имеется расписка потерпевшей от 24.07.2025г. (т.1 л.д.122)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает:

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие беременности, наличие всех заболеваний у подсудимой и ее родственников, детей, мужа и его родственников, их обострения и рецидивы, оказание помощи престарелой бабушке мужа.

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновной;

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, а также учитывая сведения о личности ФИО2 суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, полагая, что преобладающую роль в формировании у нее преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности ее личности, образа жизни, поведения и круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все сведения о личности подсудимой, в том числе – ее состояние здоровья, сведения о беременности в настоящее время, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По данному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учитывая незначительную стоимость имущества - 575 рублей, которое похитила подсудимая, характер примененного подсудимой насилия, наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимой, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время беременна, суд считает, что лишение подсудимой свободы на длительный срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ будет несправедливым наказанием. По изложенным доводам суд читает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность данных о личности подсудимой, которая ранее совершала умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимой принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, оснований для этого суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, уделяя особое внимание состоянию здоровья подсудимой, которая в настоящее время беременна, имеет двоих малолетних детей 2019г.р. и 2023г.р., а также признание ею вины в полном объеме на всех стадиях следствия и в суде, возмещение ущерба в полном объеме и принесение публичных извинений в суде, полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ей отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО88 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ Воробьева Т.В.