Апелляционное постановление № 22-2605/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Шевцов Ю.И. Дело № 22-2605


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сафарова А.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Воронежской области Шахламазова А.О. и апелляционной жалобе адвоката Василенко С.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес><адрес>, не имеющая гражданства Российской Федерации, ранее судимая 22 мая 2014 г. Таганским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 17 июля 2022 г.,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 января 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, а так же просившего изменить осужденной вид исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Сафарова А.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила из барсетки, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 57 000 рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Воронежской области Шахламазов А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость принятого судебного решения в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при назначении наказания осужденной, судом необоснованно учтено, что ФИО1 ранее судима, учитывая, что во вводной части приговора данному факту дана оценка, а также, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности. Полагает, что суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, учитывая ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 «ранее судима» и «не привлекалась к административной ответственности», назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко С.И. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании он и ФИО1 просили суд при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие ряда смягчающих её вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, за исключением рецидива преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденной не нарушены.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с назначением осужденной наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а так же положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1, л.д.192-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 судом первой инстанции были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние её здоровья.

Судом также было учтено, что со слов осужденной ФИО1 она страдает <данные изъяты> и перенесла <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновной, наличие в её действиях рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав данные о личности осужденной, учитывая обстоятельства, смягчающие её наказание, суд первой инстанции не назначил ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденной ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, однако оснований для этого суд не усмотрел.

Учитывая, фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а так же данные, характеризующие её личность, наличие в её действиях рецидива преступлений, и то, что преступление ею было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чём ставился вопрос в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в этой части, а также апелляционной жалобы адвоката Василенко С.И. о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении осужденной наказания, поскольку назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Необоснованными являются и доводы адвоката Сафарова А.А.о., заявленные в суде апелляционной инстанции, о смягчении осужденной ФИО1 наказания до отбытого наказания и освобождении её из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления об исключении из приговора указания суда о том, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, поскольку данное указание не нарушает требований действующего закона и не ухудшает положение осужденной, а всё что улучшает положение осужденной должно трактоваться в её пользу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего её личность, судом учтено, что ранее она судима.

В то же время, то обстоятельство, что ФИО1 судима, было учтено при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего её наказание обстоятельства, в связи с чем суд нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета обстоятельства, ухудшающего положение осужденного, при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 того, что она ранее судима, подлежит исключению из приговора, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

Исключение из приговора указанного обстоятельства не влияет на размер назначенного осужденной ФИО1 наказания, поскольку ей назначено наказание приближенное к минимально возможному с учётом правил рецидива, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначения осужденной вида исправительного учреждения.

ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осужденного в нем, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о состоянии здоровья, наличии на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.

В приговоре мотивов, по которым суд назначает осужденной ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, не содержится.

Таким образом, принимая решение о назначении осужденной ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд, в нарушение указанных требований уголовного закона, не привел сведений, которые необходимо было учитывать при решении данного вопроса, фактически безмотивно назначив осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, решение суда об отбывании назначенного осужденной наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3.указанной статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В этой связи время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 о том, что ранее она судима;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова