Апелляционное постановление № 22-2457/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-2457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 мая 2019 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., защитника - адвоката Хроленко Е.С. в интересах осуждённой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова Р.Р. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница адрес, гражданка Российской Федерации, ранее судимая

14 апреля 2014 года по ст.156 УК РФ с учетом изменений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

27 апреля 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.74 УК РФ и в соответствии о ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по пунктам «в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО11 стоимостью 5880 рублей, из одежды, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 24 января 2019 года в с. Верхние Киги Кигинского района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, ходатайствовала перед судом о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Гильманов, не оспаривая обоснованность осуждения, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтена личность осуждённой, не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает возможным применение положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Хроленко в интересах осуждённой ФИО1 просила приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Прокурор Мустафин возражал доводам жалобы и предложил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями статей 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённой, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего о назначении мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки мнению защиты, мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 ранее была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы за преступления против собственности, судимость по которым не снята и не погашена. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Саитов

Справка: дело № 22-2457

судья Нажипов А.Л.