Апелляционное постановление № 22-2386/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья р/с Галичникова К.Е. Дело № 22-2386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбасса от 21 апреля 2025 года о вознаграждении труда адвоката, апелляционное представление и.о. прокурора района Тихонова К.М. и апелляционную жалобу защитника Золодуевой Е.В. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 20 января 2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2024 года условное осуждение отменено (на 21 апреля 2025 года срок неотбытого наказания составил 1 год 7 месяцев 14 дней);

- 12 августа 2024 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2024 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто полностью);

осуждён по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничению свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве; не выезжать за пределы Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса; не изменять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности: является 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года и назначено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок назначенного наказания, наказание, отбытое полностью по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года (с учетом постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 5 декабря 2024 года) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 21 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав прокурора Ларченко Т.А., подержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Киселеву Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено15 апреля 2024 года около 17 часов 40 минут в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением суда от 21 апреля 2025 года произведена оплата вознаграждения адвокату Золодуевой Е.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 22 490 рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 26 769 рублей 60 копеек.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему (с учетом отзыва его части) и.о. прокурора района Тихонов К.М. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом не учел требования п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления 15 апреля 2024 года осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ признавалось условным. Обращает внимание, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 20 января 2022 года было отменено 5 декабря 2024 года, то есть после совершения преступления. Таким образам, суд без достаточных оснований признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, нарушив уголовно-процессуальное законодательство.

Полагает, что при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда отсутствовали основания для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, которое возможно назначить по действующему уголовному закону, указывает, что назначенное наказание подлежит смягчению на более мягкое наказание, такое как обязательные работы, сроком 400 часов.

Отмечает, что во вводной части приговора при указании судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ следует указать часть неотбытого наказания, которое составляет 1 год 7 месяцев 14 дней, а не количество отбытого наказания.

Проси приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также на применение требований ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов; исключить из вводной части приговора указание на отбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 января 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 4 месяцев 16 дней, указав на часть неотбытого наказания, которое составляет 1 год 7 месяцев 14 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Золодуева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Отмечает, что потерпевшая с ФИО1 примирилась, он загладил вред, содержал ее материально, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет тяжелое <данные изъяты>, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем имелись основания для назначения менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 апреля 2025 года о вознаграждении адвокату осужденный ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек за участие защитника Золодуевой Е.В. в сумме 26769 рублей 60 копеек.

Указывает, что судебные заседания откладывались не по его вине, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек. Просит отменить постановление и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника -адвоката Золодуевой Е.В. и осуждённого ФИО1 заместитель прокурора района Тихонов К.М., приводя суждения относительно несостоятельности позиции авторов жалоб, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей М.М.Е., свидетелей Ф.Н.И. П.А.В.; протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года; заключением эксперта № от 27 мая 2024 года согласно выводам которого М.М.Е.. была причинена <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, могла быть получена 15 апреля 2024 года, относится к повреждениям не причинившим вред здоровью; копией вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 и другими материалами, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, его выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а само доказательство недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является верной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание материальной помощи своей супруге.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, у правоохранительных органов имелась информация об обстоятельствах преступления и лице, причастном к его совершению, а ФИО1 давал объяснения сотрудникам полиции, в связи с наличием у них обоснованных подозрений в совершении им данного преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для применения положений, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 12 августа 2024 года и времени содержания под стражей по рассматриваемому приговору, а также судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что в его действиях имеется рецидив преступлений, не учтя его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Между тем судом оставлено без внимания, что приговором от 20 января 2022 года ФИО1 был осужден к условной мере наказания. При этом условное осуждение отменено 5декабря 2024 года, то есть после совершения им нового преступления 15 апреля 2024года.

Таким образом, судимость по приговору от 20 января 2022 года в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Неправильное применение уголовного закона повлекло необоснованное признание наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и неправомерное определение меры государственного принуждения с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания, чем повлияли на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое судебное решение изменить, исключив указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и о применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также смягчив назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 2022 года) и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 августа 2024 года).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных статьей 304 УПК РФ, указываются также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Несмотря на то, что суд обладал информацией о неотбытом сроке наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года, не указал об этом во вводной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о неотбытом срока наказания по приговору от 20 января 2022 года, который на 21 апреля 2025 года составлял 1 год 7 месяцев 14 дней.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вносимые изменения не влекут за собой отмены приговора.

Довод апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали основания для назначения наказания наиболее строго наказания, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, является несостоятельным, не основан на нормах действующего законодательства.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого в части оспаривания постановления суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2025 года адвокату Золодуевой Е.В. установлено вознаграждение за защиту осуждённого в судебных заседаниях суда первой инстанции, с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26 769 рублей 60 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в суде и в ходе предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется, выводы в данной части мотивировал, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2025 года следует, что осуждённому были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ №,сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Таким образом, процедура разрешения данного вопроса судом не нарушена.

В ходе судебного следствия осуждённый не отказывался от услуг адвоката, не заявлял, что он сам может осуществлять свою защиту. Позиция адвоката Золодуевой Е.В. была активной, совпадала с позицией осуждённого, нарушения права на защиту осуждённого установлено не было.

Судом было изучено материальное положение осужденного ФИО1, а также возможность уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, с учетом семейного положения осужденного, а также его возраста, состояния здоровья ФИО1 и его родственников, размера процессуальных издержек.

Отложение судебных заседаний по уголовному делу были направлены на защиту права подсудимого на защиту, непосредственное участие в судебном заседании, кроме того, отсутствие в судебных заседаниях 31 января 2025 года и 13 марта 2025 года ФИО1 не является основанием для частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве в дни отложения, поскольку бремя несения указанных расходов за каждый день участия адвоката возлагается на осужденного.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отменыили изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части, что неотбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года на 21 апреля 2025 года составляет 1 года 7 месяцев 14 дней;

исключить из описательно – мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и о применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к назначенному по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев 25 дней лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказания, назначенные на основании ст. 70 УК РФ и по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить частично.

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2025 года об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова