Апелляционное определение № 33-1640/2026 33-17992/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1640/2026(2-2357/2025)

66RS0037-01-2025-000668-49

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фуро», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фуро», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указав, что определением Ленинского районного суда г. Орска от 02.10.2023 за истцом установлено правопреемство по взысканию с должника ООО «Фуро» денежной суммы в размере 205288,43 руб., процентов в связи с просрочкой платежей – 17131,53 руб., расходов по оплате госпошлины – 5424,20 руб., судебных издержек – 13771,60 рубк. На основании указанного судебного акта истцом был предъявлен в Ленинский РОСП г. Орска исполнительный лист серия ФС № 034806409 от 21.10.2020, выданный Ленинским районным судом г. Орска по делу № 2-765/2020 о взыскании с ООО «Фуро» в пользу финансового управляющего ФИО4, которого истец заменил по договору цессии, указанной задолженности. Было возбуждено исполнительное производство № 187864/23/56042-ИП от 01.11.2023. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 года был наложен арест на р/с <№> в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк России, принадлежащий ООО «Фуро». 24.01.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.11.2024 года истцу стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фуро». Согласно справке ИФНС, движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществляется с 14.02.2024. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, не смотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации, процедура банкротства в отношении ООО «Фуро» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие преднамеренного бездействия – отсутствие сдачи отчетности о юридическом лице. Невозможность удовлетворения требований перед кредитором явилась следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны директора ООО «Фуро». Указанное является основанием для привлечения директора ООО «Фуро» ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Фуро» перед кредитором –правопреемником финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 на общую сумму 249963,16 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 24.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.10.2020 по делу № 2-765/2020 с ООО «Фуро» в пользу финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО4 взыскана задолженность по договору № 21 от 14.10.2016 за период с 24.04.2018 по 20.12.2019 в размере 205288,43 руб., проценты в связи с просрочкой арендных платежей за период с 11.05.2018 по 25.05.2020 в размере 17131,53 руб., судебные расходы в размере 13771,60 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424,20 руб., транспортные расходы – 8347,40 руб.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2023 года произведена замена взыскателя с финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 на истца ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором ООО «Фуро» является с 26.01.2023 года ФИО6 (ранее с 08.11.2016 директором являлся ФИО3), учредителями - ФИО6 в размере 1/3 доли в уставном капитале, общество в размере 2/3 доли уставного капитала (ранее учредителем являлся ФИО3 в размере 100%).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом ФИО2 такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Фуро» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 21.02.2024.

05.06.2024 регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Фуро».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец исключение ООО «Фуро» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Полагая, что ФИО3, являвшийся учредителем и директором ООО «Фуро», действовал недобросовестно, в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, ООО «Фуро» обратилось в суд с иском о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фуро» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 (пункт 3.1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 18-КГ22-22-К4, определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 по делу № 88-7478/2023.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о компетенции судов, поскольку подлежало разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 4, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фуро», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно относится, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фуро», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1