Апелляционное постановление № 22-4947/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 22-4947/2025

Судья Лысенко А.С. № 22-4947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жевлакова А.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

заслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2025 года ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

25.11.2015 года Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19.12.2016 года Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден по отбытии наказания 06.10.2023 года;

признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитан в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Жевлаков А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, учитывая, что ФИО1 является отцом одиночкой, один занимается воспитанием двоих малолетних детей. Просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ отсрочив отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы и его родственников, смерть близких родственников, наличие на иждивении матери пенсионерки, а также то, что он является отцом одиночкой.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитником сведения о его личности и условиях жизни его семьи, судом первой инстанции при назначении наказания учитывались.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В приговоре приведены выводы относительно отсутствия рецидива в действиях осужденного.

При этом, выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания, в том числе, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений: ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести; ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 73 УК РФ дают право на назначение виновному условного наказания, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

При этом, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Доводы осужденного о наличии у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он один воспитывает и содержит, не препятствуют назначению наказания в виде принудительных работ, не свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, уголовный закон не предусматривает обязательную отсрочку исполнения наказания женщине или мужчине, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а только предоставляет такое право суду, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждого осужденного.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 указанного вида отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Сведения о личности осужденного ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привели суд апелляционной инстанции к убеждению о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ, и доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Нарушение ограничений, установленных ему судом в большей части связано с отсутствием его в ночное время по месту жительства, а также нахождением в общественном месте в состоянии опьянения.

Временное отсутствие отца у детей обусловлено совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, последствием совершения которого является наказание и определенные неудобства, а также ограничения и лишения, связанные с его отбыванием.

Нарушений интересов детей, обстоятельств и сведений, которые указывали бы на нецелесообразность отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, определенного ему приговором суда, и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жевлакова А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Рыжкова Н.В.

Копия верна.

Судья: