Приговор № 1-63/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1- 63/2024

УИД-26RS0017-01-2024-000173- 97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях судебного заседания: Стамболян С.Т.

ФИО5

ФИО6

с участием:

государственных обвинителей :

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина Н.Е.

помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых : ФИО7

ФИО8

защитника подсудимых - адвоката Мануковой С.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № С 2449 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № С 311557 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работающего заместителем начальника юридического отдела ГРГ « ФИО35 Ренесанс групп», имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации, по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации ;

ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого гражданина, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации, по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 применили насилие, не опасное здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, Потерпевший №1, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее – инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>), являясь должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязанный в соответствии с п. п. «б, в» п. 14.1.1, п. п. «а, в» п. 14.1.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.2, 14.10, п. 14.11 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по <адрес>, проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение, повлекшее применение меры административного наказания, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним разъяснять несовершеннолетнему последствия совершения им противоправных действий, выявлять и в пределах своей компетенции принимать меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетним правонарушений, проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, проводить индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей при необходимости профилактики совершения ими правонарушений, принимать участие в уведомлении родителей несовершеннолетних о доставлении несовершеннолетних в подразделения органов внутренних дел в связи с совершением ими правонарушения, в соответствии с п. 35 вышеуказанного Должностного регламента (должностной инструкции) несущий ответственность по выявлению административных правонарушений, по линии предупреждения правонарушений несовершеннолетних, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязывающего сотрудников полиции выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, участвовать в профилактике правонарушений несовершеннолетних, находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как согласно п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка Отдела МВД России по <адрес>, утвержденных приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено служебное время с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда около <адрес> края, им был выявлен факт употребления несовершеннолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никотиносодержащей продукции.

В ходе выяснения обстоятельств употребления несовершеннолетним Свидетель №1 никотиносодержащей продукции, тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ, инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 вызвать на место совершения административного правонарушения одного из родителей, поскольку согласно ст. 2.3 КоАП РФ, несовершеннолетний Свидетель №1 к моменту совершения административного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности, то есть возраста 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, во двор <адрес>, расположенного по <адрес> края, прибыли ФИО8, состоящий в родственных отношениях с несовершеннолетним Свидетель №1, совместно со своим знакомым ФИО7, после чего инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 представился им сотрудником полиции и достал из кармана надетых на нем брюк свое служебное удостоверение сотрудника полиции, чтобы предъявить указанным лицам для обозрения, но ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с прямым умыслом, группой лиц совместно с ФИО1, осознавая, что перед ними находится представитель власти – сотрудник полиции, по мотиву несогласия с законными действиями инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, осуществляемыми в силу его служебных обязанностей и полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нарушения права на личную неприкосновенность и желая их наступления, выбил из рук инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 служебное удостоверение сотрудника полиции, не причинив ему при этом физической боли, а затем применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица – лобной области головы и правого глаза инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, отчего последний ударился затылочной частью головы о стойку находящейся рядом беседки.

В это время ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с ФИО7, обойдя инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и находясь позади него, также применил насилие в отношении него, представителя власти, а именно обхватил последнего одной рукой за шею, тем самым став душить его, после чего нанес не менее двух ударов свободной рукой, сжатой в кулак, в затылочную область головы инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1

После этого ФИО7, действуя умышленно, группой лиц совместно с ФИО8, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица – лобной области головы инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, не повлекших за собой причинение телесных повреждений, но причинивших ему физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО7, действуя в группе лиц с ФИО8, причинил инспектору ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не причинившее вреда его здоровью, но причинившее физическую боль.

Подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов они с ФИО1 находились в пивном баре «Чемпион» расположенном на <адрес>, выпили примерно по кружке пива, и в этот период времени ФИО8 поступил звонок от его племянника, который жаловался, что какой-то мужчина к нему и его друзьям пристает и угрожает. После этого они на его автомобиле под управлением ФИО12 поехали по указанному адресу, по пути забрали ФИО34 ФИО38, с которым подъехали к беседке, в которой находились ФИО39 и несовершеннолетний ФИО40, вышли из машины и в ходе разговора с ФИО41 тот им не представился, удостоверения сотрудника полиции не предъявлял, при этом последний визуально на сотрудника полиции не походил, так как находился в гражданской одежде, с бородой, между ними началась перепалка, в ходе которой он сделал угрожающий шаг в сторону ФИО42 чтобы припугнуть его, на что тот бросил ему в лицо электронную сигарету, попал под правый глаз, отчего у него под глазом появилась кровь, а впоследствии кровоподтек. Увидев это, ФИО8 направился в сторону ФИО43, но тот отбежал еще дальше, разговор между ними происходил на расстоянии 5-6 метров друг от друга, при этом ФИО44 отбежал в сторону магазина «Наш «, продолжая выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью.

Как позже выяснилось ФИО45 оказался сотрудником полиции, однако в ходе общения с ними он этого не сообщал. Ни он, ни ФИО34 насилия к ФИО46 не применяли. Затем приехали сотрудники ППС и задержали их, на просьбы о вызове скорой помощи они не реагировали, в отделе МВД России по <адрес> их продержали более суток, а когда выпустили, то он обратился в поликлинику за медицинской помощью.

Полагает, что Давидян их оговорил, так как на будущее опасался того, что родители детей могли написать на него жалобы.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его племянника ФИО34 ФИО47 который в телефонном режиме пожаловался на неизвестного мужчину в гражданской одежде, лысого, с бородой, который стал приставать к нему и его друзьям, на что они испугались и убежали, совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО12 поехали на <адрес>, где ФИО35 первым вышел из автомашины и направился в сторону беседки, в которой находились несовершеннолетний ФИО50 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Он тоже последовал за ним и увидел, как ФИО49 что-то кинул в лицо ФИО9, как позже выяснилось, электронную сигарету, отчего у ФИО9 на лице появилась кровь, и стал отбегать в сторону, на что он предложил ему вернуться, но тот, находясь примерно в 15 метрах от них, громко выражался в их адрес нецензурной бранью. Насилия к ФИО51 никто из них не применял. Он же сотрудником полиции не представлялся и удостоверения не предъявлял.

В это время во двор заехали сотрудники полиции, к которым он направился сообщить, что нужно задержать педофила, который пристает к детям, но задержали его.

Свидетель №3 и начальника ОПДН на месте происшествия он не видел, а ФИО34 ФИО52 находился вместе с ними.

После случившегося на несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №1 со стороны потерпевшего оказывалось давление с целью получения показаний, подтверждающих применение к нему насилие, при этом Давидян угрожал, что их исключат из школы, поставят на учет. Об этом ему стало известно от ФИО34 ФИО53, который ему также потом пояснил, что он и ФИО54 в то время курили электронную сигарету, которая принадлежит ФИО55. Полагает, что потерпевший их оговаривает, чтобы защитить себя.

Между тем, суд находит вину ФИО7 и ФИО8 в совершении указанного выше преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами.

Так, по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, при этом был в гражданской одежде, а именно в джинсовом костюме синего цвета, поскольку форменное обмундирование в тот день пришло в непригодность, а именно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он порвал штаны, о чем рапортом доложил руководству и продолжил несение службы в гражданской одежде, что не запрещено законом, табельного оружия у него с собой не было, так Около 16 часов 45 минут, находясь на <адрес>, в районе <адрес> на лавочке он обратил внимание на троих подростков, на вид лет 15-16, двое из которых - девочка и мальчик, как позже выяснилось, ФИО31 и Свидетель №3, сидели, а один мальчик, как стало известно, Свидетель №1 стоял спиной к нему, на вид им было по 15-16 лет, подойдя к ним, он услышал как Свидетель №1 в разговоре употреблял грубую нецензурную брань, а также увидел, что он курил электронную сигарету; он представился, предъявил им служебное удостоверение и спросил, почему Свидетель №1 выражается нецензурной бранью и курит, разъяснил ответственность, предусмотренную ст. 6.24 КРФобАП, на что они ничего не ответили, а затем стали просить никому об этом не рассказывать, так как больше такого делать не будут, пояснили, что данная сигарета принадлежит ФИО57 на что он ответил, чтобы они вызвали своих родителей, чтобы разобраться в данной ситуации. Разговор длился примерно 2-3 минуты он видел сигарету уже в руках Беренгардта, а затем они стали убегать в сторону <адрес> осталась сидеть на лавочке; а Свидетель №1 убежал и он его больше не видел. Он побежал вслед за ФИО56, но потом тот остановился и сказал, что они так больше делать не будут, на что он ему предложил позвонить матери чтобы разобраться в случившемся. ФИО32 дал ему номер своей матери, которой он позвонил, представился и предложил ей подъехать на место происшествия, на что она ответила согласием.

После этого они с ФИО58 сели в беседку, расположенную во дворе <адрес> торца, рядом с магазином «Микки», и в это время Свидетель №1 позвонил на телефон ФИО59 он, ФИО60, сказал Свидетель №1, чтобы его родители тоже приехали.

Спустя примерно 7 минут, в период с 17 до 18 часов, подъехал автомобиль «джип» « Nissan « черного цвета, из которого вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, ныне подсудимые ФИО8 и ФИО9, которые стали подходить к нему, при этом оба выражались в отношении него грубой нецензурной бранью, предъявляли претензии, что якобы он приставал к их детям. У них были явные признаки опьянения, так как от них чувствовался резкий запах алкоголя, нарушена координация движения; на что он представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, но ФИО9 ответил, что ему все равно кто он и выбил рукой из его рук удостоверение, которое упало на землю, от этого он физической боли в области руки не испытал.

После этого ФИО9 нанес ему удар кулаком в правую часть лица под глаз, а затем - второй удар кулаком в область лба, от чего он ударился затылком о металлическую стойку беседки, и когда он попытался применить к Гояеву физическую силу, потянулся к нему, попытался схватить его за руку, но не смог этого сделать, так как сзади его стал душить ФИО8 левой рукой, от чего он стал задыхаться, а кулаком правой руки ФИО8 нанес ему около трех ударов (два удара он помнит точно) по затылку, а ФИО9 в это время попытался кулаком нанести ему третий удар, от которого он увернулся, но он прошел вскользь и пришелся в лоб, причинив ему физическую боль, после чего он вырвался и отбежал от них на безопасное расстояние, примерно на 30 метров и сообщил о произошедшем в дежурную часть, после чего остался стоять на месте, при этом он видел, что ФИО9 и ФИО8 продолжали стоять на месте, автомобиль, на котором они приехали, уехал, затем ФИО8 стал медленно двигаться в его сторону, следом за ним ФИО9, после чего подъехали сотрудники полиции.

От нанесенных ему побоев он испытал физическую боль, появилось головокружение, позже началась рвота, потемнело в глазах, у него было покраснение и кровоподтек на правой щеке под правым глазом, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь фельдшером скорой помощи, а затем он был доставлен в ЦГБ <адрес>. С заключением судебно-медицинского эксперта относительно диагностированного ему диагноза он согласен.

Впоследствии был составлен административный материал по ст. 5.35 КРФобАП в отношении родителей несовершеннолетнего ФИО34 ФИО61, другим сотрудником ОпДН, поскольку он находился на больничном, Беренгардту было выписано предупреждение, поскольку его мать не знала, что он курит;

В период 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, к нему приходил знакомый подсудимых ФИО62 и ФИО34 ФИО63, брат подсудимого ФИО8, которые предлагали решить дело миром, просили не доводить эту ситуацию до суда, ссылаясь на то, что подсудимые были выпившие, предлагали сказать, что между ними была ссора и что при этом никто никого не бил.

Согласно оглашенным объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он встретил подростков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО7 кулаком своей руки нанес ему удар в область правого глаза и стал хватать его руки, а второй мужчина, обхватив его руками, пытался удерживать и нанес ему два удара в область затылка, мужчины выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, ( том 1, л.д. 16-17.

Из оглашенных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 нанес ему два удара кулаком в лицо, при этом один удар пришелся в область правого глаза, а второй – в область лба, от этого он ударился затылком головы о стойку указанной беседки. Потом ФИО8 схватил его за шею, тем самым стал душить, а кулаком второй руки стал наносить удары по затылочной части головы, а затем ФИО9 схватил его за левую руку и кулаком второй руки произвел удар в область лица, от которого он успел уклониться и удар прошел вскользь по его лбу ( том 1, л.д. л.д. 86-89, 152-155, ).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на очных ставках с подозреваемыми ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ; ФИО9 и ФИО8 стали высказывать в его адрес с использованием грубой нецензурной брани претензии ; ФИО8 стал наносить ему удары кулаком второй руки по затылочной части головы ; электронную сигарету у ФИО34 ФИО64 он не отбирал ; в момент применения к нему насилия Свидетель №3 и Свидетель №1 на месте происшествия не было ( т. 1 л.д. 212-219, т. 1 л.д. 220-228).

В показаниях в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8 стал наносить ему удары по затылку головы ( нанес три удара ), при этом нецензурной бранью они не выражались и его, как сотрудника полиции, не оскорбляли ( т. 3 л.д. 205-208).

По поводу противоречий в ранее данных показаниях с показаниями в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что время этих событий разнится в его показаниях, так как он его указывал примерно, точное время он не фиксировал ; количество ударов, которые ему нанес ФИО8, было около трех, но точно два, в затылок головы ; когда ФИО8 и ФИО9 подошли к нему, то они выражались грубой нецензурной бранью, но он их в свой адрес не воспринял.

Свидетель ФИО13 пояснил о том, что он является отцом потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил сын, который пояснил, что у него произошел конфликт с двумя ранее не известными ему лицами, в ходе которому ему были причинены телесные повреждения, после чего он позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь, для оказания ему помощи, а затем направился на <адрес>, где уже стояла бригада скорой медицинской помощи, которая после оказания помощи сыну увезла его в стационар городской больницы, он заметил, что у сына под глазом покраснения и шишка на затылке.

На месте происшествия к нему подошел мужчина, представившись именем ФИО65, который пояснил, что является приятелем лиц, которые участвовали в конфликте с его сыном, предлагал решить этот вопрос миром, при этом пояснил, что ребята были выпившие, разгорелся конфликт, очень просил за своего товарища ФИО1, на что он дал отрицательный ответ, пояснив, что по существующему порядку сообщение уже зарегистрировано, отправлено во все инстанции и будет проводиться предварительная проверка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности командира отдельного взвода ОРППСП отдела МВД России по <адрес>, летом 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в обеденное время, получив указание от дежурного, он совместно с полицейским-водителем ФИО24 на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» проследовали на <адрес>, где, по сообщению инспектора ОпДН, на него было совершено нападение. На месте находился Потерпевший №1 в гражданской одежде, он стоял примерно в 5-7 метрах от ранее незнакомого им человека, как теперь известно, это был подсудимый ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, речь была невнятной, походка шаткой. ФИО67 указал на него и пояснил, что тот совершил на него нападение, при этом у ФИО66 были видны покраснения на лице, в затылочной области. ФИО8 оскорблял ФИО68 нецензурной бранью, на их предложение пройти в патрульный автомобиль ответил отказом, после чего в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, он был помещен в служебный автомобиль.

Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей и увидел как двое несовершеннолетних мальчиков курили электронную сигарету, подошел к ним с целью сделать замечание, составить административный протокол, вызвать родителей, после чего те стали от него убегать, однако он их догнал и вызвал родителей, но приехали родственники и совершили на него нападение.

В ходе данного разговора к патрульному автомобилю подошел также и второй мужчина, как стало известно, ФИО7, который стал оскорблять ФИО69 нецензурной бранью, от него также чувствовался запах алкоголя, при этом ФИО70 сообщил, что он также наносил ему удары, после чего ФИО7 тоже был помещен в патрульный автомобиль.

Ими был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП в отношении ФИО8 и ФИО7. Потерпевший №1 на месте, в автомобиле скорой помощи, была оказана медицинская помощь, на его шее был зафиксирован корсет, при этом каких-либо повреждений на лице ФИО9 он не видел, после чего они с ФИО9 и ФИО8 проследовали в наркологическое отделение ЦГБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ввиду отсутствия актов и врача для проведения данной процедуры, по указанию руководства, они проследовали в наркологическое отделение в <адрес>, где подсудимые от прохождения освидетельствования отказались, в связи с чем в отношении них был составлен административный материал по ч. 3 ст. 6.9 КРФобАП.

Свидетель подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, в том числе, в той части, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ и по указанию дежурного примерно в 17:40 они подъехали к месту происшествия /том 1, л.д. 201-204/.

Относительно противоречий с показаниями в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части оскорблений в адрес потерпевшего ( том 3, л.д. 209-212 ), пояснил, что в адрес Потерпевший №1, как сотрудника полиции, ФИО7 и ФИО8 в их присутствии не выражались, а оскорбляли ли они его ранее и знали ли они что он сотрудник полиции ему неизвестно.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал о том, что в мае 2023 года когда он вместе со своими друзьями ФИО34 ФИО71 и ФИО72 находились на площадке <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший, он был в гражданской одежде, предъявил удостоверение сотрудника полиции и предложил им пройти с ним, на что они испугались и с ФИО34 ФИО73 начали от него убегать, но потом он остановился, после чего по просьбе сотрудника полиции позвонил своей маме чтобы она подъехала на указанное место и стали в беседке ее ждать.

Сотрудник подошел к ним, так как ФИО34 ФИО74 курил электронную сигарету и громко разговаривал, употребляя нецензурную брань, спросил сколько им лет, они ответили, на что тот сказал, что в этом возрасте они не имеют права курить.

Затем он позвонил Свидетель №1, которому предложил вернуться на прежнее место для беседы с сотрудником полиции, тот пообещал. Затем приехала черная машина, откуда вышло два человека, один из которых был подсудимый ФИО9, которые спросили все ли у него нормально, на что он ответил, что все в порядке.

После чего они спросили у потерпевшего: «Зачем ты пристаешь к детям?» Сотрудник стал доставать свое удостоверение, чтобы показать им, но ФИО9 выбил из его рук удостоверение, а потом он и сотрудник полиции начали кричать друг на друга, в ходе чего ФИО9 толкнул сотрудника, а второй мужчина, которым был не подсудимый ФИО8, обхватил его руками со стороны спины, наносил ли тот потерпевшему удары он не видел, а другой продолжал толкать и ударил потерпевшего по лицу, в область щеки, уха, в результате чего сотрудник ударился о железный выступ беседки, а потом он вышел из беседки и начал уходить к магазину «Наш», откуда вызвал полицию, по приезду которой этих двоих мужчин забрали, при этом они не оказывали им никакого сопротивления.

Уточнил, что убегал от сотрудника полиции, так как испугался, а потом подумал о том, что ничего не нарушал и остановился.

Подсудимый ФИО8 появился на месте происшествия, когда тех двоих мужчин уже усадили в полицейскую автомашину, а он пришел со стороны магазина «Микки». Его мама приехала на место минут через 10-15 когда конфликт уже закончился.Потерпевший говорил, что у него болит голова и шея. В момент конфликта ФИО34 ФИО75 и ФИО76 на том месте не было.

Куда делась электронная сигарета точно сказать не может, но полагает, что она осталась у ФИО34 ФИО77 или у сотрудника полиции.

Когда потерпевший пытался достать руки, которые удерживал второй человек, то ФИО9 его еще раз толкнул и ударил по лицу.

Единственное, что пытался сделать сотрудник полиции, это показать удостоверение и вырваться от них. Он ничего не сделал такого, чтобы из-за него завязалась драка., а они ему говорили, что он пристает к их детям.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она встретилась со своими друзьями, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми пошла на скамейку, расположенную около <адрес>, где Свидетель №2 и Свидетель №1 стали курить электронную сигарету. В это же время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который был одет в гражданскую одежду, при этом он предъявил им служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего стал предъявлять ФИО78 претензии по поводу того, что они курили, стал требовать, что бы ФИО79 стали звонить своим родителям. Также указанный сотрудник полиции стал говорить, что он позвонит их родителям и директору гимназии № и все расскажет про их поведение, поставит их на учет, а также стал говорить им, что доставит их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Как она поняла, ФИО80 испугались этого и стали убегать от сотрудника полиции, при этом указанный сотрудник полиции догнал ФИО81 и вернул его на скамейку, где они находились, а ФИО82 удалось убежать. ФИО83 и указанный сотрудник полиции отошли в беседку, она с ними в беседку не пошла, а осталась сидеть на скамейке. Через некоторое время ее к беседке позвал ФИО84, когда она увидела недалеко от беседки машину скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь сотруднику полиции, но что с ним произошло, она не видела (том 2 л.д. 53-56).

По показаниям свидетеля ФИО24, с сентября 2019 года по сентябрь 2023 года он состоял в должности полицейского-водителя взвода ОРППСП отдела МВД России по <адрес>. В мае 2023 года, когда он со своим напарником Свидетель №4 находились на службе, от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> напали на сотрудника ОПДН Потерпевший №1, после чего примерно в 17-18 часов они прибыли на место, расположенное рядом с магазином «Наш», где увидели Потерпевший №1 и подсудимого ФИО8, между которыми происходил разговор на повышенных тонах. Потерпевший №1 указал на ФИО8 и пояснил что он напал на него, после чего они отвели ФИО8 к автомобилю, надели на него наручники и посадили его в отсек для задержанных, а ФИО7 добровольно сел в машину, затем они вызвали скорую для ФИО85 и поехали в <адрес> на освидетельствование. Он помнит, находились ли в тот момент там дети или нет. Потерпевший №1 жаловался на боль в области головы, сказал, что его ударили по лицу. Видимых телесных повреждений у потерпевшего он не заметил. От ФИО9 и ФИО8 исходил запах алкоголя, в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.3 и ст. 6.9 КРФоАП., так как они отказывались садиться в автомобиль, особенно дерзко себя вел ФИО8, а после в <адрес> они отказались от освидетельствования на предмет опьянения.

Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что несовершеннолетние курили в беседке, он подошел к ним, сделал замечание, после чего со стороны ФИО9 и ФИО8 к нему было применено насилие, а из рук выбито служебное удостоверение.

Уже позже, будучи в <адрес>, ФИО7 рассказал им, что произошло, а именно, что ФИО8 позвонил испуганный племянник и они пошли разбираться и он ударил его.

По показаниям свидетеля Свидетель №5 она работает фельдшером ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП». Примерно около 1-1,5 года назад, точной даты не помнит, она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала помощь сотруднику полиции Потерпевший №1 на <адрес>, напротив <адрес>, где на месте вызова находился служебный автомобиль сотрудников полиции, а также сами сотрудники полиции, среди которых, помнит, была женщина в форменном обмундировании, пострадавший Потерпевший №1 был в гражданской одежде, его осмотр они проводили в автомобиле скорой помощи, при этом он пояснил, что пытался то ли кого-то задержать, то ли сделал замечание подросткам на площадке, за что в ответ его ударили по голове тупым предметом, кто именно, не пояснил, он жаловался на головокружение, тошноту, головную боль, насколько помнит, у него в затылочной или затылочно-теменной части была припухлость. ФИО86 на догоспитальном этапе был выставлен предварительный диагноз ЗЧМТ СГМ; был наложен мобилизационный воротник на шейный отдел позвоночника, при этом не помнит, вводились ли ему какие-либо инъекции, после чего он был доставлен в приемное отделение ЦГБ для проведения КТ и осмотра врачом-неврологом; на месте происшествия медицинская помощь оказывалась только ФИО87 больше ни от кого жалоб на состояние здоровья не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 /том 1 л.д. 117, 118/, утверждая. что судебно-медицинская экспертиза произведена по медицинским документам согласно которых у потерпевшего определялся кровоподтек синеватого цвета в правой параорбитальной области, что в выводах отражено как кровоподтек лица, который ввиду локализации в указанной области мог образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, так как указанный кровоподтек имеет ограниченную форму, а также в ходе экспертного исследования не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 ЗЧМТ, хотя при осмотре травматологом Потерпевший №1 жаловался на боль в скуловой части, но отека и кровоподтека там не отмечалось.

Свидетель ФИО16 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО9 и ФИО8, в рамках которого производился допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ее законного представителя, отца, Свидетель №3 и педагога. Указанная дата проведения допроса подтверждается записью в книге учета посетителей следственного отдела по <адрес>. Показания несовершеннолетней занесены в протокол допроса с ее слов, прочитаны ею и законным представителем, при этом никаких замечаний от них не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 она состоит в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответственным от руководства ФИО33 выезжали на <адрес>, где по данным дежурной части отдела на сотрудника Потерпевший №1 совершено нападение.

В тот момент на месте происшествия находились подсудимые ФИО7 и ФИО8, по внешним признакам они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 уже был в автомобиль ППС, а ФИО8 вел себя крайне вызывающе. ФИО88 находился там и на его голове или лице, точно уже не помнит, она видела шишку или покраснение на лице. Он был одет в гражданскую одежду, так как в тот день во второй половине она у него порвалась о чем он ей доложил и с ее разрешения продолжил нести службу без форменного оборудования, что допускается в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Потерпевший №1 был вправе догонять несовершеннолетних, так как это неповиновение сотруднику полиции лицом, допустившим правонарушение. Ей также известно, что сигарету курил ФИО34 ФИО89, но предостережение было вынесено в отношении всех. Куда делась электронная сигарета она не знает.

По поводу оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 198-200/ свидетель ФИО17 пояснила, что ранее не сообщала следователю о том, что в день происшествия она лично выезжала на место и что там она видела ФИО9, ФИО8 и ФИО90, так как ей такие вопросы не задавались.

Кроме того, вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имел место кровоподтек лица, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, каковым является кисть сжатая в кулак, нога обутая в обувь или иной другой твердый тупой предмет, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанные в представленном постановлении; поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга « выставлен на основании субъективных жалоб потерпевшего, не подтвержден объективной клинической симптоматикой, в связи с чем является недостоверным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 117-118) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, аналогичным по своему содержанию заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, установлено и осмотрено место происшествия – беседка, расположенная возле второго подъезда <адрес>, которая накрыта крышей из металлического профиля, внутри беседки имеются две лавочки и стол, (том 1 л.д. 11-12) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по своему содержанию протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-164) ;

иными документами :

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ДЧ Отдела МВД России по <адрес> о поступившем сообщении Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений двумя неизвестными на <адрес>. (том 1 л.д. 10),

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46),

копией должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденного начальником полиции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 14.1., 14.1.1, 14.1.2. которого Потерпевший №1 обязан проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение, повлекшее применение меры административного наказания, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, выявлять в пределах своей компетенции и принимать меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетним правонарушений (том 1 л.д. 47-58),

справкой врио заместителя начальника Отдела МВД Рсосии по <адрес> – начальника отделения (ОРЛС), согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске, в служебной командировке или освобожденным от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не значился, служебное время с понедельника по пятницу с 08 часов до 18 часов, а также эпизодически привлекается к исполнению служебных обязанностей с 06 часов до 22 часов ( вне зависимости от дня недели (том 1 л.д. 60)

копией заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия в отношении сотрудника ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, при выполнении служебных обязанностей, согласно которой факты причинения телесных и иных повреждений признано считать подтвердившимися, виновность инспектора Потерпевший №1 - не установленной (том 1 л.д. 69-73),

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» в отношении ФИО8 и ФИО7(том 3, л.д. 193-194)

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 опознал ФИО8 и указал на него, как на лицо, который было низкого роста и в кепке, наносил удары сотруднику полиции ( т.3, л.д. 196-198 ) ;

копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то есть в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с конца марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ периодически употреблял никотиносодержащую продукцию путем использования электронной сигареты ( т.1, л.д.143 );

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 опознал ФИО7 и указал на него, как на лицо, которое наносило удары сотруднику полиции ( т.3, л.д. 196-198 ) ;

выпиской из книги учета посетителей территориального отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по СК в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в указанную дату в следственный отдел наряду с несовершеннолетним свидетелем на допрос являлись законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 и педагог ФИО20

Доказательствами стороны защиты, наряду с показаниями подсудимых, являются следующие доказательства :

показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он пришел в кафе «Чемпион», расположенное по адресу: <адрес>, в котором находились его знакомые ФИО8 и ФИО7 в ходе общения с которыми от племянника ФИО8 – ФИО34 ФИО92 поступил звонок о том, что кто-то к нему приставал, после чего они втроем на автомобиле ФИО7 поехали в район <адрес>, он сел за руль, так как не употреблял спиртные напитки. По пути к ним в автомобиль сел ФИО34 ФИО91 и объяснил, что к нему с друзьями пристал какой-то мужчина, который представлялся сотрудником, но находился не в форме и он от него убежал, а друга его тот поймал.

Примерно в 16 часов 30 минут они заехали во двор многоквартирного дома, где в беседке, находились мальчик, девочка и Потерпевший №1, к которому первым подошел ФИО7 и спросил, кто он такой и почему пристает к детям, на это потерпевший тоже спросил, а кто они такие, при этом он не представлялся сотрудником полиции и удостоверения не предъявлял, а затем что-то бросил в лицо ФИО7, как впоследствии он узнал это была электронная сигарета, и от нее на лице ФИО4 появилась кровь под глазом. ФИО4 и ФИО1 насилия к Потерпевший №1 не применяли. После этого он отъехал, так как перекрыл движение во дворе дома, а затем увидел как потерпевший побежал в сторону магазина «Наш», при этом выражаясь нецензурной бранью, а когда вернулся обратно, то ФИО7 и ФИО8 сотрудники полиции уже помещали в патрульную машину. Среди сотрудников полиции была одна девушка.

\ После случившегося ФИО9 и ФИО8 ему рассказали, что Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что на него, как сотрудника полиции, совершено нападение, что его избили, чего на самом деле не было.

В день случившегося он посещал Потерпевший №1 в больнице, разговаривал с ним по поводу указанных событий, при этом потерпевший ответил, что пусть суд разбирается ;

показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, в которых свидетель пояснила, что весной 2023 года в обеденное время она вместе с ФИО95 ФИО96 находились на детской площадке во дворе многоквартирного дома, расположенного на <адрес>, где к ним подошел потерпевший по имени ФИО93, одетый в гражданскую одежду, он не представился и не показал им свое удостоверение, и, увидев в руках у ФИО94 электронную сигарету, стал к ребятам приставать и угрожать им, говорил, что если они не дадут номер телефона родителей, то он отвезет их в участок, на что ребята начали убегать, а потерпевший побежал за ними, что было дальше не знает, так как ушла домой. Спустя несколько дней после случившегося, до того как ее допросили, потерпевший неоднократно звонил ей по тому поводу чтобы она дала какие-то показания, при этом он на этом настаивал. С Свидетель №1 и Свидетель №2 она знакома, но в дружеских отношениях с ними не находится;

показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО1 доводится ему дядей, а подсудимый ФИО7 - его друг, потерпевшего видел впервые в день случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он вместе с Свидетель №2и ФИО97 сидели на лавочке во дворе <адрес>, где к ним подошел потерпевший, схватил его и отобрал у него электронную сигарету и предложил пройти с ним, но не пояснил куда и зачем, в связи с чем они убежали.

\Когда он добежал практически до дома, то ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что в течение пяти минут он должен вернутся на то же место, где они сидели, а иначе тот мужчина выловит его возле школы. Так как его родители находились на работе, то он позвонил своему дяде ФИО1, с которым они приехали на то место, а затем прошли к беседке, где сидел Свидетель №2 и потерпевший.

ФИО7 и ФИО8 вышли из автомобиля, подошли к потерпевшему и Беренгардту, в ходе разговора с ними потерпевший у них стал спрашивать, кто они такие и тут же кинул в сторону ФИО7 электронную сигарету, она лопнула и что-то отскочило в ФИО7, отчего у него на щеке появилась кровь, а затем, выражаясь нецензурной бранью, тот убежал в сторону магазина « Наш». ФИО8 и Гояев физическую силу к потерпевшему не применяли и никакой драки у них с потерпевшим не было. После приехал наряд ППС и когда ФИО9 и ФИО8 уже находились в автомобиле, к ним подошел потерпевший и сказал, что если они не скажут, что его били, то им будет плохо, а если подтвердят, то он от них отстанет. О том, что потерпевший является сотрудником полиции ему стало известно позже, когда его вызвали на первый допрос. Потерпевший был одет в гражданскую одежду : джинсы, жилетку, кофту. В ходе разговора с ребятами лично он нецензурной бранью не выражался.

Электронная сигарета принадлежала ФИО98 но курили они вдвоем с ним. Потерпевший потребовал ее отдать, на что он молча протянул ему электронную сигарету. При этом потерпевший не представился и удостоверение сотрудника полиции не предъявлял, а лишь сказал чтобы они пошли с ним, на что они испугались, так как он был без формы, и стали от него убегать

Когда они с Свидетель №2 убегали, то ФИО99 еще оставалась на месте, а когда он туда вернулся, то он ее там не увидел. Никто из других посторонних мужчин больше к месту происшествия не подходил ;

показания свидетеля ФИО34 Н.В., в которых свидетель пояснила суду о том, что со слов ее сына ФИО34 ФИО100 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим одноклассником ФИО102 находились на <адрес>, где к ним подошел мужчина и начал требовать, чтобы они прошли с ним, при этом он забрал у них электронную сигарету, которая находилась в руках ее сына, сотрудником полиции не представлялся, на что они испугались и начали убегать. По пути следования в сторону дома ее сыну с телефона Свидетель №2 позвонил потерпевший, который стал в грубой форме требовать от ее сына ФИО101 вернуться обратно на то же место, а в противном случае он его запомнил, отчислит со школы и у него будут проблемы, на что ее сын ответил, что сейчас придет, но, побоявшись возвращаться на место один, он позвонил своему дяде ФИО8 и рассказал о случившейся ситуации.

Приехав на место, ФИО7 и ФИО8 стали спрашивать у потерпевшего, что случилось, после чего сын услышал хлопок и повернувшись увидел, что ФИО7 держится за лицо, а потерпевший убегает, выкрикивая, что он им устроит.

По приезду на место сотрудников полиции, потерпевший подошел к детям и сказал, что если они не подтвердят, что на него совершили нападение и избили, то у них будут проблемы.

В ходе допроса ее сына следователем ФИО21 были искажены показания сына, на ее замечания по этому поводу следователь не реагировала.

В ходе следствия она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на неправомерные действия следователя ФИО21, на ее заинтересованность в исходе дела ввиду наличия дружеских отношений с потерпевшим ФИО104, по поводу превышения должностных полномочий сотрудником полиции ФИО103

Также в помещении суда она видела как потерпевший беседовал со свидетелем ФИО105 по поводу допроса в судебном заседании, из чего она сделала выводы, что родители этого свидетеля пошли на соглашение с потерпевшим, поскольку их с сыном после произошедшего вызывали во всевозможные инстанции, на заседание комиссии по делам несовершеннолетних, а Свидетель №2 нет, он даже после этого перевелся в другую школу;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО7 имели место ссадина и кровоподтек лица, которые образовались в результате ударного твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, что могло быть при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО7 (том 2, л.д.211-212) ;

копии жалоб ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального прокурора РФ, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 – Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес> на неправомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них;

копии жалоб законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 – ФИО18 в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старшего следователя следственного отдела по <адрес> ФИО21 на неправомерные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, а также ответы на указанные жалобы.

Оценив каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств стороны в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, так как они получены и закреплены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 по настоящему уголовному делу проведены одним и тем же экспертом, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановлений следователя. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть являются допустимыми доказательствами, как и показания эксперта ФИО15, подтвердившего в судебном заседании свои выводы, изложенных в заключениях судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО24, ФИО16 и ФИО13 давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, а также выполнения следователем ФИО21 следственных и процессуальных действий по уголовному делу, по этим основаниям суд признает их правдивыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подойдя к несовершеннолетним свидетелям Свидетель №2, ФИО25 и Свидетель №6, он представился сотрудником полиции и предъявил им свое служебное удостоверение, сделал им замечание по поводу употребления никотиносодержащей продукции ФИО34 ФИО106 и потребовал от них вызвать на место совершения административного правонарушения своих родителей, поскольку они не достигли возраста привлечения к административной ответственности и что со стороны подсудимых ФИО7 и ФИО8 к нему было применено насилие.

Противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании относительно количества нанесенных ему ФИО8 ударов ( более двух или более трех ) является неустранимым противоречим, в связи с чем толкуется в пользу подсудимого, то есть суд признает доказанным нанесение ФИО8 потерпевшему не менее двух ударов.

Что касается времени прибытия потерпевшего на место происшествия, то, исходя из показаний Потерпевший №1, он его указывал примерно и поэтому данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного подсудимым обвинения.

Между тем, в остальной части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что в день совершения преступления она как руководитель инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 дала ему разрешение на продолжение исполнение своих служебных обязанностей без форменного обмундирования ввиду его повреждения, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО24, прибывших на место происшествия по вызову потерпевшего, где стали очевидцами агрессивного поведения подсудимых, находившихся, по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения, а также отметили, что Потерпевший №1 жаловался на состояние своего здоровья и на нем были видны последствия примененного насилия, то есть покраснение в области глаза и припухлость ( шишка ) на затылочной части головы, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он тоже приехал на место происшествия по вызову своего сына – потерпевшего Потерпевший №1, где увидел своего сына с наличием телесных повреждений и по его информации ему стало известно, что насилие к потерпевшему причинили ФИО7 и ФИО8, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в которых свидетель пояснила, что Потерпевший №1, подойдя к ним, предъявил удостоверение сотрудника полиции, заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Объяснения Потерпевший №1, полученные в ходе доследственной проверки, с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом в качестве иных документов признаются судом допустимыми доказательствами. По своему содержанию они согласуются с последующими показаниями Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, а установленные между ними противоречия устранены судом путем уменьшения объема обвинения ФИО7 и ФИО8

Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд находит показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 280 УК РФ, то есть с участием законного представителя и педагога, при отсутствии замечаний к протоколу допроса, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 достоверными и допустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя ФИО21, допущенные при допросе свидетеля Свидетель №6, в части даты допроса, не соответствующей действительности, несоответствии содержания протокола допроса фактическим показаниям несовершеннолетней опровергаются содержанием протокола допроса Свидетель №6 ( т.2, л.д. 53-56 ), согласно которому свидетель была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, в присутствии законного представителя Свидетель №3 и социального педагога ФИО20, замечаний от которых на содержание протокола допроса не поступило, показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО21 о том, что допрос свидетеля действительно состоялся ДД.ММ.ГГГГ, показания несовершеннолетней занесены в протокол допроса с ее слов, прочитаны ею и законным представителем лично, выпиской из книги учета посетителей территориального отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по СК в <адрес>, в которой отражено, что все участники допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ как прошедшие в отдел для участия в допросе.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются собственными показаниями свидетеля на предварительном следствии (т.2, л.д. 53-56 ), а также показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Объяснения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 105-106 ), опрошенной без участия педагога, то есть с нарушением требований ст. 280 УПК РФ, исследованные в ходе судебного следствия, суд относит к числу недопустимых доказательств по указанному основанию в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в связи с чем ссылка стороны защиты на них является несостоятельной.

Жалоба законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 – Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес> на неправомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ испугал своими неправомерными действиями несовершеннолетних детей, в том числе и его дочь Свидетель №6, а после случившегося в телефонном режиме оказывал на нее давление, которая не удовлетворена начальником ОМВД России по <адрес>, не содержит в себе значимых для уголовного дела сведений, поскольку действия потерпевшего на предмет их правомерности подлежат оценке суда и только суд вправе признать их правомерными или выходящими за пределы его должностных обязанностей.

Оценив показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе судебного следствия с участием педагога и его законного представителя, суд считает их правдивыми, поскольку они носят последовательный характер со стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии в той части, что Потерпевший №1 представился им сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, что Свидетель №2 и Свидетель №1 курили электронную сигарету.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 в части сомнений относительно личности подсудимого ФИО8 в качестве второго нападавшего на сотрудника полиции, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, собственными показаниями подсудимых и других свидетелей обвинения, прибывших после случившегося на место происшествия, о том, что совместно с ФИО7 в конфликте с потерпевшим участвовал ФИО8 Более того, в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности « от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Свидетель №2 опознал ФИО8 как лицо, наносившее удары сотруднику полиции ( т.3, л.д.199-201 ).

Показания свидетелей обвинения в части наличия и отсутствия оскорблений подсудимых в адрес представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1 не влияют на доказательную базу по делу, так как указанные действия подсудимым не вменялись и в силу ст.252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты и показания свидетеля защиты ФИО18 в той части, что родители несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 пошли на соглашение с потерпевшим и поэтому свидетель дает показания в пользу Потерпевший №1, не соответствующие действительности, а также о заинтересованности старшего следователя ФИО21 в исходе дела ввиду наличия дружеских отношений с потерпевшим ФИО27, об оказании потерпевшим давления на несовершеннолетних свидетелей с целью подтверждения факта применения к нему насилия со стороны подсудимых, основаны на их предположениях и расцениваются судом как голословные заявления.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 и свидетеля ФИО18, противоречащим совокупности собранных по делу доказательств в той части, что потерпевший не представился несовершеннолетним и подсудимым сотрудником полиции, не предъявлял им служебное удостоверение, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 не применяли к нему насилия, а он, Потерпевший №1, бросил электронную сигарету в лицо ФИО7, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в других доказательствах и опровергаются приведенными выше доказательствами, обусловлены наличием родственных отношений с подсудимым ФИО8 и направлены на более благоприятные последствия для подсудимого ФИО8 и находящегося с ним в дружеских отношениях ФИО7

Жалобы свидетеля ФИО18 на досудебной стадии производства по делу в различные инстанции на неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1 и старшего следователя ФИО21 в отношении ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, не были удовлетворены, но их содержание оценено судом в качестве доказательств стороны защиты как субъективное мнение свидетеля относительно происходивших событий, истолкованных в пользу подсудимых, которые не опровергают выдвинутое в отношении подсудимых обвинение.

Оценив показания подсудимых ФИО7, ФИО8 и свидетеля защиты ФИО12 о том, что подсудимые не знали, что перед ними сотрудник полиции в лице Потерпевший №1, что насилия к потерпевшему они не применяли, а он сам бросил в лицо ФИО7 электронную сигарету, в результате чего у него появился на лице кровоподтек, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший представился подсудимым и предъявил служебное удостоверение, что ФИО7 и ФИО8 применяли насилие к потерпевшему, зв ответ на это потерпевший им ударов не наносил, аключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО12 в той части, что ФИО34 ФИО107 сообщал им, что к ним пристал мужчина, представившийся сотрудником, а также показаниями остальных вышеуказанных свидетелей обвинения, которые прибыли на место происшествия непосредственно после случившегося.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о диагностировании ФИО7 ссадины и кровоподтека лица (том 2, л.д.211-212), показания подсудимого и свидетелей защиты о получении их от действий потерпевшего, который, по версии защиты, бросил в него электронную сигарету, объективного подтверждения в других доказательствах в ходе судебного следствия не нашли.

Жалоба ФИО7 в адрес Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1 не опровергает обвинение подсудимых, а содержит субъективную оценку действий потерпевшего, что является прерогативой суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ч.1 ст.84 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий « Отождествление личности « от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 196-198, 199-201 ), проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, признаются судом в качестве допустимых доказательств, как и другие иные документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего Потерпевший №1, круг его должностных полномочий, сведения о регистрации в следственном отделе по <адрес> лиц, явившихся на допрос свидетеля Свидетель №6, материалы служебной проверки в отношении Потерпевший №1, рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО28, в котором содержатся сведения о сообщении лично ФИО27 о совершении в отношении него преступления, что относится к обстоятельствам совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких. Потерпевшим в указанном преступлении является представитель власти - сотрудник полиции.

Как установлено в ходе судебного следствия, согласно справки начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции « инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей в рабочее время, установленное с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, был наделен полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе несовершеннолетними, не достигшими возраста привлечения к административной ответственности, проведения с ними профилактической работы.

Тот факт, что на момент совершения преступления потерпевший находился не в форменном обмундировании, а в гражданской одежде, что допускается Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в определенных случаях, не лишало его полномочий, как инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России и сотрудника полиции, по пресечению административных правонарушений несовершеннолетними лицами.

При этом, представившись сотрудником полиции как несовершеннолетним свидетелям, так и подсудимым, а также предъявив служебное удостоверение, потерпевший довел таким образом до их сведения, что является сотрудником полиции, в связи с чем подсудимые осознавали, что вступают в конфликт с представителем власти в связи с несогласием с его законными требованиями к несовершеннолетним свидетелям, однако проигнорировали данное обстоятельство и применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, что нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Между тем, свое несогласие с действиями сотрудника полиции, как представителя власти, осуществляющего от имени государства свои должностные обязанности, могло стать поводом для обжалования таких действий в органах МВД РФ, прокурорского надзора или с использованием судебной защиты, но не предполагало произвольного противодействия представителю власти.

Учитывая показания потерпевшего о том, что в тот момент когда ФИО7 выбил из его рук служебное удостоверение, он физической боли не испытал, указание об этом подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Доводы подсудимых, что внешний вид потерпевшего не соответствовал его должностному статусу не подтверждает отсутствие у них умысла на применение насилия к сотруднику полиции, о чем они были осведомлены, а отрицают это обстоятельство в качестве способа защиты от выдвинутого обвинения.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего неправомерности, признаков провокации или превышения должностных полномочий.

.В связи с этим очевидно, что насилие, не опасное для здоровья, было применено ФИО7 и ФИО8 в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности являются достаточными для достоверного вывода о том, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 виновны в совершении инкриминируемого им преступления при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по ч.1 ст. 318 УК РФ УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоят.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также тот факт, что ФИО8 на учете у врача нарколога не состоит суд относит к иным, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствам.

Наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что ФИО10 на учете у врача нарколога не состоит, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Преступление совершено ФИО7 и ФИО8 в составе группы лиц, так как в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение участие каждого из подсудимых в применении насилия, не опасном для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть исключает возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, в действиях подсудимых суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести и личность подсудимых, в характеристиках которых сведений о злоупотреблении спиртными напитками не содержится, отсутствие доказательств, подтверждающих степень их алкогольного опьянения и показания подсудимых об употреблении небольшого количества алкогольного напитка – пива, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых ФИО7 и ФИО8 в момент совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других юридически значимых обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, признав его условным на основании ст. 73 УК РФ, установить в отношении них испытательный срок с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденных.

Принимая во внимание, что подсудимые осуждаются к условной мере наказания, суд считает возможным сохранить им до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательства и судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два ) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 01( один ) год.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в 01( один ) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО7 и ФИО8 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Оставить ФИО7 и ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Кисловодский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова