Апелляционное постановление № 22-712/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-458/2022

****

Дело № 22-712/2023 Судья Новикова Н.А.

УИД: 33RS0011-01-2022-005017-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

защитника – адвоката

Алиевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Липинского С.П. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО3, ****, ранее судимый:

- 26 июня 2016 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

- 7 мая 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в УИИ 7 мая 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев с возложением на ФИО3 в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни не менее 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Алиевой А.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления с указанием на направленность на улучшение изложенных в нем доводов положения ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в угоне.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в утреннее время суток, но не позднее 5 час. 30 мин. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липинский С.П. считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО3 приговором от 7 мая 2021 года осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, при этом он снят с учета 7 мая 2022 года. Преступление, за которое ФИО3 осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года, совершено им 14 августа 2022 года, т.е. после отбытия наказания по приговору от 7 мая 2021 года, поэтому на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, судимость ФИО3 по приговору от 7 мая 2021 года погашена, в связи с чем она указана во вводной части приговора необоснованно. С учетом изложенного, ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО3 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года, в остальном судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего профессионального защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции также в присутствии своего профессионального защитника ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО3 судом разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно учтено, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо предусмотренных законом новых обстоятельств, которые не были бы судом первой инстанции при наличии на то оснований признаны смягчающими наказание ФИО3, не приведено.

Правильно и в полном объеме установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства нет достаточных оснований признать и исключительными, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, как и правомерно не установлено обстоятельств для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), о чем мотивированно и правильно указал суд первой инстанции в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом правильно признан рецидив преступлений, образованный не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 июня 2016 года.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и, в этой связи – о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях.

При таких данных о личности осужденного и фактических обстоятельствах дела обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учтя имеющуюся в действиях ФИО3 совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к назначенному ФИО3 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением на период испытательного срока определенных обязанностей. Данное решение в приговоре убедительно мотивировано и не оспаривается сторонами.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.17 УК РФ, то есть в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», устанавливающих требования к вводной части приговора, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.86 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость ФИО3 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года является погашенной, поэтому сведения о ней не могли быть приведены во вводной части приговора, в связи с чем указание на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года основанием для смягчения ФИО3 наказания за инкриминированное ему преступление не является, поскольку не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, так как в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений образует не указанная, а иная судимость, образованная приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2016 года.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не принял решения о начале исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, как того требуют положения ч.3 ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит соответствующим изменениям, а апелляционное преставление государственного обвинителя – полному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15., 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2021 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что установленный ФИО3 испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В установленный ФИО3 испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Липинского С.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО1

****

****