Приговор № 1-188/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием государственного обвинителя – Федоткиной Т.Е., потерпевшего Р. С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 28 октября 2010 г. Могочинским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей,

- 28 ноября 2013 г. Могочинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года,

- 14 сентября 2015 года Могочинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, 25 марта 2016 г. постановлением Могочинского районного суда испытательный срок был продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию Филиала ОАО «РЖД» «Центральная дирекция по ремонту пути Структурное подразделение «Забайкальская дирекция по ремонту пути. Путевая машинная станция №» (далее по тексту - ПМС №), расположенную по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения геотекстиля, принадлежащего ПМС №.

Реализуя указанный выше преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, пришел к огороженной и охраняемой территории ПМС №, по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, миновав пост охраны и шлагбаум, незаконно проник на территорию ПМС №, откуда в период времени с 04 до 06 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба ПМС №, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с использованием принесенной с собой тачки для перевозки воды тайно похитил два рулона геотекстиля, стоимостью 6 766, 51 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 13 533,02 рубля.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитник-адвокат Бабенко Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоткина Т.Е. возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имела.

Потерпевший Р. С.В. возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имел. При этом, он просил суд удовлетворить иск и взыскать с подсудимого стоимость одного невозвращенного рулона геотекстиля в размере 6 766 рублей 51 копейку.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства разъяснены и понятны, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против заявленного ходатайства подсудимого, суд его удовлетворяет.

Суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества проник на охраняемую и огороженную территорию ПМС 328.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который, не настаивал на назначении наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, заключение государственного обвинителя о назначении наказания, мнение потерпевшего, а также оценив характер и степень общественную опасность преступления, личность виновного, учитывая, что тяжелые последствия в результате преступных действий не наступили, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от 14 сентября 2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание за совершение преступления, квалифицированного судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённого, в связи с чем, полагает возможным не применять к нему дополнительный вид в виде ограничения свободы.

Наряду с изложенным, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за преступления в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования, потерпевшего Р. С.В. о взыскании в пользу ПМС № в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 6766 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, рулон геотекстиля, хранящегося у потерпевшего Р. С.В., а также тачку для перевозки воды, хранящаюся у ФИО1 разрешить использовать собственникам по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМС-№ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 766 рублей 51 копейка.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – рулон геотекстиля, хранящегося у потерпевшего Р. С.В., а также тачку для перевозки воды, хранящуюся у ФИО1 разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Бабенко Л.В., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, в течении одного дня в размере 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Бабикова