Приговор № 1-249/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 декабря 2017 года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Гурьянова А.П., при секретаре Жарковой Ю.Р., с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю., Булгакова А.Г., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО3, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО4, ФИО6, представителей потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8, защитника – адвоката Безмельницина И.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Учитывая изменение подсудимой на основании записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № фамилии и имени с ФИО7 на Рыжевскую Иулию, все формулировки, приводимые судом в приговоре, содержат в себе анкетные данные подсудимой после их изменения, а именно ФИО1. Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана приобретателей долей принадлежащего ей и самовольно возведенного дома, а также долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осознавая и допуская наступление общественно-опасных последствий своих действий, похитила у приобретателей данных долей Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №6, ФИО3, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6 принадлежащие им денежные средства на общую сумму 11 470 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, приобрела у ФИО26 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 18 % и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории города Оренбурга, действуя в продолжение своего преступного умысла, заключила с ООО «<данные изъяты>» договор о составлении проекта индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта ФИО36, действуя во исполнение условий заключенного с ней договора, разработал эскизный проект указанного жилого дома, передав в последующем данный проект ФИО1 После этого ФИО1 для строительства указанного дома привлекла неустановленных лиц и в нарушение градостроительного и гражданского законодательства, при отсутствии соответствующего разрешения администрации города Оренбурга, а также утвержденной и прошедшей необходимую экспертизу проектной документации, организовала и обеспечила строительство двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же период времени ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, разместила объявление в сети «Интернет» о продаже отдельных комнат (долей) в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №11 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым Потерпевший №11 приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Первую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №11 передала ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №11 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в помещении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №10 заключила с ним договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Первую часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №10 в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса передал ФИО1, находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №10 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №6 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, а фактически Потерпевший №6 ФИО1 в счет оплаты долей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства Потерпевший №6 передала ФИО1, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана ФИО3 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически ФИО27 передала ФИО1 в счет оплаты долей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Первую часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 передала ФИО1, находясь в <адрес>, вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО27 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №5 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически Потерпевший №5 в счет оплаты долей передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства Потерпевший №5 передала ФИО1, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана ФИО4 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически ФИО4 в счет оплаты долей передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Первую часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №4 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически Потерпевший №4 в счет оплаты долей передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №4 передала ФИО1, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №4 передавала ФИО1 равными суммами по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №2 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически Потерпевший №2 в счет оплаты долей передала ФИО1 <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передала ФИО1, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №2 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Третью часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО29, действуя от имени Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как собственник дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана Потерпевший №1 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым Потерпевший №1 приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме, а так же <данные изъяты> доли в земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически Потерпевший №1 в счет оплаты долей передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений Потерпевший №7, получив от неё доверенность на продажу принадлежащей Потерпевший №7 <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от имени Потерпевший №7, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана ФИО6 заключила с ней договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 приобрела <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей согласно тексту договора, фактически ФИО6 в счет оплаты доли передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №6, ФИО3, Потерпевший №5, ФИО4, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6, похитила принадлежащие Потерпевший №11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №10 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №6 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №5 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а всего принадлежащие указанным лицам денежные средства в размере 11 470 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ занималась поиском земельного участка под строительство дома, в котором планировала проживать совместно с детьми, матерью, сестрой и ее семьей. Участок, расположенный по <адрес>, ее полностью устроил. На совместные денежные средства приобрели данный участок. Строить многоквартирный дом и продавать в нем доли не планировала. Дом строился в соответствии с проектом, выполненным специалистом по ее заказу. В дальнейшем дом стал предусматривать наличие в нем примерно 15-ти санузлов, что было сделано для удобства. Также в каждой комнате планировалась кладовая. Через некоторое время обратилась к своему знакомому ФИО47 по вопросу оформления дома. Решили оформить дом в упрощенном порядке, указанным путем поступали многие в то время. В какой-то момент строительства стали испытывать материальные трудности, брали кредиты, продавали имущество. В связи с указанными материальными затруднениями она единолично, ни с кем не советуясь, приняла решение о продаже долей в доме, опубликовав соответствующее объявления о продаже. Первыми покупателями были ФИО67 и Потерпевший №11. Совместно с покупателями приходили в <данные изъяты>, составляли договор купли-продажи и сдавали документы. Покупатели рассчитывались с ней, после чего получали свидетельство на землю и отдельно свидетельство на долю в доме. Денежные средства, полученные от покупателей, шли на строительство дома, на его окончание. В ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Оренбурга обратилась в суд с заявлением о сносе дома. При этом иски в суд были поданы администрацией не только в отношении принадлежащего ей дома, а также в отношении двух соседних домов, но по указанным домам решения судов были не в пользу администрации. В связи с этим и она была уверена, что все будет в порядке. Настаивает на том, что все состоявшиеся с потерпевшими сделки носили законный характер, с решением суда о сносе дома не согласна, никого не обманывала, в заблуждение не вводила. Ни о каких обременениях на дом и земельный участок ей известно не было. Если бы определение суда о наложении ареста на дом и земельный участок поступило бы в регистрационный орган, ничего бы не произошло. О рассмотрении судом искового заявления администрации о сносе дома узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, до этого полагала, что судебные разбирательства проходят по иным вопросам. О наличии в производстве суда данного иска ей сообщила представитель ФИО30 Несмотря на указанную позицию ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ждала ребенка, в связи с чем решили приобрести жилье. Подходящую квартиру для приобретения нашли в интернете, встретились с продавцом, которым была ФИО1 Последняя произвела на них очень хорошее впечатление. Квартира находилась на 2-ом этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, качество и стоимость квартиры их устраивали. Обсудив условия приобретения квартиры, обратились в регистрационный орган, сдали документы на оформление сделки, которая прошла очень быстро и ДД.ММ.ГГГГ уже получили документы. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 предоставила ей рассрочку в оплате до ДД.ММ.ГГГГ при условии, что сумма сделки в договоре будет указана в пределах <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 полностью рассчиталась. Во время обсуждения всех условий сделки, регистрации, а также до окончательной оплаты стоимости квартиры ФИО1 не говорила ей о каких-либо проблемах, связанных с оформлением документов на строительство данного дома. Утверждает, что на момент продажи квартиры ФИО1 была осведомлена о том, что в суде на рассмотрении находится иск администрации города о сносе дома, в котором реализовывались квартиры, а также о том, что на указанный дом наложены обременения в связи с судебными разбирательствами. В последующем она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также с иском в суд о признании сделки недействительной. Судом ее исковые требования были удовлетворены и с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей. При этом выплатила ФИО1 ей только <данные изъяты> рублей. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и на том, что ФИО1 именно обманным путем завладела переданными ей денежными средствами. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в социальных сетях прочитала объявление, из которого следовало, что продается небольшая квартира со всеми удобствами, расположенная по адресу: <адрес>. Решила приобрести данную квартиру для своего ребенка. Встретилась с продавцом ФИО1, обсудили с ней все условия сделки. При этом ФИО1 предъявила ей все необходимые документы, подтверждающие наличие у нее права собственности на дом и земельный участок. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Перед оформлением сделки она внимательно изучила договор купли-продажи, содержание которого у нее не вызвало каких-либо сомнений. При этом из пункта 11-го данного договора следовало, что никаких обременений на указанное имущество не наложено. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ Документы без задержки прошли всю необходимую процедуру в регистрационном органе. Только в ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о необходимости явиться в Оренбургский областной суд и только в то время узнала о том, что дом построен с нарушением градостроительных норм и полежит сносу. При этом ФИО1 убеждала всех жильцов дома в том, что судебные решения состоятся в их пользу и все в дальнейшем будет правильно оформлено. В связи с произошедшим она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Судебное решение состоялось в ее пользу, судом с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки. Настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 было известно о том, что дом является предметом спора в суде. Полагает, что ФИО1, обеспечивая сделку, ввела ее в заблуждение. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая ФИО1 в ходе очной ставки от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (№). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занималась поиском жилья для приобретения. Комната, расположенная по адресу: <адрес>, ей очень понравилась, также устраивала ее стоимость, в связи с чем она решила приобрести данную комнату. Данную комнату она приобрела у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ей стали приходить извещения из судов. На ее вопрос о происходящем ФИО1 отвечала, что дом построен незаконно, но окончательно таковым не признан. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что дом скорее всего будут сносить. Предложила возврат денег при условии возврата приобретенной комнаты. Она согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей полную стоимость данной комнаты в обмен на подписанную ею доверенность, согласно которой она доверяла ФИО1 совершать с данной комнатой любые сделки. Несмотря на это, судебные извещения продолжали приходить ей. На ее вопросы ФИО1 успокаивала ее, поясняя, что она уже собственником данной квартиры не является. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что решением суда с нее взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ей стало известно о том, что суд, взыскивая с нее данные денежные средства, исходил из того, что договор купли-продажи был заключен ФИО1 с ФИО6 от ее имени. ФИО1 пообещала ей, что будет выплачивать ФИО6 взысканную сумму денежных средств. Полагает, что ФИО1 обманным путем похитила у нее денежные средства в размере, взысканном с нее судом в пользу ФИО6 Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №7 и подозреваемой ФИО1, следует, что потерпевшая Потерпевший №7 полностью подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая ФИО1 в ходе очной ставки от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (№). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ее дочь и муж последней в связи со служебной необходимостью в ДД.ММ.ГГГГ переехали на постоянное место жительства в г.Оренбург, где стали искать себе жилье. Понравилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условия ее приобретения устраивали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в юстиции в г.Оренбурге, познакомились с ФИО31, которая и занималась реализацией квартиры. Составили договор купли-продажи, однако стороной в договоре вместо ФИО1 была Потерпевший №7 На вопрос о необходимости участия Потерпевший №7 в сделке ФИО1 пояснила, что Потерпевший №7 учится и тогда будет меньше подоходный налог. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры были переданы непосредственно ФИО1, которая передала им расписку и ключи от квартиры. Только в ДД.ММ.ГГГГ узнала о судебных разбирательствах, связанных с незаконным строительством ФИО1 вышеуказанного дома. Считает, что ФИО1 обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами. В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №3 показала суду, что в связи с переездом в г.Оренбурга стали совместно с мужем заниматься поиском жилья. В сети «Интернет» прочитала объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем встретились с продавцом квартиры – ФИО1, изучили документы, все устраивало. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Квартиру приобретала ее мама ФИО6 на собственные средства. Первоначально ФИО1 было передано в качестве задатка <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму денежных средств передали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 в данной сделки выступала в качестве представителя Потерпевший №7, действуя по доверенности от нее, пояснив, что это является формальностью. В договоре купли-продажи сумма сделки была указана в меньшем размере, так как об этом просила ФИО1, пояснив, что это необходимо для уменьшения налога. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение и земельный участок. О судебных разбирательствах, предметом которых явился вышеуказанный дом, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уверяла всех жильцов дома об отсутствии каких-либо проблем. Получив решение суда о сносе дома, обратились в суд с исковым заявлением о расторжении сделки. Решение суда состоялось в их пользу, договор купли-продажи, заключенный с Потерпевший №7, признан недействительным. Настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 было известно о том, что дом является предметом спора в суде. Полагает, что ФИО1, обеспечивая сделку, ввела в заблуждение как ее, так и ее маму – ФИО6 Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между представителем потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО1, следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №3 полностью подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая ФИО1 в ходе очной ставки частично не согласилась с показаниями Потерпевший №3, при этом указав, что Потерпевший №3 и ФИО6 узнали о том, что она хочет продать долю в доме по доверенности, находясь в <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств она сообщила ФИО6, Потерпевший №3 и ее мужу о том, что дом находится в споре и рассматривается гражданское дело в суде. В последующем от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (№). Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на полученные от продажи дома денежные средства решили с мужем приобрести комнату. Увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по <адрес>. Встретились с владельцем данного жилого помещения – ФИО1, обсудили условия сделки, которые их полностью устроили. Кроме того, ФИО1 представила им документы о государственной регистрации дома, достоверность которых не вызывала у них какого-либо сомнения. По вопросу стоимости квартиры сошлись на <данные изъяты> рублей. При этом на некоторую часть указанной суммы ФИО1 предоставила им рассрочку. Договор купли-продажи был подписан с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в этот момент судом уже рассматривались исковые требования администрации города о сносе дома, комната в котором и являлась предметом сделки. По просьбе ФИО1 в договоре купли-продажи была указана меньшая сумма, а именно <данные изъяты> рублей. В день подписания договора она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, а в последующем оставшуюся часть в размере <данные изъяты> она передавала ФИО1 частями – по <данные изъяты> рублей. Свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено ДД.ММ.ГГГГ О разбирательстве в судах ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Позже она выяснила, что к рассмотрению иска администрации суд приступил ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, ФИО1 заключила с ней договор купли-продажи, получила от нее денежные средства, не сообщив о проблемах, связанных с указанным спором в суде. ФИО1 достоверно знала о данном споре, поскольку получала соответствующие уведомления суда. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести жилье в г.Оренбурге для своей дочери. По объявлению созвонились с женщиной, которая продавала квартиру в доме, расположенном по <адрес>. Квартира и условия ее приобретения полностью устроили. ДД.ММ.ГГГГ приехали в регистрационный орган, где она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, а документы сдали на оформление. В договоре была указана меньшая сумма. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришло судебное извещение. Она позвонила ФИО1, которая, успокоив ее, пояснила, что идут судебные разбирательства с соседями. ДД.ММ.ГГГГ решила продать комнату, приобретенную у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ взяла у покупателя задаток. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил покупатель, который сообщил, что данная комната арестована. В дальнейшем ФИО1 сменила в квартире замки, в связи с чем они не смогли попасть в данную квартиру. Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала суду, что о продаже квартиры в доме, расположенном по <адрес>, узнала из объявлений. Дождавшись окончания строительства данного дома, она проверила все необходимые на дом документы и в ДД.ММ.ГГГГ встретилась в кадастровой палате с ФИО1, где и заключили сделку купли-продажи на квартиру в указанном доме. ФИО1 она передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости квартиры. В дальнейшем осенью этого же года из администрации города стали поступать письма о том, что строительство данного дома велось незаконно. В дальнейшем начались судебные разбирательства и в итоге судом было принято решение о сносе данного дома. Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала суду, что комнату, расположенную в доме по адресу: <адрес>, она приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Объявление о продаже комнаты нашла в газете. Комната ее полностью устраивала. В дальнейшем начались судебные разбирательства, результатом которых явилось судебное решение о сносе данного дома. Стоимость комнаты составляла <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы непосредственно ФИО1 На момент сделки ФИО1 не поясняла ей о наличии каких-либо обременений на дом. О незаконном строительстве данного дома стало известно только, когда в ДД.ММ.ГГГГ стали приходить судебные повестки. Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут. Если бы ей было известно о том, что данный дом построен с нарушением градостроительных норм, то комнату в указанном доме она бы никогда не приобрела. Представитель потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную в <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО1 О принятом судом решении о сносе дома узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получили решение суда. Договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут. Если бы им было известно о том, что дом построен с нарушением градостроительных норм, то решение о приобретении квартиры в данном доме никогда бы ими принято не было. В судебном заседании потерпевшая ФИО27 показала суду, что также являлась стороной в сделке по приобретению комнаты в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанную комнату в размере <данные изъяты> рублей передавала лично ФИО1, которая уверяла, что с документами на данное жилое помещение все в порядке, документы оформлены в соответствии с законом. Когда начались судебные разбирательства, ФИО1 уверяла ее в том, что присутствовать на судебных заседаниях нет необходимости. По поводу земельного участка, на котором расположен дом, ФИО1 поясняла, что данный участок достался ей в наследство от бабушки. Только из состоявшихся судебных решений в последующем узнали о том, что дом подлежит сносу. Потерпевший Потерпевший №10 в судебном заседании показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ один риэлтор посоветовал ему приобрести комнату в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Комната и условия сделки его полностью устраивали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по приобретению данного жилого помещения у ФИО1, которой он передал в счет оплаты стоимости комнаты <данные изъяты> рублей. Когда узнал о судебных разбирательствах по делу, сразу же обратился к ФИО1, которая успокоив его, пояснила, что судебные разбирательства ведутся по поводу спора с соседом, угол дома которого заходит на участок. Слова ФИО1 его в тот момент успокоили. В последующем ему стало известно о состоявшемся судебном решении о сносе дома, в котором он приобрел комнату, поскольку указанный дом построен ФИО1 с нарушением норм строительства. Сделку с ФИО1 в судебном порядке не расторгал, настаивает на возврате денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости комнаты ФИО1 В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №11 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести жилое помещение для сына. В ДД.ММ.ГГГГ нашла объявление о том, что продается квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена у ФИО1 Сама квартира и условия ее приобретения полностью устраивали. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. О судебных разбирательствах по поводу дома, в котором находилась квартира, узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. Суть спора сводилась к незаконному строительству данного дома. В судебные заседания не являлись, полностью доверившись ФИО1 На момент приобретения жилья ни о каких судебных разбирательствах ей известно не было. Состоявшуюся сделку до настоящего времени не расторгли, надеясь на то, что дом снесен не будет. Утверждает, что если бы на момент заключения сделки ей бы было известно о нарушении градостроительного законодательства при строительстве дома, то данную квартиру она бы приобретать отказалась. Считает себя обманутой именно тем, у кого приобретала жилье. Оценив порядок и основания для проведения в ходе предварительного следствия очных ставок между потерпевшими и подозреваемой ФИО1, суд пришел к выводу о том, что указанные следственные действия проведены следователем с нарушением положений действующего уголовно-процессуального закона. Так, положения ст.192 УПК РФ предусматривают конкретный порядок и условия проведения данного следственного действия. В соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ очная ставка проводится только в том случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Однако следователь проводит данные следственные действия, несмотря на то, что подозреваемая ФИО1 ранее показания не давала, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент производства очных ставок не являлась ранее допрошенным лицом и, соответственно, каких-либо существенных противоречий в показаниях участников данного следственного действия быть не могло, следователем вышеперечисленные следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.2 ст.88 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (№), потерпевшей Потерпевший №7 и подозреваемой ФИО1 (№), а также от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО1 (№). Также в судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной обвинения, – ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал суду, что является начальником юридического отдела муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства». В ДД.ММ.ГГГГ он еще не был руководителем данного юридического отдела. Его коллегой от лица администрации города был подан иск в районный суд о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был построен с нарушением градостроительных норм. Перед этим специалистами вышеуказанной организации было произведено обследование данного дома, по результатам которого составлен акт обследования. В последующем состоялось решение суда, которое было в пользу администрации города, поскольку дом был признан самовольной постройкой. В ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место упрощенный порядок регистрации домов, но данный порядок применялся исключительно по отношению к домам, относящимся к категории индивидуальных жилых домов. Для регистрации требовалось только свидетельство на землю и кадастровый паспорт. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 показала суду, что является специалистом 1 категории управления архитектуры администрации г.Оренбурга. В ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке руководителя готовила градостроительное заключение по назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При подготовке заключения установила, что данный участок находится в зоне расширения магистрали. Градостроительное заключение готовилось на основании акта обследования, которое было проведено сотрудниками администрации города. В соответствии с градостроительным кодексом РФ данный участок предназначен для размещения исключительно инженерной и транспортной инфраструктуры. Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал суду, что в настоящее время состоит в должности начальника отдела регулирования градостроительной деятельности муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением физического лица производился осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что на участке ведется строительство двухэтажного с мансардой объекта капитального строительства, предположительно жилого дома. Разрешение на строительство дома не выдавалось, градостроительный план не разрабатывался. Порядок получения разрешение на строительство жилого объекта регламентирован ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим были подготовлены материалы и направлены в юридическую службу организации для дальнейшей подачи искового заявления в суд о сносе самовольного строения. Свидетель ФИО36 пояснил в судебном заседании, что является инженером-проектировщиком ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ по заказу клиента занимался подготовкой проекта двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, расположенного по <адрес>. Настаивал на том, что указанный дом не является многоквартирным, проект данного дома предполагал строительство исключительно индивидуального жилого дома. Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала суду, что состоит в должности секретаря судебного заседания Центрального районного суда г.Оренбурга. Ранее судьей ФИО70 рассматривалось гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к ФИО1 На стадии принятия дела к производству судьей было вынесено определение о наложении ареста на имущество, которое в связи с большой загруженностью на тот момент и ее невнимательностью ею в Росреестр направлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой хотели приобрести квартиру, расположенную в доме по <адрес>. Придя по указанному адресу, обсуждали с ФИО1 условия приобретения квартиры. Приобрели квартиру за <данные изъяты> рублей, ФИО1 предоставила им рассрочку. Фактически квартиру приобретала Потерпевший №2, на которую и были оформлены все документы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в интернете обнаружила объявление о продаже квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Осмотрев жилое помещение по прибытию, решила приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ заключила с продавцом квартиры ФИО1 договор купли-продажи, передала в последующем ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ узнала о судебных разбирательствах, которые начались по поводу незаконного строительства дома. В судебные заседания не являлась, надеясь, что все закончится без каких-либо неблагоприятных для нее последствий. При заключении договора ФИО1 не сообщала ей о том, что спор о законности строительства дома находится на рассмотрении в суде, на тот момент ей об этом известно не было. Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место устная договоренность с ФИО1 о купле-продаже квартиры, расположенной в доме № по <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы непосредственно ФИО1 Сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, а о сносе данного дома стало известно только через 8 месяцев. ФИО1 категорически отказывалась расторгать договор купли-продажи, убеждая жильцов дома в том, что у нее все схвачено. В последующем договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском жилья племяннице Потерпевший №7 Остановились на квартире, расположенной в доме по <адрес>. Квартиру приобрели у ФИО1, в последующем стало известно о принятом судом решении о сносе данного дома, в котором располагалась квартира. ФИО1 при этом обещала все уладить. При этом ФИО1, пожалев Потерпевший №7, поскольку она является сиротой, вернула ей денежные средства, а квартиру в последующем переоформили на другое лицо – ФИО6 В последующем ФИО6 взыскала с Потерпевший №7 денежные средства в судебном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, а именно ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30 и ФИО47 Свидетель ФИО30 пояснила в судебном заседании, что примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 по вопросу поступившего в суд иска администрации г.Оренбурга о сносе жилого дома, расположенного по <адрес>. Из заключения эксперта, полученного по результатам проведенной экспертизы, следовало, что вышеуказанный спорный дом имеет признаки многоквартирного жилого дома. С учетом данных выводов эксперта суд пришел к выводу о сносе дома, так как земля выделена под строительство индивидуального жилого дома, а фактически дом является многоквартирным. В период рассмотрения судом дела ФИО1 судебные заседания не посещала, с материалами дела не знакомилась. О наличии обременения, наложенного судом на дом и землю, ни ей, ни ФИО1 известно не было. На момент рассмотрения судом указанного иска судебная практика складывалась не в пользу ответчиков, судами принималось множество решений о сносе объектов недвижимости, возведенных вышеуказанным способом. Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с ДД.ММ.ГГГГ до примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени она поддерживала связь с ФИО1 путем встреч и телефонных переговоров. В этот период времени она доводила до ФИО1 информацию о том, что по России идет повальное удовлетворений подобного рода исковых заявлений администрации. В связи с этим ими было подано встречное исковое заявление о сохранении дома. Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, пояснив о своем желании приобрести для строительства жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Чье именно проживание планируется в данном доме ФИО1 ему не поясняла. В последующем участок был приобретен и ФИО1 приступила к строительству дома. Когда ФИО1 приобретала участок, какие-либо ограничения или обременения на данный участок никем не устанавливались. После регистрации дома он помог ФИО1 провести первую сделку по реализации доли, а именно составить договор и все оформить. Допрошенная в судебном заседании ФИО44 показала суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью. Приобретение земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ объясняет наличием у ее семьи желания построить на данном участке жилой дом и совместно проживать в данном доме. При оформлении участка каких-либо проблем не возникало. Построенный дом отвечал всем нормам. Во время строительства стали испытывать материальные трудности, в связи с чем решили реализовывать комнаты. Данное решение было совместным. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что администрация обратилась в суд с иском о сносе дома. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 показала суду, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной сестрой. На вопросы участников процесса пояснила, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, планировали строительство жилого дома, в котором намеревались проживать все члены семьи. В строительство дома совместно вкладывали средства. В дальнейшем, а именно после окончания строительства дома, стало известно, что дом возведен в неположенном месте. В строительство дома вкладывались, в том числе, заемные денежные средства, которые нужно было возвращать, в связи с чем было принято решение о реализации части построенного дома. Сделки оформлялись, выдавались свидетельства. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал суду, что подсудимая ФИО1 приходится родной сестрой его супруги ФИО45 Подтвердил в судебном заседании наличие у членов семьи при приобретении земельного участка намерения построить на данном участке жилой дом и проживать совместно в указанном доме. В последующем начались какие-то проблемы, в подробности которых он не вдавался, однако пояснил, что именно ФИО1 приняла решение о реализации комнат. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. Также судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 следует, что у него есть дочь Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проживает в г. Оренбурге у родственников. Несколько лет назад они с дочерью хотели приобрести в г. Оренбурге какое-либо жильё для её проживания. На приобретение жилья ими было собрано <данные изъяты> рублей. Он сам в г. Оренбург не выезжал, выбором жилья занималась его дочь. Жильё он видел только по фотографиям. Со слов дочери ему известно, что вышеуказанный дом строился с какими-то нарушениями и встал вопрос о сносе дома. Со слов дочери ему известно, что денежные средства за покупку данного жилья ей удалось вернуть (№). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в риэлтерской компании «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входило: продажа, покупка недвижимости, а так же сопровождение сделок с недвижимостью. У неё есть знакомая ФИО7. В начале ДД.ММ.ГГГГ с её слов она узнала о том, что та продает доли в построенном ею жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Кем ранее работала ФИО7 ей не известно, но она знает, что ранее ФИО7 занималась продажей какого-то недвижимого имущества, скорее всего своего имущества. Работала ли она ранее риэлтором ей не известно. Она часто общается с другими риэлторами, и от ФИО66 (риэлтор агентства недвижимости «<данные изъяты>») ей стало известно, что та подыскивает для клиента небольшую и недорогую комнату. Она предложила ФИО66 посмотреть комнату в доме ФИО7, они договорились встретиться по вышеуказанному адресу. Она принимала участие в сопровождении сделки со стороны продавца, т.е. ФИО7, за это ФИО7 ей выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, хотя никакой договор между ними не заключался. Перед этим она и ФИО66 проверили у ФИО7 все правоустанавливающие документы, убедились в их подлинности и законности всей предстоящей сделки. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, ФИО66 и Потерпевший №10, встретились в доме ФИО7 по адресу <адрес>, где в её присутствии Потерпевший №10 осмотрел, предложенную ему комнату, после чего им было принято решение о её приобретении и в тот же день в её присутствии им была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 в счет предоплаты за комнату. При этом ему было разъяснено, что он приобретает только долю в общем долевом имуществе. ФИО7 в её присутствии о том, что дом построен с нарушением градостроительных норм и без получения соответствующего разрешения на строительство и т.д. ни ей, ни ФИО66, ни Потерпевший №10 не говорила. Со слов Потерпевший №10 и ФИО66 ей стало известно, что у Потерпевший №10 в настоящее время всей денежной суммы в наличие нет, что ему необходимо продать имеющееся у него жильё, тогда он сможет выплатить всю сумму. В связи с этим была внесена только часть суммы. Сделкой по продаже его жилья занималась ФИО66 Подробности этого ей не известны. Через некоторое время ФИО66 нашла покупателей для комнаты, которую продавал Потерпевший №10, и сообщила ей об этом, после чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> «<данные изъяты>» для оформления всех документов. Встретившись, в её присутствии между ФИО7 и Потерпевший №10 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Потерпевший №10 приобретал <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> доли в земельном участке, расположенных по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. После оформления документов из <данные изъяты> «<данные изъяты>» они все вместе вчетвером поехали в <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> на <адрес>, где в автомобиле на парковке Потерпевший №10 были переданы ФИО7 оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В расписке о передаче денежных средств она расписалась как свидетель. Более она с ФИО7 не работала. Это была их единственная сделка. В настоящее время они не общаются (№). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери ФИО53, которая проживает по адресу <адрес>. В газете, названия которой она не помнит, она увидела объявление о том, что продаются квартиры-студии по адресу <адрес>. Она позвонила по указанному номеру, ей ответила, женщина которая представилась по имени ФИО72. Она спросила у ФИО72, продаются ли ещё квартиры, на что та ответила, что квартиры еще есть. Позже приехав на данный адрес, она увидела трехэтажный индивидуальный жилой дом. К ней вышла женщина по имени ФИО72 и показала ей квартиры. Она выбрала одну квартиру, расположенную на первом этаже. В ходе разговора ФИО72 ей пояснила, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оформлением документов по купли-продажи занималась ФИО72. Договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО7 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала лично ФИО7, после подписания договора купли-продажи. О получении денежных средств ФИО7 написала ей расписку. Какого числа был подписан договор купли-продажи, она не помнит. В купленной квартире она начала проживать с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в течении 3-х месяцев, после чего вернулась в <адрес>. Во время её проживания ФИО7 ей о том, что имеется решение суда о сносе данного дома не говорила. Перед отъездом она сказала ФИО7, что будет продавать квартиру, на что та ей ответила, что у неё много покупателей и она продаст её квартиру. Когда она проживала в <адрес> ей позвонила ФИО7 и пояснила, что нашла покупателей на её квартиру. Приехав в г. Оренбург ФИО7 познакомила её с покупателями, которые отдали ей <данные изъяты> рублей, они договорились о том, что оставшиеся денежные средства они передадут ей через 1 месяц. Через месяц примерно в ДД.ММ.ГГГГ покупатели квартиру, имен которых она не помнит, отдали ей оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в г. Оренбурге в гостях у своей дочери, со слов последней она узнала, что дом, расположенный по адресу <адрес> подлежит сносу, как самовольная постройка. Претензий к ФИО7 она не имеет (№). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, что он проживает по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ пока он проходил срочную службу, его мама Потерпевший №11 стала подыскивать ему жилье для проживания на территории г. Оренбурга. Где его мама нашла объявление о продаже комнаты по адресу <адрес> как в последствии её приобретала ему в настоящее время не известно, так как она ему по этому поводу ничего не рассказывала. Он еще до службы в армии знал, что останется проживать в г. Оренбурге, поэтому мама подыскивала жильё именно в этом городе. ДД.ММ.ГГГГ, отслужив срочную службу, он вернулся домой и ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Оренбург, где стал проживать в купленной мамой комнате. Приобретенная комната имеет отдельный вход из общего коридора, площадью около <данные изъяты> кв.м. В комнате имеются все коммуникации, а именно подключены горячая и холодная вода, имеется канализация, электричество. Так же в коридоре имеется электрический щиток, в котором расположены электрические счетчики отдельный на каждую комнату. В каждой комнате кроме того имеются водяные счетчики, расположен санузел, в котором имелись душевая кабина, унитаз и раковина. Таким образом, комната отвечала всем параметрам малогабаритной квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы, он узнал о том, что дом, в котором мама приобрела комнату, построен с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Так же он узнал, что администрацией г. Оренбурга в Центральный районный суд г. Оренбурга был подан иск о сносе данного дома, как самовольной постройки и он был удовлетворен. Подробности произошедшего и обстоятельства приобретения комнаты ему не известны, так как по роду службы он часто уезжает в командировки и особо в данную ситуацию не вникал, а его мать ему старалась этого не рассказывать. Со своей стороны он может сказать, что если бы его матери было известно о данных фактах, то она бы не купила данную комнату. Ему на адрес его проживания никакие повестки или уведомления не приходили. ФИО1 ему никакую почту не передавала (№). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО27 стала искать ей жильё для проживания в г. Оренбурге. В сети интернет она нашла объявление о продаже комнаты в доме, расположенном по адресу <адрес> попросила её сходить посмотреть условия проживания. Когда она пришла по указанному адресу её встретила женщина, которая ей представилась ФИО7 и показала ей свой паспорт. В настоящее время ей известно, что её зовут ФИО1 Так же ФИО1 пояснила, что является собственником данного дома и продает в принадлежащем ей доме отдельные комнаты. Она показала ей несколько комнат, расположенных на первом и втором этажах. Дом еще не был достроен, но ФИО1 ей сказала, что все комнаты будут отдельные с замками на дверях, в каждой комнате будет отдельный санузел и подведены канализация, вода (холодная и горячая), электричество, хотя сантехника еще установлена не была. В каждой комнате имелся свой отдельный электрический счетчик, расположенный в коридоре и счетчики на воду, расположенные в каждой квартире отдельно. ФИО1 ей пояснила, что когда она достроит дом, то в каждом санузле она установит душевую кабину, унитаз и раковину. Все комнаты соответствовали по условиям проживания малогабаритной квартире. Несмотря на то, что комнаты в доме еще достроены не были и не был выстелен пол, но ей все понравилось. Комнаты на первом этаже были по площади меньше, в связи с этим их стоимость была значительно меньше и она выбрала комнату на первом этаже. Через некоторое время мама сама приехала посмотреть комнату и ей тоже все понравилось и она стала договариваться о покупке данной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ между мамой и ФИО1 был заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО27 у ФИО1 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно тексту договора ФИО27 заплатила <данные изъяты> рублей, хотя фактически она выплатила за комнату <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО27 передавала двумя частями, первую часть в размере <данные изъяты> рублей передала ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, находясь в <адрес>. Вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 находясь возле <данные изъяты> по адресу г. <адрес>. Во время первичного осмотра комнаты и в последующем при заключении договора купли-продажи и оформлении документов ФИО1 ей и её маме о том, что дом построен с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не говорила. После заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 получила свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок и на долю в жилом доме, расположенных по адресу <адрес>. И с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в данном доме. По данному адресу она зарегистрировалась по месту жительства. На момент приобретения в каждой комнате были подведены вода горячая и холодная, водоотведение, канализация, были установлены счетчики на электричество и на воду, отдельно на каждую комнату. Со слов мамы позднее, ей стало известно, что земельный участок, на котором ФИО1 построила дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Дом она построила без получения необходимого в этом случае разрешения на строительство и проведения экспертизы Госстройнадзора, в нарушение градостроительных норм и правил. После чего зарегистрировала право собственности на него как на индивидуальный жилой дом, в упрощенном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Оренбурга был подан иск о сносе данного дома как самовольной постройки и требования администрации г. Оренбурга были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Ей и её маме, о данных фактах на момент приобретения и в последствии до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Таким образом, ФИО1, зная о данных фактах, умолчала о них, получив от её мамы, путем обмана, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив этим ей ущерб в особо крупном размере. Если бы ФИО1 сообщила маме о вышеуказанных фактах, то та бы не стала приобретать долю в данном доме (№). Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО29 в указанное в протоколе время был осмотрен дом № по <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за комнату она передала лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на третьем этаже осматриваемого дома, вторую часть денежных средств передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что первую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО1, находясь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал её зять ФИО29, находясь на третьем этаже осматриваемого дома (№). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> с участием ФИО55 были изъяты дела правоустанавливающих документов по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> (№). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем в присутствии понятых были осмотрены следующие документы: дело правоустанавливающих документов <данные изъяты>. В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов кадастровый № установлено, что место положение объекта: <адрес>, дело начато ДД.ММ.ГГГГ. Дело № листах, сшито и пронумеровано. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела жилой дом, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей; В соответствии с осматриваемым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с осматриваемой копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №4 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а ФИО4 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №5 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а ФИО27 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №6 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №10 приобрел <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №11 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей; В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №7 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов кадастровый № том № место положение объекта: <адрес>, установлено, что дело на <данные изъяты> листах, сшито и пронумеровано. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №1 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей; В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов кадастровый № том № место положение объекта: <адрес>, установлено, что дело на <данные изъяты> листах, сшито и пронумеровано. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а Потерпевший №2 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов кадастровый № том № место положение объекта: <адрес>, установлено, что дело на № листах, сшито и пронумеровано. В соответствии с осматриваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № от имени Потерпевший №7, продала, а ФИО6 приобрела <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей; В соответствии с осматриваемой копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № Потерпевший №7 уполномочивает ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, В ходе осмотра дела правоустанавливающих документов кадастровый № том № место положение объекта <адрес>, установлено, что дело начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, дело на № листах, сшито и пронумеровано. В ходе осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО26 продала, а ФИО7 приобрела жилой дом, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - <данные изъяты> (№). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» следователем в указанное в протоколе время с участием понятых у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: <данные изъяты> (№). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное в протоколе время были осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - свидетельство <данные изъяты> (№). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №310 ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» следователем с участием понятых у потерпевшей Потерпевший №6 были изъяты - <данные изъяты> (№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием понятых были осмотрены следующие документы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - <данные изъяты> (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием понятых в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты - <данные изъяты> (№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время были осмотрены - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 248). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с участием понятых у представителя потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты следующие документы - <данные изъяты> (№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены следующие документы - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - <данные изъяты> нотариально заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в указанное в протоколе время с участием понятых у ФИО58 были изъяты - <данные изъяты> (№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем были осмотрены - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - <данные изъяты> (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с участием понятых в указанное в протоколе время у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты - <данные изъяты> (№). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем были осмотрены - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены - <данные изъяты> (№). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителя потерпевшей Потерпевший №3, следует, что в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что находясь на осматриваемом участке в <адрес> её мать передала ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а её муж ФИО57 передал ФИО59 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №7, в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №7 пояснила, что, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретенную комнату, а ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продажу этой же комнаты (№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №4, в указанное в протоколе время был осмотрен участок местности перед зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу г. <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле вышеуказанного здания в автомобиле ФИО7, передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за комнату, расположенную по адресу: <адрес> (№). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <адрес> с участием Потерпевший №8 <данные изъяты> (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в указанное в протоколе время у представителя потерпевшего Потерпевший №8 были изъяты - <данные изъяты> (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в указанное в протоколе время у потерпевшей ФИО3 были изъяты - <данные изъяты> (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в указанное в протоколе время у потерпевшего Потерпевший №10 были изъяты - <данные изъяты> (№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в кабинете № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в указанное в протоколе время у потерпевшей Потерпевший №11 были изъяты - <данные изъяты> (№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием понятых были осмотрены - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены: <данные изъяты> (№). Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса содержание данных доказательств не оспаривается, поэтому каких-либо сомнений у суда данные доказательства не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора. Также в судебном заседании исследована и подробно изучена представленная в материалах дела копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30.11.2015 г., согласно которому исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения – трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены (№). Первоначально суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.03.2015 г., отмененное вышеуказанным решением суда апелляционной инстанции по процессуальным основаниям. Из исследованных материалов дела следует, что исковое заявление администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. (№). В материалах уголовного дела также представлена копия определения судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по иску администрации г.Оренбурга наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении жилого <адрес> (№). Оценив все представленные суду доказательства, в том числе показания допрошенных в рамках уголовного дела лиц, суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4, ФИО3, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 преступления, связанного с хищением путем обмана принадлежащих указанным лицам денежных средств. В судебном заседании достоверно установлены и не оспариваются подсудимой и ее адвокатом факт совершения ФИО1 в различные периоды времени сделок купли-продажи с вышеуказанными лицами и получение от них в рамках исполнения условий договоров купли-продажи и договоренности с ФИО1 денежных средств в следующих размерах: от Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, от Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, от ФИО6 <данные изъяты> рублей, от Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей, от Потерпевший №5 <данные изъяты> рублей, от Потерпевший №6 <данные изъяты> рублей, от ФИО4 <данные изъяты> рублей, от ФИО3 <данные изъяты> рублей, от Потерпевший №10 <данные изъяты> рублей и от Потерпевший №11 <данные изъяты> рублей. Таким образом, в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от вышеперечисленных лиц в качестве оплаты ими стоимости жилых помещений, расположенных в <адрес>, ФИО1 получила денежные средства в размере 11 470 000 рублей. Указанную сумму денежных средств суд признает похищенной ФИО1, учитывая следующее. Так, обстоятельства, установленные апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.11.2015 г., а именно сам факт строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, без проведения соответствующего согласования, при отсутствии необходимой разрешительной документации, а также признание указанного объекта самовольной постройкой, в силу положений ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть подлежат признанию судом без дополнительной проверки. При этом суд учитывает, что в отдельности указанные обстоятельства не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Вина же ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевших в вышеуказанном размере наряду с установленными судом в порядке гражданского судопроизводства обстоятельствами подтверждена совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и их представителей следует, что на момент заключения с ФИО1 договоров купли-продажи жилых помещений потерпевшим не было известно о том, что указанный дом возведен с нарушением строительных норм и без соответствующей разрешительной документации. В свою очередь ФИО1, заключая с потерпевшими договоры купли-продажи и получая от указанных лиц денежные средства, осознавала, что дом, в котором ею реализовываются комнаты, является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм, и понимала возможность наступления негативных последствий, связанных со сносом дома. Об осведомленности ФИО1 в данной части и о наличии у нее преступного умысла, направленного именно на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана, свидетельствует наличие рассматриваемого судом на момент заключения ФИО1 ряда договоров спора, который был инициирован администрацией г.Оренбурга путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в районный суд искового заявления о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ФИО1 непосредственное участие в рассмотрении судом данного дела не принимала, ей было известно о том, что судом рассматривается данный иск администрации города и в судебном заседании принимает участие ее представитель ФИО30 Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 по вопросу поступившего в суд иска администрации г.Оренбурга о сносе жилого дома, расположенного по <адрес>. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о судебном споре, несмотря на наличие которого ФИО1 продолжает реализацию жилых помещений в спорном доме, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, получая от указанных лиц денежные средства в счет оплаты оговоренной стоимости жилых помещений. Кроме того, свидетель ФИО30 также в ходе допроса пояснила, что на момент рассмотрения судом указанного иска судебная практика складывалась не в пользу ответчиков, судами принималось множество решений о сносе объектов недвижимости, возведенных с аналогичным нарушением градостроительных норм. Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с ДД.ММ.ГГГГ до примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени она поддерживала связь с ФИО1 путем встреч и телефонных переговоров, доводила до ФИО1 информацию о том, что по России идет повальное удовлетворение подобного рода исковых заявлений администрации. В связи с этим ими было подано встречное исковое заявление о сохранении дома. Показания свидетеля ФИО30 в данной части наряду с совокупностью представленных доказательств и установленными судом в порядке гражданского судопроизводства обстоятельствами свидетельствуют о доказанном наличии у ФИО1 на момент заключения с потерпевшими сделки и получения от них денежных средств умысла на их хищение, а также о введении ФИО1 указанных лиц в заблуждение относительно реального положения дел, касающихся законности строительства объекта, в котором они приобретают жилые помещения. Осведомленность ФИО1 о наличии спора и о его реальных перспективах подтверждена также показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что дом скорее всего будут сносить. Несмотря на осознание ФИО1 реальной ситуации, в силу которой дом, расположенный по <адрес>, подлежит сносу, ФИО1 продолжает заключать с потерпевшими договоры купли-продажи, вводя их в заблуждение и похищая передаваемые ими денежные средства. Наличие у ФИО1 умысла, направленного на обман потерпевших и хищение принадлежащих им денежных средств, в том числе и до возникновения по инициативе администрации города спора, подтверждено также установленными как при рассмотрении дела в гражданском порядке, так и при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанный дом на момент его строительства и при завершении строительства не отвечал признакам индивидуального жилого дома. Расположение в доме комнат, их общее количество, также как и количество санузлов, кладовых и счетчиков электроэнергии, разделенных на количество комнат в доме, свидетельствуют о том, что указанный дом был построен изначально с целью реализации его долей, что напрямую противоречит градостроительным нормам и об этом ФИО1 на момент реализации комнат потерпевшим, в том числе и до возникновения спора в суде, было известно. Несмотря на это ФИО1 единолично, как это следует из показаний, данных ею в судебном заседании, принимает решение о реализации долей дома. При этом доводы ФИО1 об упрощенном порядке регистрации дома суд находит несостоятельными. Так, из показаний свидетеля ФИО61 – начальника юридического отдела МКЦ «Городской центр градостроительства», допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах действительно имел место упрощенный порядок регистрации домов, однако данный порядок применялся исключительно по отношению к домам, относящимся к категории индивидуальных жилых домов. Судебное решение о сносе дома были принято судом в связи с нарушением ФИО1 порядка регистрации дома. В данной части показания свидетеля ФИО61 подтверждены показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО35, являющихся также муниципальными служащими указанного учреждения. Из пункта 11 договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с потерпевшими, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, следует, что до заключения настоящего договора доли жилого дома и доли земельного участка никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не находятся. Как следует из представленных материалов уголовного дела, на момент заключения ФИО1 договора с Потерпевший №2, а также с Потерпевший №4, Потерпевший №1 и ФИО6, в производстве суда находился иск администрации города о сносе дома. Таким образом, совершая с Потерпевший №2 и другими вышеприведенными лицами сделку, ФИО1 вводила их в заблуждение относительно того, что доля жилого дома, которая приобреталась ими, в каком-либо споре не находится, при этом осознавая, что спор относительного данного дома на момент заключения договоров находится на рассмотрении в суде. Указанные обстоятельства и действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее намерения обмануть потерпевших и указанным способом похитить у них денежные средства в размерах определенной ею стоимости жилого помещения. Удовлетворенность потерпевших качеством строительства дома, в котором ими были приобретены жилые помещения, не исключает по своему смыслу доказанность действий ФИО1, связанных с хищением путем обмана денежных средств потерпевших. По результатам рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 довела свой преступный умысел до конца только благодаря сокрытию от потерпевших сведений о нарушениях, допущенных ею при документальном оформлении строительного объекта, а не при выполнении самих строительных работ, в связи с чем удовлетворенность потерпевших качеством жилых помещений какое-либо значение не имеет. Доводы подсудимой ФИО1 и ее адвоката, касающиеся того, что при аналогичных обстоятельствах состоялись судебные решения в пользу соседей подсудимой, во внимание судом не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые ссылались суды в принимаемых ими решениях, по своему смыслу не могли являться аналогичными и преюдициального значения указанные решения суда в силу положений ст.90 УПК РФ не имеют. Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что абсолютно все сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию, в связи с чем указанные сделки являются законными. Признавая несостоятельными доводы подсудимой в данной части, суд учитывает, что договоры купли-продажи со всеми потерпевшими ФИО1 заключались посредством введения их в заблуждение относительно соответствия дома, а также документации на него, всем градостроительным нормам. Потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6 подсудимая ФИО1 помимо данных обстоятельств ввела в заблуждение и в части отсутствия спора по дому, в котором находились приобретаемые ими комнаты. Таким образом, только будучи введенными в заблуждение, потерпевшие подписывали договоры купли-продажи, передавали ФИО1 денежные средства, что в последующем позволило подать документы на регистрацию и получить свидетельство о праве собственности на объекты (долю в объекте). Оснований для отказа в регистрации права на момент подачи документов и их проверки не было, поскольку регистрационный орган не был осведомлен о наложенном судом запрете на регистрацию права на указанное имущество. О причинах неосведомленности регистрационного органа об обременениях на объект недвижимости пояснила свидетель ФИО37 в судебном заседании, которая сообщила суду о том, что на стадии принятия дела к производству судьей было вынесено определение о наложении ареста на имущество, которое в связи с большой загруженностью на тот момент и ее невнимательностью в Росреестр ею направлено не было. Таким образом, исключительно невнимательность секретаря судебного заседания, повлекшая отсутствие в регистрационном органе определения суда, позволила ФИО1 реализовать свой преступный умысел в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6 Показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО40, ФИО39, ФИО38 и ФИО29 в каком-либо противоречии с вышеуказанными показаниями потерпевших и иных свидетелей не состоят, подтверждают факт состоявшейся реализации ФИО1 жилых помещений в доме, признанном в последующем судом самовольным строением. Свидетель ФИО36, которым готовился проект дома, расположенного по <адрес>, подтвердил, что проект данного дома предусматривал строительство индивидуального жилого дома, что также свидетельствует о наличии у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, так как данный проект не предусматривал возможность реконструкции дома под отдельные жилые комнаты и отчуждение долей в данном строении. Суд находит неверной позицию стороны защиты и подсудимой, настаивающих на том, что размер ущерба, установленный органом следствия и государственным обвинителем, должен быть разграничен на стоимость доли дома и стоимость доли земельного участка, которые были приобретены потерпевшими у ФИО1 В данном случае стоимость указанных объектов не подлежит разграничению, поскольку, как это было установлено при рассмотрении уголовного дела, потерпевшие не имели возможность стать собственниками жилого помещения без приобретения доли земельного участка, на котором расположен дом. В связи с этим потерпевшие производили оплату за приобретенные ими в комплексе объекты, не имея возможности приобрести их в отдельности друг от друга. С учетом данных обстоятельств суд находит доказанным хищение ФИО1 у потерпевших обманным путем денежных средств в размере переданных ей в счет оплаты стоимости доли в доме и в земельном участке. Суд не находит каких-либо нарушений, препятствующих принятию судом окончательного решения по делу, в связи с уточнением государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения. Проанализировав и оценив предъявленное ФИО1 органом следствия обвинения, суд пришел к выводу о том, что само содержание данного обвинения содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст.171 УПК РФ обстоятельства, позволяющие суду принять по результатам рассмотрения уголовного дела окончательное решение. Уточнив предъявленное ФИО1 обвинение, государственный обвинитель как за рамки предъявленного ей обвинения, так и за рамки своих полномочий, предусмотренных, в том числе ст.246 УПК РФ, не вышел, объем обвинения не увеличил, а лишь конкретизировал некоторые формулировки, обозначенные органом следствия. В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения инкриминируемые ей действия, связанные с хищением обманным путем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №7, в связи с недоказанностью совершения ФИО1 преступных действий в отношении имущества указанного лица. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения инкриминируемые ей действия, связанные с хищением обманным путем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №7 Приходя к данному выводу, суд учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, при которых ФИО1 фактически отказалась от совершения в отношении имущества Потерпевший №7 преступных действий, возвратив указанному лицу переданные ей в счет оплаты стоимости комнаты денежные средства. В дальнейшем ФИО1 лишь использовала Потерпевший №7 для совершения хищения денежных средств ФИО6, получив от Потерпевший №7 соответствующую доверенность. В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №11 в размере <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №10 в размере <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №6 в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №5 в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, у Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежных средств в размере 11 470 000 рублей нашло свое полное подтверждение по результатам рассмотрения уголовного дела и оценки представленных участниками процесса доказательств. С учетом уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения и установленных по делу обстоятельств, суд не находит препятствующим принятию по делу окончательного решение использование следователем при предъявлении ФИО1 обвинения и описании ее преступных действий словосочетания «не менее», на что указывала сторона защиты. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на квалификации преступных действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и просил признать ее виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере и в особо крупном размере. С указанной позицией государственного обвинителя суд в полном объеме согласиться не может, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения вмененный ей квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», как излишне вмененный, поскольку, как было установлено по результатам рассмотрения уголовного дела, итогом совершенных подсудимой преступных действий явилось хищение денежных средств в особо крупном размере, несмотря на причиненный потерпевшим ущерб в различных размерах. При указанных обстоятельствах, учитывая совершение ФИО1 одного длящегося преступления, дополнительное вменение в вину данному лицу квалифицирующего признака «совершенное в крупном размере» не требуется. Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает полную доказанность совершения ФИО1 именно мошеннических действий, связанных с обманом потерпевших, которые, будучи введенными ФИО1 в заблуждение, были уверены в законности состоявшихся сделок купли-продажи. Исходя из судебной практики рассмотрения уголовных дел данной категории, суд учитывает, что обман, как один из способов совершения мошенничества, выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. ФИО1, как это следует из установленных по делу обстоятельств, вводила потерпевших в заблуждение и путем уверений, а также путем умолчания, то есть путем обмана потерпевших, создала у них уверенность в правомерности заключения сделок купли-продажи, получив от них денежные средства. Таким образом, судом установлено, что только путем обмана ФИО1 удалось завладеть инкриминируемой ей суммой денежных средств, что свидетельствует о совершении хищения данной суммы денежных средств путем мошенничества. Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Сумма похищенных ФИО1 денежных средств в размере 11 470 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судима, не трудоустроена, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, наличие у подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, учитывая также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и имущественное положение подсудимой, ее трудоспособность, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо применения условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку необходимые для применения положений данной статьи условия по результатам рассмотрения уголовного дела судом не установлены. Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. В судебном заседании адвокат и подсудимая просили суд в случае признания ФИО1 виновной в совершении преступления и назначения ей наказания применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО8 четырнадцатилетнего возраста. В обоснование своей позиции по указанному вопросу стороной защиты было представлено и изучено в судебном заседании заключение психолого-педагогического исследования малолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд находит преждевременным рассмотрение вопроса о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, поскольку для объективного и всестороннего рассмотрения данного вопроса суду, помимо психоэмоционального состояния ребенка подсудимой, необходимо проанализировать сведения о жилищно-бытовых условиях проживания ребенка, его воспитании, влиянии на него окружающих, а также иные необходимые для разрешения данного вопроса сведения, которые при рассмотрении уголовного дела суду представлены не были. Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО3 и Потерпевший №11, а также представителей потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №3, о взыскании с подсудимой в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в суммах, заявленных в исковых требованиях, были похищены у данных потерпевших ФИО1 В тоже время суд приходит к выводу о том, что аналогичные исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку ранее, а именно 03.03.2016 г., Центральным районным судом г.Оренбурга в порядке гражданского судопроизводства уже было принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Оснований для повторного взыскания с ФИО1 денежных средств в аналогичном размере и по аналогичным основаниям суд не усматривает. Учитывая отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части инкриминируемых ФИО1 действий в отношении потерпевшей Потерпевший №7, суд считает необходимым признать за Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) для возможного исполнения приговора по делу по результатам рассмотрения ходатайства следователя разрешено следователю наложение ареста на недвижимое имущество ФИО44, перечисленное в указанном постановлении. Из положений ст.115 УПК РФ следует, что арест на имущество считается наложенным исключительно с момента составления следователем в порядке ст.ст.166, 167 УПК РФ протокола наложения ареста на имущество. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что следователем по результатам получения судебного решения соответствующий протокол не составлялся, в связи с чем арест на имущество ФИО44 не может считаться наложенным. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для рассмотрения вопроса о дальнейшей судьбе имущества, на которое судом разрешалось наложение ареста. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО3 и Потерпевший №11, а также представителей потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №10 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №11 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказать. Признать за Потерпевший №7 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий по делу - судья А.П. Гурьянов Суд:Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Гурьянов А.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |