Апелляционное постановление № 22-537/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

31RS0004-01-2024-000142-75 22-537/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедова Р.М.,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Форд FOCUS» (Форд Фокус), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфискован в доход государства

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Арест на автомобиль марки «Форд FOCUS» (Форд Фокус), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражения на них, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14.01.2024 года в Валуйском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор противоречащим ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признаны получение ранения в СВО и нахождение в связи с этим на лечении, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Такой порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе стороны обвинения. Утверждает, что конфискованный автомобиль Форд Фокус является личной собственностью его жены. Он был куплен ею за личные средства, вырученные от продажи автомобиля Шевроле Круз, приобретенного до заключения брака, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи. Мотивы, по которым суд их отверг в приговоре не указаны. В связи с этим полагает, что ссылка суда на ст. 34 СК РФ является незаконной. Отмечает, что спор по автомобилю отсутствует, о нарушении своего права ФИО6 узнала после помещения автомобиля на штрафстоянку, после чего обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства. Обращение ФИО6 в суд после помещения автомобиля на штрафстоянку не доказывает совместное право супругов на данный автомобиль и не противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Считает ссылку суда на Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 45 ошибочной, поскольку автомобиль приобретен не за совместно нажитые денежные средства, а за личные деньги. Незаконным считает рассмотрение дела по существу без привлечения к участию собственника автомобиля – ФИО6. Ссылаясь на ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.12.2021 года № 53-п полагает, что был лишен права на судебную защиту. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в части конфискации автомобиля – отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 считает приговор противоречащим ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что конфискованный автомобиль Форд Фокус является ее личной собственностью, приобретен ею за личные средства, вырученные от продажи автомобиля Шевроле Круз, приобретенного до заключения брака с ФИО1, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи. Мотивы, по которым суд их отверг, в нарушение ст. 15, 307 УПК РФ в приговоре не указаны. В связи с этим полагает, что ссылка суда в приговоре на ст. 34 СК РФ является незаконной. Вывод суда, которым опровергается позиция стороны защиты в части ее обращения в суд после помещения автомобиля на штрафстоянку, противоречит ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отмечает, что спор по автомобилю отсутствует, о нарушении своего права узнала после помещения автомобиля на штрафстоянку, после чего обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает ссылку суда на Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 45 ошибочной, поскольку автомобиль приобретен не за совместно нажитые денежные средства, а за ее личные деньги. Считает незаконным рассмотрение дела по существу без ее привлечения, как собственника автомобиля. Ссылаясь на ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.12.2021 года № 53-п полагает, что была лишена права на судебную защиту. Полагает, что судом нарушено Постановление Конституционного суда РФ от 16.12.2021 года № 21-п, согласно которому личность может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, спорить с государством в лице любых его органов, для этого ему гарантируется судебная защита. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Государственный обвинитель Бацылева А.Н. принесла возражение на апелляционные жалобы, в котором считает приведенные в них доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

-показаниями ФИО1, который подтвердил то, что 10 апреля 2023 г. постановлением Курского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 13 января 2024 г. поздно вечером употреблял спиртное, а около 5-ти утра 14 января 2024 г. управлял транспортным средством. Его задержали сотрудники ГИБДД и провели его освидетельствование, в ходе которого у него выявилось состояние алкогольного опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым с 20 часов 00 минут 13 января 2024 года до 8 часов 00 минут 14 января 2024 года они находились на маршруте патрулировании «<данные изъяты>». Около 6 часов 10 минут 14 января 2024 года на автодороге Валуйки-Казинка-Вериговка, 5 км, вблизи <адрес> они остановили автомобиль «Форд Фокус», г/н № рег., под управлением не имеющего водительского удостоверения, ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. Они освидетельствовали ФИО1. на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К». Прибор «Алкотектор Юпитер-К», № показал у ФИО1 1,115 мг/л, с этим результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 10 апреля 2023 года на основании постановления Курского гарнизонного военного суда был подвергнут административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что 13 января 2024 года на <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>», они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 5 часов 14 января 2024 года, на автомобиле под управлением ФИО1, приехали к санаторию «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они освидетельствовали ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» и установили у него состояние алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудников Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым 14 января 2024 года около 5 часов 54 минут к въезду на территорию санатория подъехал автомобиль «Форд Фокус», г/н № рег., которым управлял парень с признаками алкогольного опьянения. Когда он попытался припарковаться вблизи автодороги к нему подъехали сотрудники ДПС;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 января 2024 года в 6 часов 10 минут вблизи <адрес> на автодороге Валуйки-Казинка-Вериговка, 5 км, имевший запах изо рта ФИО1, был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», г/н №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложением к нему - бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым в 6 часов 38 минут 14 января 2024 года при освидетельствовании с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией алкоголя в размере 1,115 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами, согласно которым 14 января 2024 года в период с 7 часов 20 минут до 7 часов 55 минут автомобиль марки «Форд Фокус», г/н №, которым управлял ФИО1, действительно находился вблизи <адрес>, на автодороге Валуйки-Казинка-Вериговка, 5 км;

- постановлением Курского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

-видеозаписями, на которых запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №; процедура составления в отношении ФИО1 административного материала и прохождение последним на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К, показавшим 1,115 мг/л в выдыхаемом воздухе;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому автомобиль марки «Форд Фокус», г/н №, хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>;

- другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он заведомо ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку управлял источником повышенной опасности. Автомобиль в данном случае является средством совершения преступления.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и мелкое хулиганство. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Проживает с беременной, находящейся в отпуске по беременности и родам, женой и малолетним сыном. На учетах у врачей психиатра, нарколога и воинском учете в военном комиссариате Валуйского городского округа не состоит. В 2022 году участвовал в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, был ранен и проходил лечение, имеет нагрудный знак «Гвардия».

В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, беременность жены, участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, наличие нагрудного знака «Гвардия», раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний и осознании вины.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств получение ФИО1 ранения в СВО и нахождение в связи с этим на лечении, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, участие осужденного в СВО учтено по делу как смягчающее обстоятельство. Сведений о том, что вследствие полученного в связи с этим ранения состояние здоровья, осужденного существенно и необратимо ухудшилось, не имеется, в связи с чем оснований для учета полученного ранения как отдельного смягчающего обстоятельства нет. Факт получения ранения отражен в приговоре и принят во внимание наряду с иными данными о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер основного наказания определены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Приговор в этой части не обжалуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности конфискации транспортного средства ввиду его принадлежности ФИО2 (супруге осужденного) не являются убедительными.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации ТС является обязательным, без каких-либо исключений.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Приговором суда установлено, что автомобиль «Форд FOCUS» (Форд Фокус), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО6. Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно ФИО1 наряду с ФИО6 является собственником данного автомобиля.

Довод жалоб о том, что автомобиль «Форд FOCUS» были приобретен на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества ФИО6 -автомобиля Шевроле Круз, документально не подтвержден. Исходя из буквального содержания договоров купли-продажи, автомобиль Шевроле Круз был продан за 630 руб., а автомобиль Форд Фокус куплен за 450 000 руб. С учетом этого, отсутствие в приговоре ссылки на указанные договора (о чем говорится в апелляционных жалобах) на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы жалоб о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на не подлежащие применению нормы закона и на Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 45 также не являются обоснованными. Суд верно привел в приговоре ссылки на ст. 33 и 34 СК РФ о совместной собственности супругов, а также учел разъяснения отмеченного стороной защиты Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 45.

Довод апелляционных жалоб о нарушении закона в связи рассмотрением уголовного дела в отсутствие заинтересованного лица – собственника автомобиля является несостоятельным, поскольку стороной по делу ФИО2 не является, при этом ни сам осужденный, ни его защитник до начала рассмотрения уголовного дела по существу ходатайство о вызове в судебное заседание супруги ФИО1 – ФИО6 не заявляли. Не заявляла таких ходатайств и сама ФИО6

Отмеченный в жалобе факт обращения ФИО6 в суд не свидетельствует о неверных выводах суда о необходимости конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья