Приговор № 1-63/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Тяжинский 03 августа 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2,

потерпевшей Н.Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес), судимого:

14 ноября 2006 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 23 дня из УН-1612/43 г. Кемерово;

02 июня 2015 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда от 30.12.2016 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 10.02.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда от 29.12.2016 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

задерживался по настоящему уголовному делу с 21.04.2017 г. по 22.04.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2017 года, около 14 часов 30 минут, в пгт Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в крытом дворе (адрес), расположенного по (адрес), вступил с Р.Е.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Н.Л.А., после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.Е.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Н.Л.А.: электролобзик «Makita 4329», стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель «Калибр», стоимостью 1000 рублей, угловую шлифмашинку «Makita 9555HN», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Makita 6281D», стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 7800 рублей, изъяв данные электроинструменты с крытого двора дома. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с Р.Е.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.Л.А. значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания; обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления при рецидиве преступлений.

Однако, учитывая всю совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и поэтому считает необходимым при назначении ФИО1 наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Для применения при определении размера наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере 10 процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года включительно, следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть за шесть дней исправительных работ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года включительно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, за шесть дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин