Приговор № 1-40/2019 1-506/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козоновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- 25 октября 2016 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) и части 1 статьи 326 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 августа 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 23 октября 2018 года до 09 часов 50 минут 24 октября 2018 года у ФИО1, находящегося около <адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21104», VIN №, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе неустановленным предметом открыл дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье данного автомобиля и неустановленным способом завел его двигатель, после чего, действуя в продолжение своего умысла, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеназванный автомобиль стоимостью 99 900 рублей, скрывшись с места преступления и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 99 900 рублей.

Он же, ФИО1, заведомо зная и осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18 июня 2015 года, вступившего в законную силу 5 августа 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, а также административному штрафу в размере 30 000 рублей, и на основании постановления мирового судьи того же судебного участка от 24 июня 2015 года, вступившего в законную силу 7 июля 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а также административному штрафу в размере 30 000 рублей, в неустановленное время, но не позднее 07 часов 25 минут 5 ноября 2018 года, находился в неустановленном месте, где употребил алкоголь, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, осознавая, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, 5 ноября 2018 года не позднее 07 часов 25 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, двигался по ул.Пушкарева г.Ульяновска.

5 ноября 2018 года около 07 часов 25 минут автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки документов у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску возникли подозрения в том, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» заводской номер №, в результате которого у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Козонова А.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Савельева А.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства проживает с матерью, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в алкогольном опьянении замечен не был, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятость общественно-полезным трудом, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, помимо вышеизложенного, - принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, похитив автомобиль Потерпевший №1, в последующем не предпринял попыток вернуть автомобиль либо сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении; принадлежащий потерпевшему автомобиль, находившийся в розыске, был обнаружен сотрудниками полиции, а также ими была установлена причастность ФИО1 к совершенному хищению. В последующем, после задержания ФИО1, последний, давая признательные показания о своей причастности к совершенной краже, лишь подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд назначает ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2016 года за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 основного наказания исчислять с 21 января 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 января 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по статье 264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 января 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21104», VIN №, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- ПТС на имя ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, регистрационные знаки №, – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева