Приговор № 1-492/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-492/2018

уголовное дело № 1-492/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсова Е.Н.

при секретаре Коноваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Насреддинова Д.А, представившего удостоверение № 3527 от 26.06.2018 г., ордер № 18/33 510 от 19.09.2018 г.,

потерпевших – ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью его последующего безвозмездного изъятия, обращения в свою пользу, получения материальной выгоды и личного обогащения, ФИО3, находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, подошел к ранее знакомому ему несовершеннолетнему ФИО7, при котором был сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», с целью похитить телефон. Реализуя преступный умысел, подсудимый, злоупотребив доведением к нему, как ранее знакомому лицу, ФИО7, под предлогом временного пользования попросил у потерпевшего передать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5». ФИО7, заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимого, доверяя последнему, добровольно передал ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 15000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие его матери – ФИО2 Завладев указанным выше имуществом, ФИО4, в продолжение реализации преступного умысла, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 15000 руб.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину по нему признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме, предъявленного ему обвинения.

Совершенное подсудимым преступление представляет среднюю общественную опасность, ФИО3 ранее судим, однако, в силу ч.4 ст.18 УК РФ, его действия не образуют рецидива, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание учету подлежат признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также чистосердечное признание, которое с учетом изложенных в нем данных, действий подсудимого в ходе следствия по делу, фактически является явкой с повинной.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как наличие данного состояния влияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения правила, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении обоих преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом ч.1, 5 ст.62 УК РФ, 56 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначенное наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с сохранение условного осуждения по приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого, подсудимый в судебном заседании заявленные потерпевшей исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, с него в пользу ФИО2, в счет возмещения вреда имуществу, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, не посещать бары, рестораны и иные места и организации общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии №-К304-0012567 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-К304-0006078 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, в счет возмещения вреда имуществу, причиненного преступлением, в размере 15000 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Е.Н. Фирсова