Приговор № 1-278/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-278/2021

№ 1-278/2021

28RS0002-01-2021-000364-27


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белогорск 23 июня 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мартынюка А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто<дата>.

<дата> мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № по ст. 246.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<дата> Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) по ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. К отбытию наказания не приступила;

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющая судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2017 года ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

<дата> ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

<дата> ФИО1 в соответствии с приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда), вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 23 часов 22 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустила его двигатель и совершила на нем поездку от участка местности вблизи дома от <адрес> по избранному ей маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> в 23 часа 24 минуты на участке местности расположенном в 25 метрах от <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 01 час 27 минут <дата> отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

После этого в 01 час 30 минут <дата>, при наличии явных признаков опьянения, а именно: нарушение речи, будучи отстранённой сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности расположенном в 25 метрах от <адрес>, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала <адрес> расположенный <адрес>, и в 01 час 32 минуты <дата> ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ВВ* о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по данному делу произведено в сокращённой форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимой ФИО1, её защитника, прокурора не поступало.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что нормы УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращённой форме, по данному делу соблюдены, кроме того, подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, подсудимой и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимой ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия ее жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил что, ФИО1 судима, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, на учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоит, на воинском учете не состоит, на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 меру уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывала, в связи с чем, неотбытый срок наказания по приговору Благовещенского городского суда от <дата> составляет 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о её поведении после совершения преступления, а также учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденной, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией её от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершив аналогичное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Согласно сообщению старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 согласно предписанию, для отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в исправительное учреждение не явилась, к отбытию наказания не приступила. В связи с чем суд считает, что поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, ей необходимо изменить избранную меру пресечения в виде подписки и не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 и 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную ФИО1 – отменить. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> №, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному подп. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко