Приговор № 1-242/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-242/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

переводчика ФИО20 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 58 минут 5 июля 2017 года, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем марки КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток на автодороге, расположенной в 400 метрах западнее дома № 10 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области, в нарушение требований п.п. 1.5 (абзац 1), 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, ФИО1, осуществляя маневр разворота, при движении задним ходом на перекрестке вышеуказанной автодороги, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, находящегося на обочине, мер, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения, не применил, без достаточных оснований, самонадеянно, рассчитывая избежать наезда, в безопасности маневра не убедился, допустил преступное легкомыслие, выехав автомобилем на правую обочину, на которой находился пешеход ФИО9, совершил на последнего наезд задней частью кузова, а затем – колесами указанного автомобиля, в результате которого ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: ссадин: левой височной области (1), множественных ссадин тыльной поверхности левой кисти, множественных ссадин верхнего края правого надколенника, наружной поверхности правой коленной области (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1); осаднения задней поверхности правого предплечья в средней и верхней третях; кровоподтеков: наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (1), правой боковой поверхности груди в проекции 10-12 ребер по подмышечным линиям (1); полных разгибательных переломов 4, 6, 10 правых ребер в передних третях; полных разгибательных переломов 5,8 правых ребер в средних третях; полного, разгибательно-сгибательного, фрагментарного перелома 7 правого ребра в средней трети; полного разгибательного перелома с признаками повторной травматизации 4-го правого ребра в задней трети; неполного разгибательного перелома 6 правого ребра в средней трети; полных сгибательных переломов 9, 10 правых ребер в средних третях; полных сгибательных переломов 2, 3, 8 правых ребер в задних третях; полных переломов 3, 5, 9 правых ребер в передних третях; повреждений пристеночной и легочной плевры; разрыва базальной поверхности нижней доли правого легкого; кровоизлияния в правую плевральную полость объемом 1000 мл; краевого оскольчатого перелома гребня правой подвздошной кости в области задней верхней ости; полных переломов верхней и нижней ветвей, тела левой лобковой кости; поверхностных сколов компактного и губчатого вещества правой боковой поверхности крестцовой кости; разрыва капсулы и паренхимы базальной поверхности правой доли печени; кровоизлияния в полости брюшины объемом 50 мл. Данные телесные повреждения, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО9, которая наступила в указанный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал следующее.

В июле 2017 года он работал и проживал в <адрес>, официально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» механиком. По просьбе работодателя занимался ремонтом автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. После того, как закончил ремонт, 5 июля 2017 года решил проверить автомобиль, поехал на нем по пустынной дороге, вдоль территории базы, в сторону ул. Фадеева. Чтобы вернуться на базу, решил развернуться на дороге, для этого стал сдавать назад. Никаких пешеходов до разворота не видел, из кабины автомобиля не выходил, лишь посмотрел в правое и левое зеркала, открыл дверь и посмотрел, есть ли место, чтобы сдать назад. Сдал задним ходом назад метра на 4-5, при этом выехал на обочину дороги, в яму, затем проехал немного вперед, убедился, что есть место для разворота. В это время с правой стороны автомобиля через кабину увидел человека, который лежал в кустах, примерно в двух метрах сбоку от автомобиля. Он вышел из машины, помог мужчине подняться. Тот был мокрый, на ногах не держался, поскольку был пьяный. Когда оттаскивал мужчину, ноги того волочились по земле. Оттащил его метра на 3-4 и оставил, поскольку мужчина сказал, что у него все нормально. Утверждает, что не совершал наезд на потерпевшего, видел на дороге много следов от других большегрузных автомобилей.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств – показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7 оглы, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО10 оглы, Свидетель №9, Свидетель №10, а также в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела, и, кроме того, показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не проживала вместе со своим отцом ФИО9, однако они поддерживали хорошие отношения. Знала, что отец выпивал, его запои могли продолжаться до недели. Последний раз с отцом виделась за несколько дней до его гибели, ей известно, что отец собирался идти к своему другу в деревню Бережная. О гибели отца узнала от родственницы вечером 5 июля 2017 года, которая сообщила, что отца нашли на дороге за домом № 10 по ул. Фадеева. Отец ходил всегда пешком, его путь из деревни Бережная и должен был проходить по дороге, где был обнаружен его труп. Позднее к ней приходил человек от подсудимого, предлагал деньги за смерть отца. Также она общалась с ФИО1, который никаких извинений ей не приносил.

После оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на следствии в части (т. 1, л.д. 116-117) Потерпевший №1 не подтвердила факт того, что 2 и 3 июля 2017 года ФИО9 употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 5 июля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут, он проезжая на своем автомобиле по автодороге со стороны ул. Каменная в сторону пилорамы, расположенной на ул. Киевская в г. Няндома, метрах в 500-700 после поворота с ул. Каменная, увидел, что с правой стороны по ходу его движения, на краю проезжей части лежит мужчина. Он остановился, подошел к мужчине, и понял, что тот мертв. Мужчина лежал головой в сторону ул. Каменная, на правом боку. Дозвониться в полицию не удалось, и он попросил двух женщин, которые шли по дороге, позвонить в полицию и сообщить об обнаруженном трупе. Затем они втроем остались на месте и дождались сотрудников полиции (т. 1, л.д 118-119).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что 5 июля 2017 года около 15 часов 50 минут шли со стороны ул. Фадеева в сторону ул. Каменная по дороге, ведущей от пилорам, расположенных на ул. Киевская. Не доходя около 500-700 метров до ул. Каменная, увидели стоящий на проезжей части автомобиль, и мужчина, стоящий у автомобиля, попросил их вызвать полицию, пояснив, что на обочине дороги лежит мужчина без признаков жизни. Действительно на обочине с левой стороны по ходу их движения лежал труп мужчины, без видимых повреждений. На месте, где он лежал, имелись следы волочения, а возле места, откуда перетащили труп – следы от одного большого грузового автомобиля. Явных следов от других автомобилей возле этого места не видели (т. 1, л.д. 120-121, 122-123, т. 2, л.д. 206, 205).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в Няндомском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности следователя, 5 июля 2017 года находилась на дежурстве. Примерно в 17 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России «Няндомский» поступило сообщение, что на улице возле дома № 10 по ул. Фадеева в г. Няндома обнаружен труп мужчины, как позднее оказалось, ФИО9 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что труп располагался на краю проезжей части, ведущей к производственным территориям, примерном в полуметре, в районе обочины. Труп лежал на боку, параллельно проезжей части. На правом колене трупа имелись ссадины, иных телесных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы волочения – на земле имелись две параллельные полосы в форме дуги длиной около 3,5 метров, данные следы исходили от стоп трупа и вели в южном направлении к краю проезжей части, где в начале данных следов было обнаружено углубление в земле размером около 50х30 см. Обнаруженный вдавленный след располагался на краю проезжей части, в месте начала обочины (т. 1, л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает экспертом в ОМВД России «Няндомский». 5 июля 2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению оперативного дежурного об обнаружении трупа мужчины на проезжей части в 400 метрах западнее дома № 10 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области. По приезду на место был обнаружен труп мужчины, который располагался на краю проезжей части дороги, ведущей к пилорамам, примерно в полуметре, в районе обочины. Проезжая часть дороги имела твердое грунтовое покрытие, обочину, за которой имелись лесные насаждения. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы волочения, а именно – две параллельные полосы в форме дуги (траншеи) длиной около 3,5 метров. Данные следы исходили от стоп трупа, вели к краю проезжей части, где в начале данных следов было обнаружено углубление в земле размером около 50х30 см. Вдавленный след располагался на краю проезжей части, в месте начала обочины. Также он, являясь специалистом, оказал помощь следователю в изъятии следа протектора автомобиля. Данный след был изъят не напротив места, где располагался вдавленный след (не от колеса, расположенного на одной оси с колесом, оставившим вдавленный след), а рядом, поскольку изъятый след был более качественным, имел идентифицирующие признаки, а след, расположенный напротив места, где расположен вдавленный след, был не очень отчетливым. Однако, из обстановки было видно, что все следы, расположенные на месте дорожно-транспортного происшествия, были оставлены одним транспортным средством, так как все линии следов были параллельными, симметричными, имели конечные точки на одном и том же расстоянии. Также из обстановки была понятна схема движения автомобиля, а именно, что сначала автомобиль въехал на перекресток, затем сдавал задним ходом, выворачивая при этом в конце движения задним ходом руль, а затем двигался вперед. При этом, когда он участвовал в осмотре места происшествия 6 июля 2017 года, в ходе которого был обнаружен труп ФИО9, в месте дорожно-транспортного происшествия имелись лишь указанные следы от одного транспортного средства – «свежие» следы. Других «свежих» следов транспортных средств в месте наезда не было (т. 1, л.д. 136-137, 146-147, т. 2, л.д. 193).

В ходе осмотра места происшествия 5 июля 2017 года – участка местности, расположенного в 400 метрах западнее дома № 10 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области, на обочине проезжей части автодороги, расположенной между улицами Фадеева и Энергетиков, обнаружен труп ФИО9 Труп располагается на краю проезжей части, голова трупа находится на расстоянии около 0,5 метра от края проезжей части и на расстоянии около 5 метров от перекрестка автодороги, ноги трупа – на расстоянии около 0,3 метра от края проезжей части и на расстоянии около 5 метров от перекрестка автодороги. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы волочения – на земле имеются две параллельные полосы в форме дуги (траншеи) шириной около 3 см, глубиной не более 0,3 см, общей длиной около 3,5 метров. Указанные следы исходят от стоп трупа и ведут в южном направлении к краю проезжей части, где на расстоянии около 3,5 метров от стоп трупа ФИО9 обнаружено углубление в земле размерами около 50х30 см (т. 1, л.д. 46-50).

В ходе осмотра 6 июля 2017 года места происшествия – участка автодороги, расположенного в 400 м к западу от <...> в г. Няндома Архангельской области, обнаружено следующее. Объектом осмотра является участок автомобильной дороги – Т-образный перекресток, который имеет грунтовое покрытие шириной 8,7 м без обочин. При осмотре в центральной части перекрестка обнаруживаются следы протектора грузового автомобиля, ширина колеи которого составляет 2,05 м. При осмотре следов обнаруживается, что автомобиль осуществлял маневр разворота, в результате которого допустил съезд с проезжей части на прилегающую к ней территорию. При осмотре прилегающей к дороге с южной стороны территории на расстоянии 40 см от автодороги обнаружены вдавленные следы, предположительно от тела человека, через который ведут следы протектора автомобиля. На расстоянии 2,5 метра к востоку обнаружено поваленное дерево породы ольха длинной около 180 см шириной кроны 1,5 метра. На расстоянии 1,2 метра в северо-восточном направлении обнаружен след протектора шины, пригодный для идентификации следообразующего объекта, с которого сделан гипсовый слепок, упакованный в полиэтиленовый пакет, к которому приклеена бирка с указанием содержимого, временем, местом изъятия и подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 61-69).

В ходе осмотра места происшествия 6 июля 2017 года – в 100 метрах к юго-западу от <...> в г. Няндома Архангельской области изъят автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 58-60).

При осмотре автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № с передней оси автомобиля снято правое по ходу движения колесо марки КАМА-1260-1, которое изъято (т. 1, л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта №, след протектора шины, зафиксированный на гипсовый слепок, изъятый 06.07.2017 года в ходе осмотра места происшествия возле <...> в г. Няндома Архангельской области, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при наличии следообразующего объекта (т. 1, л.д. 159-160).

Согласно выводов эксперта, которому на исследование были представлены след протектора шины, зафиксированный на гипсовый слепок, изъятый 6 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия возле дома № 10 по ул. Фадеева в г. Няндома Архангельской области и колесо автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, след протектора шины мог быть оставлен шиной колеса автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 162-165).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ, осуществляя свое движение задним ходом, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.12 Правил дорожного движения. Поскольку при движении задним ходом водитель автомобиля КАМАЗ не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего и совершил наезд на пешехода, находившегося за пределами проезжей части, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.12 Правил дорожного движения. Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяет сделать вывод о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля КАМАЗ, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 8.12 Правил дорожного движения, то есть, при движении задним ходом убедиться в безопасности своего маневра (т. 1, л.д. 170-171).

Согласно договору купли-продажи от 18 апреля 2014 года, автомобиль-сортиментовоз № на шасси КАМАЗ 43118 регистрационный номер № принадлежит Свидетель №7 оглы (т. 1, л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №7 оглы в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 141-143) показал, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором. В июле 2017 года ФИО1 занимался ремонтом этого автомобиля на территории производственной базы, расположенной на ул. Киевская в г. Няндома. Не видел, чтобы 5 июля 2017 года ФИО1 выезжал с территории базы на автомобиле КАМАЗ, он ему этого делать не разрешал. На следующий день на базу приехали сотрудники полиции, которые осмотрели и изъяли автомобиль КАМАЗ, также выясняли, кто ездил на этом автомобиле 5 июля. ФИО1 сообщил, что после того, как он отремонтировал автомобиль 5 июля, решил его проверить и поехал на автомобиле в сторону ул. Каменная, где на перекрестке при развороте совершил наезд на сидящего в районе обочины мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглы следует, что в летний период 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего по адресу: <адрес>, где также работал и его отец ФИО1. У ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль марки КАМАЗ с установкой гидроманипулятора, который в июле 2017 года его отец ремонтировал. О том, что его отец ездил на данном автомобиле, ему не известно. На следующий день после ремонта автомобиля на производственную базу ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, кто мог ездить на автомобиле марки КАМАЗ с гидроманипулятором с государственным регистрационным знаком №, то есть на том автомобиле, который ремонтировал отец. В ходе разговора с отцом ему (Свидетель №8 оглы) стало известно, что после осуществления ремонта подсудимый решил проверить исправность автомобиля, поехал от производственной базы и на каком-то перекрестке, при осуществлении разворота, осуществил наезд на сидящего на обочине пешехода (т. 1, л.д. 144-145).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2017 года, транспортное средство КАМАЗ 343118 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №7 оглы, повреждений не имеет, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО9 скончался на месте ДТП (т. 1, л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № (т. 1, л.д. 177-188), у ФИО9 обнаружена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в наличии следующих повреждений:

- ссадины: левой височной области (1), множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины верхнего края правого надколенника, наружной поверхности правой коленной области (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1); осаднение задней поверхности правого предплечья в средней и верхней третях;

- кровоподтеки: наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (1), правой боковой поверхности груди в проекции 10-12 ребер по подмышечным линиям (1);

- полные разгибательные переломы 4, 6, 10 правых ребер в передних третях,

- полные разгибательные переломы 5, 8 правых ребер в средних третях,

- полный, разгибательно-сгибательный, фрагментарный перелом 7 правого ребра в средней трети,

- полный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 4-го правого ребра в задней трети,

- неполный разгибательный перелом 6 правого ребра в средней трети,

- полные сгибательные переломы 9, 10 правых ребер в средних третях,

- полные сгибательные переломы 2, 3, 8 правых ребер в задних третях,

- полные переломы 3, 5, 9 правых ребер в передних третях,

- повреждения пристеночной и легочной плевры,

- разрывы базальной поверхности нижней доли правого легкого,

- кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1000 мл,

- краевой оскольчатый перелом гребня правой подвздошной кости в области задней верхней ости,

- полные переломы верхней и нижней ветвей, тела левой лобковой кости,

- поверхностные сколы компактного и губчатого вещества правой боковой поверхности крестцовой кости,

- разрыв капсулы и паренхимы базальной поверхности правой доли печени,

- кровоизлияние в полости брюшины объемом 50 мл.

Учитывая характер, объем и морфологические признаки выявленных повреждений, объединенных в понятие тупая сочетанная травма тела, они образовались прижизненно незадолго до наступления смерти ФИО9 (в период не свыше 30 минут до наступления смерти потерпевшего).

Указанные повреждения, согласно п.п. 6.1.10., 6.1.16. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО9

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

Имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались от ударного, сдавливающего и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений в области таза ФИО9, они образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета на левый отдел лобковой области в направлении спереди назад и слева направо; направление травмирующего воздействия указано относительно стандартного вертикального положения тела; в повреждениях отобразились групповые признаки действовавшего предмета, пригодные для классификационного уровня идентификации, частные признаки не установлены.

Локализация повреждений в области таза свидетельствуют о том, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном или близким к таковому положении, левой передней (переднебоковой) поверхностью тела обращенной к движущемуся автомобилю.

Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы, первичный удар выступающими частями автомобиля выше центра тяжести потерпевшего может указывать на то, что удар был причинен частями грузового автомобиля, микроавтобусом или джипом (повреждения на теле располагаются либо в области центра тяжести тела потерпевшего, либо выше – переломы средней трети бедер, таза, ребер и т.п.).

Повреждения в области груди ФИО9 образовались в результате сдавления правой половины грудной клетки потерпевшего твердыми тупыми предметами с широкими поверхностями в передне-заднем направлении (противоположное расположение зон локального воздействия соответственно передней поверхности грудной клетки справа и задней поверхности грудной клетки справа); повреждениях отобразились групповые признаки действовавших предметов, пригодные для классификационного уровня идентификации, частные признаки не установлены.

Локализация повреждений в области груди свидетельствует о том, что они образовались в результате сдавления правой половины груди потерпевшего, что могло иметь место при однократном наезде колесом транспортного средства. В момент наезда потерпевший находился в горизонтальном или близком к таковому положении лежа на спине. Судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о конкретном положении тела потерпевшего, а также о его расположении по отношению к направлению движения транспортного средства, не установлено.

Возможность образования всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего повреждений при наезде грузовым автомобилем, лежащему на земле ФИО9, исключается. Однако не исключается возможность образования всех выявленных повреждений при первичном ударном воздействии в передне-левые отделы таза потерпевшего, находящегося в вертикальном или близком к таковому положении с последующим падением ФИО9 на спину на землю и наездом колесом транспортного средства на правый отдел груди потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО9 могла наступить в период времени с 10 часов 50 минут по 15 часов 50 минут 5 июля 2017 года (т. 2, л.д. 146-158).

Согласно акту № судебно-медицинского исследования, при судебно-медицинском исследовании крови, почки трупа ФИО9, обнаружен этиловый спирт: в крови в концентрации 2,5 промилле, в почке – в концентрации 2,2 промилле (т. 1, л.д. 94-95).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, а наезд на потерпевшего мог быть совершен другими автомобилями, следы которых имелись на проезжей части дороги, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетели Свидетель №8 оглы и Свидетель №7 оглы при допросах показали, что со слов подсудимого им известно о факте наезда ФИО1 на сидящего на обочине человека 5 июля 2017 года при развороте автомобиля.

При допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2020 года ФИО1 показал, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, допустил съезд правой стороной автомобиля с дороги в кустарник, растущий возле дороги. Когда проехал вперед порядка двух-трех метров, в левое зеркало увидел, что сзади, на расстоянии двух метров от заднего колеса и полутора метров от края дороги лежит мужчина, при этом ноги мужчины были в сторону машины, голова – в противоположную сторону. Мужчина лежал в районе следов, оставленных от разворота машины (т. 2, л.д. 185-190).

Данный допрос подсудимого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и переводчика. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан ФИО1 вслух переводчиком, замечаний к изложенным в протоколе допроса показаниям не заявлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что переводчиком не был переведен данный документ, опровергаются собственноручной записью ФИО1 в протоколе допроса от 12 марта 2020 года о том, что протокол допроса переводчиком был прочитан вслух. В судебном заседании на вопросы суда ФИО1 пояснил, что данную запись в протокол допроса внес добровольно, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Показания подсудимого в качестве обвиняемого об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен в инкриминируемом ему деянии, опровергаются следующим.

Так, согласно заключению эксперта №, локализация повреждений в области таза ФИО9 свидетельствует о том, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном или близким к таковому положении, левой передней (переднебоковой) поверхностью тела обращенной к движущемуся автомобилю. Удар мог быть причинен частями грузового автомобиля. Локализация повреждений в области груди свидетельствует о том, что они образовались в результате сдавления правой половины груди потерпевшего, что могло иметь место при однократном наезде колесом транспортного средства. В момент наезда потерпевший находился в горизонтальном или близком к таковому положении лежа на спине. Не исключается возможность образования всех выявленных повреждений при первичном ударном воздействии в передне-левые отделы таза потерпевшего, находящегося в вертикальном или близком к таковому положении с последующим падением ФИО9 на спину на землю и наездом колесом транспортного средства на правый отдел груди потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает заведующим Няндомским межрайонным отделением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Фотографии, сделанные во время проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 7 июля 2017 года, в настоящее время в архиве отсутствуют, скорее всего, удалены (т. 2, л.д. 194).

Как следует из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 от 7 июля 2017 года, на передне-наружной поверхности правого бедра трупа в средней трети обнаружен негативный отпечаток протектора на участке 15х16 см, в 58 см от подошвы (т. 1, л.д. 85-91).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, труп мужчины на обочине был без видимых повреждений; на месте, где он лежал, имелись следы волочения, а возле места, откуда перетащили труп – следы от одного большегрузного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы волочения, которые вели от обнаруженного трупа к месту начала обочины дороги, где было обнаружено углубление в земле.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что все следы, расположенные на месте дорожно-транспортного происшествия, были параллельными, имели конечные точки на одном и том же расстоянии, то есть, были оставлены одним автомобилем. Также, исходя из обстановки, была понятна схема движения автомобиля – сначала автомобиль выехал на перекресток, после сдавал задним ходом, а затем двигался вперед.

Также, заключением эксперта установлено, что след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен шиной колеса автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №.

Таким образом, факт наезда 5 июля 2017 года автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО9 при указанных в обвинении обстоятельствах и причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых тот скончался, в судебном заседании установлен.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании, требования п. 8.12 Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены, поскольку он, имея возможность прибегнуть к помощи других лиц, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, приступил к движению на автомобиле задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти 5 июля 2017 года.

Заключения экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, причин и времени его смерти, а также заключение трасологической экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным по отношению к наступившим последствиям, направлено против безопасности движения транспорта и относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 206, 207), женат, имеет на иждивении престарелых родителей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 208), по месту жительства в <адрес> характеризуется следующим образом: жалоб со стороны работников, проживающих на производственной территории, и иных граждан не поступало (т. 1, л.д. 209), по месту регистрации в <адрес> – по отношению к семье как как добрый, верный, а по отношению к соседям – как добропорядочный и искренний сосед, конфликтов не имел, принимал активное участие во всех мероприятиях, встречах и заседаниях населенного пункта (т. 1, л.д. 212), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - как внимательный, тактичный, трудолюбивый, добросовестный работник, не имеющий претензий со стороны руководства (т. 1,л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – попытки близких ФИО1 оказать материальную помощь потерпевшей; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; наличие на его иждивении престарелых родителей, состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Согласно справки начальника ОВМ ОМВД России «Няндомский» ФИО11, гражданин Азербайджана ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 12 апреля 2019 года и был поставлен на миграционный учет, продлевал регистрацию до 15 апреля 2020 года на основании подписки о невыезде и ходатайства ОМВД России «Няндомский» в связи с расследованием уголовного дела. С 30 августа 2020 года на миграционном учете не состоит, на территории Российской Федерации находится до вынесения решения судом по уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее отца, в размере 1000000 рублей. Как пояснила Потерпевший №1, ей причинены нравственные страдания гибелью родного ей человека – отца, с которым у нее были хорошие отношения, она тяжело переживает случившееся.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился. Обратил внимание, что Потерпевший №1 не проживала совместно с отцом на протяжении более 20 лет, потерпевший являлся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью ее отца.

Согласно положений ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу гражданского истца компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеназванными положениями закона учитывает характер причиненных Потерпевший №1 перенесенных нравственных страданий, связанных с гибелью близкого ей человека, ее взаимоотношения с отцом, фактические обстоятельства дела, возраст гражданского ответчика ФИО1, его материальное и имущественное состояние, наличие иждивенцев, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ключ с цепочкой, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1; автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и переднее правое колесо с вышеуказанного автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №7 оглы – следует считать возвращенными законным владельцам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту в сумме 39771 рубль 50 копеек, из которых в ходе следствия – 17382 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 233-234, т. 2, л.д. 124, 228), в ходе судебных заседаний – 22389 рублей (т. 2, л.д. 45, т. 3, л.д. 27, 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – ключ с цепочкой, автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № и переднее правое колесо с вышеуказанного автомобиля – следует считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.