Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-359/2024

Судья Олексенко Р.В. № 22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 04 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2024 года, которым:

ФИО1 ч, родившийся _ _ в ... городок ..., судимый:

- 14.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 13.06.2019 приговором Первомайского районного суда г.Мурманска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 14.01.2019 и 08.05.2019, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2019 приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 13.06.2019, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 06.05.2022 по отбытию срока наказания),

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 23 часов 30 минут 20 июля 2024 года до 02 часов 22 минут 21 июля 2024 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что судом первой инстанции не было установлено, являлась ли похищенная золотая цепочка предметом первой необходимости, и был ли поставлен потерпевший в результате совершенного преступления в затруднительное материальное положение.

Кроме того, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по приговору от 03.10.2019 суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелых хронических заболеваний и назначил наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд первой инстанции, лишь формально учел болезненное состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Отмечает, что с 2020 года наблюдается в консультативной группе ***» с диагнозом: «***» и комиссией экспертов установлено, что он нуждается в лечении и реабилитации от наркомании, но несмотря на это, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелое состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, наличие инвалидности первой группы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у его супруги детей, в воспитании которых он принимает непосредственное участие, а также учесть, что в условиях изоляции от общества не представляется возможным провести операцию, которая ему необходима. Признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст.64 УК РФ, назначить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ, а также возможности проведения операции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 его защитник – адвокат Хованцев А.Г., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит учесть наличие у потерпевшего ежемесячного дохода в размере 140 000 рублей и имущества, отсутствие иждивенцев, а также документального подтверждения наличия у него кредитных обязательств, и соотнести указанные сведения об имущественном положении потерпевшего с причиненным ущербом, который составил чуть более 100 000 рублей. Полагает, что при данных обстоятельствах квалифицирующий признак, предусматривающий причинение гражданину значительного ущерба, не доказан. При этом обращает внимание на то, что намерение и возможность потерпевшего продать похищенное у него имущество свидетельствует об отсутствии значимости для потерпевшего похищенных предметов.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, обращение к суду с чистосердечным признанием, принесение потерпевшему извинений, наличие тяжелых хронических заболеваний и установленной группы инвалидности, наличие легального источника дохода. Признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного с дополнениями защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, не согласился со значительностью причиненного потерпевшему ущерба.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении указанного преступления объективно установлена совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, согласно которым 20 июля 2024 года, находясь с Х. у ресторана «Царская охота», он обратил внимание на П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и решил проследить за ним, полагая, что последний выронит что-нибудь из ценных вещей. Дойдя до дома № 80 по пр. Кольский, П. остановился у дорожного знака, а осужденный, спустя 10-20 минут, подошел к нему и увидел на его шее золотую цепочку с подвеской в виде иконки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он рывком сорвал цепочку с подвеской с шеи П. и ушел, похищенное продал за 8000 рублей;

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах тайного хищения у него золотой цепочки с кулоном в виде иконки, в тот момент, когда он уснул, облокотившись на металлическую опору дорожного знака, и причинения ему тем самым значительного ущерба, поскольку совокупный семейный доход составляет 115-120 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Х., подтверждающими, что 21 июля 2024 года осужденный стал преследовать незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо имущества. Находясь у дома № 80 по пр. Кольский, П. облокотился на столб дорожного знака, а ФИО1 направился к нему.

Помимо изложенных доказательств, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – территории, прилегающей к дому № 80 по пр. Кольский;

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2024 года с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства хищения ФИО1 имущества П., соответствующие показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля;

- заключением специалиста № 185 от 04 сентября 2024 года о том, что стоимость похищенных у П. цепочки и кулона составляет 91 365 рублей 94 копейки и 24 518 рублей 70 копеек соответственно.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества П., как совершённое с причинением значительного ущерба последнему. Оснований не соглашаться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено судом, у потерпевшего П. были похищены золотая цепочка и подвеска на общую сумму 115 884 рубля 64 копейки. На момент совершения преступления среднемесячный доход семьи потерпевшего составлял порядка 115000-120000 рублей; на иждивении потерпевшего находилась несовершеннолетняя дочь – студент очной формы обучения, на содержание которой они с супругой перечисляли ежемесячно около 25 000 рублей; ежемесячные расходы потерпевшего на содержание жилого помещения, в котором его семья проживала, составляли около 10 000 рублей. Кроме того, у потерпевшего имелись кредитные обязательства, общий размер по которым составлял 70 000 рублей, что подтверждено обозримыми в судебном заседании соответствующими документами. Сумма ущерба, причинённого действиями ФИО1 потерпевшему П., превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший П. подтвердил, что на момент совершения преступления ущерб от хищения имущества являлся для него значительным, а также похищенные предметы являлись памятными подарками близких ему людей, в связи с чем имеют для него значимость. При этом, вопреки доводам защитника, предположение потерпевшего о том, что в случае наступления безысходного положения, ставящего под угрозу жизнь членов его семьи, не свидетельствует об отсутствии значимости для него похищенных предметов.

При таких обстоятельствах, учитывая средний доход семьи потерпевшего, его расходы обязательного характера, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что хищение осуждённым ФИО1 имущества П. на сумму 115 884 рубля 64 копейки причинило потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защитника, отсутствуют основания для изменения квалификации действий осуждённого по факту хищения имущества П.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; болезненное состояние здоровья и наличие у ФИО1 инвалидности.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и защитник, учтены судом первой инстанции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, УК РФ, также как и для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденному и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения к нему положений ч.1 ст.82.1 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и сведений о невозможности его лечения в системе исправительных учреждений ФСИН России, не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.