Апелляционное постановление № 22-1656/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-1656/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденных Лебедева Е.А. и Анисимова А.П.,

их защитников – адвокатов Микуровой А.С. и Харитонова И.Г.,

защитника осужденного Акулова М.А. - адвоката Шайдакиной Л.Л.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова А.П. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 г., по которому

Анисимов Алексей Павлович, родившийся <...>, судимый 4 октября 2010 г. (с учетом постановления от 6 июня 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, постановлением от 24 декабря 2012 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, постановлением от 27 ноября 2013 г. (с учетом апелляционного постановления от 30 января 2014 г.) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожденный 4 февраля 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лебедев Евгений Александрович, родившийся <...>, судимый:

1) 29 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

2) 27 декабря 2016 г. (с учетом апелляционного постановления от 28 февраля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Акулов Михаил Александрович, родившийся <...>, не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Лебедев и Анисимов признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; а также Лебедев, Анисимов и Акулов признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 17 и 18 ноября 2019 г. в г. Далматово Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев, Анисимов и Акулов по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и добровольное возмещение ущерба. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку с момента отбытия наказания по предыдущей судимости прошло более шести лет, то есть судимость является погашенной. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на учете у врача нарколога он не наблюдается. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Анисимова государственный обвинитель Касенов Т.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденных Лебедева, Анисимова и их защитников – адвокатов Микуровой А.С., Харитонова И.Г., поддержавших доводы жалоб, защитника осужденного Акулова – адвоката Шайдакиной Л.Л. об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Акулова М.А. и Лебедева Е.А. проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденных с предъявленным им обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденных ФИО3 и ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Выводы о назначении ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а ФИО2 в виде обязательных работ, судом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний, у ФИО3 также неудовлетворительное состояние его здоровья; отягчающими наказание у ФИО3 и ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО3 и ФИО1 наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения хищения имущества, принадлежащего Администрации г. Далматово Далматовского района Курганской области, судимость по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден приговором от 4 октября 2010 г., у него не была погашена.

Также суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, из исследованных в качестве характеризующих материалов допросов осужденных в ходе предварительного расследования следует, что умысел на совершения преступлений возникал в ходе распития спиртных напитков, которые заканчивались, в момент совершения преступлений они находились в состоянии опьянения, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, тратили на приобретение алкоголя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297, 299, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Признав в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд указал, что это выразилось в даче самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания, поскольку п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает, как самостоятельные формы активного способствования виновного в раскрытии преступления - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что сразу после задержания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 кроме того, что дали признательные самоизобличающие показания, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, каждый предоставил органам предварительного расследования информацию, которой они не располагали, о соучастниках и кому продали похищенное имущество. Благодаря сообщенным сведениям, похищенное имущество было обнаружено и изъято. Однако указанные действия осужденных, вопреки требованиям уголовного закона, не были учтены судом при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, а также ФИО2 – способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «неудовлетворительное состояние здоровья», что подтверждается выписным эпикризом о наличии у осужденного тяжелого заболевания.

Назначенное осужденным наказание, подлежит смягчению до предела, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности каждого из осужденных, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО3, ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению – способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем, у ФИО1 также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

27.10.2020