Апелляционное определение № 22-96/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Семенова Т.И. Дело 22-96/2026

УИД (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

судьи Игнатов А.Н., Макаров Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Горячевой А.С.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семенова Ю.О. на приговор <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (****) года рождения, уроженец (****), гражданин РФ, ранее судимый:

1. (дд.мм.гг.) <****> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от (дд.мм.гг.)) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден (дд.мм.гг.) по отбытии наказания;

2. (дд.мм.гг.) <****> судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) (дд.мм.гг.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. (дд.мм.гг.) снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

(дд.мм.гг.) <****> судом <****> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от (дд.мм.гг.)) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от (дд.мм.гг.) постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания (дд.мм.гг.),

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.). В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Валикова К.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего об удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с (дд.мм.гг.) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья И., а именно одной бутылки виски «Grace» (Грайс), объемом 0,7 литра, стоимостью 658 рублей 89 копеек, из магазина «(****)», расположенного в <****>.

Он же, признан виновным в том, что после совершения грабежа, совершил в период времени с (дд.мм.гг.), умышленное причинение легкого вреда здоровью И., на участке местности, расположенном в районе <****>, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно в период времени с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Ю.О. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания.

В обоснование указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, желание исправиться, честно работать с целью дальнейшей адаптации в обществе.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как ФИО1 полностью признал свою вину по всем трем преступлениям, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил вред причиненный преступлением, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, сделал правильные выводы.

Указывает, что ФИО1 на протяжении следствия давал правдивые и последовательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, где он подробно рассказал о преступлениях, показал, где брал камень, который использовал в качестве предмета.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевшая И., обнаружившая в одежде ФИО1 неоплаченный товар, высказала ему требования вернуть его, при этом не высказывала какие-либо требования, а молча перекрыла дверь магазина.

Просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ходатайствует о просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 149-152), где запечатлено как женщина держит рукой дверь, а мужчина пытается ее оттолкнуть, после чего покидает магазин. При этом, он (ФИО1), выбегая из магазина, корпусом оттолкнул дверь, но не отталкивал потерпевшую И, так как умысла применять к ней насилие у него не было. Кроме того, потерпевшая поясняла, что не помнит, чтобы он ее оттолкнул и она испытала физическую боль. Полагает, что потерпевшая вспомнила, что ее толкнули рукой только после того, как следователь показал видео, и она дала показания как он её научил.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного в содеянном, которые являются мотивированными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом в протоколе указаны и отражены все действия суда, заявленные ходатайства и принимаемые по ним решения, а также показания участвующих лиц.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Выводы суда о виновности осужденногоФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

При этом вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как показаниями свидетелей, так и самого осужденного, которые согласуются между собой по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела, в том числе с иными собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что (дд.мм.гг.) он, находясь в магазине «(****)», с целью похищения алкоголя взял с полки бутылку виски, спрятал ее под куртку, после чего направился к выходу, где его остановила потерпевшая И., которая его не выпускала, держа ручку двери, но он оттолкнул ее и убежал, направившись в парк, где встретил знакомых и употребил похищенное спиртное. Через некоторое время его догнала И. и стала требовать оплаты за похищенную бутылку виски, предлагая вернуться в магазин, при этом выхватила у него телефон, положив его себе в карман. Девушка, которая была с ним, пыталась отнять у нее телефон и между ними произошла ссора. Разозлившись на И. и решив её припугнуть, он поднял с земли камень и кинул в её сторону.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (дд.мм.гг.), указав в магазине на расположение стеллажа, с которого он взял бутылку виски, а также место, где кинул в потерпевшую И. камень;

- показаниями потерпевшей И. о том, что в апреле 2025 года она с администратором А. находилась на рабочем месте в магазине. В обеденное время А. попросила закрыть входную дверь, в случае если покупатель (ФИО1) не оплатит товар. После чего, ФИО1 направился к кассе, но оплачивать взятую им со стеллажа бутылку виски не стал, подошел к входной двери, которую она пыталась удерживать, не выпуская его, и с силой оттолкнул ее от двери в стену, от чего она испытала физическую боль, а ФИО1 ушел из магазина с бутылкой виски. От посетителей магазина ей стало известно, что он направился в парк. Она решила его догнать и потребовать оплаты товара. В парке она увидела несколько мужчин, в том числе, ФИО1 и женщину. Он хотел убежать, но она догнала его, он отрицал, что взял бутылку, а находившаяся с ним девушка отвлекала ее внимание. В какой-то момент Федоров взял с земли камень и кинул ей в голову, от чего она испытала сильную физическую боль и упала, потеряв сознание, а ФИО1 ушел;

- показаниями свидетеля А. (администратор магазина) о том, что (дд.мм.гг.) в обеденное время в магазин зашел мужчина, который направился к стеллажам с товаром и взял бутылку виски. Она попросила И. подойти к входной двери и закрыть ее, в случае если мужчина не оплатит товар. Заметив как И., направилась к двери, мужчина резко направился к выходу из магазина с бутылкой виски. И. в это время запирала входную дверь. Однако, мужчина рукой оттолкнул ее в сторону и выбежал на улицу, а И. побежала за ним, чтобы вернуть товар или получить деньги за него. Примерно через 15-20 минут И. вернулась, на голове у неё была рана, она была в крови и пояснила ей, что укравший товар мужчина ударил ее камнем по голове;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей В. и Ч., которые указали, что (дд.мм.гг.) они, возвращаясь из школы, увидели конфликт между женщиной и мужчиной, который, уходя, поднял с земли камень и бросил в женщину. Камень попал в голову женщине, и она упала на спину. На голове у нее была рана, из которой текла кровь. При этом женщина им пояснила, что указанный мужчина украл из магазина бутылку виски;

- показаниями представителя потерпевшего З., который подтвердил, что из магазина «(****)» (дд.мм.гг.) неустановленным лицом было совершено хищение алкогольной продукции на сумму 658 рублей 89 копеек, а именно мужчина, подойдя к стеллажу с продукций, взял одну бутылку виски, спрятал ее под куртку и направился к выходу, где его попыталась остановить сотрудник магазина, но мужчина смог выйти.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от (дд.мм.гг.), в ходе которого потерпевшая И. опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 203-206); протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицей к ним от (дд.мм.гг.), в ходе которых были осмотрены помещение магазина «(****)», расположенное в <****>, а также участок местности, расположенный у <****> и были изъяты отпечатки рук, обуви и вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 63-72, 106-112); протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), в ходе которого были осмотрены вышеуказанные изъятые предметы (т. 2 л.д. 50-54); заключением судебной медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому установлены характер и тяжесть телесных повреждений у потерпевшей И. (т. 1 л.д. 138-140); протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.), а именно оптического диска с видеозаписью из магазина «(****)», на которой запечатлено как И. удерживает дверь магазина, а ФИО1 пытается выйти (т. 1 л.д. 149-152).

По эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме собственного признания ФИО1 своей вины, она подтверждается показаниями свидетеля М. (инспектор <****>), а также письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки от (дд.мм.гг.) дела административного надзора (****) на ФИО1 от (дд.мм.гг.) (т. 2 л.д. 64-65); протоколом осмотра документов - вышеуказанного дела административного надзора на ФИО1 и фото-таблицей к нему от (дд.мм.гг.) (т. 2 л.д. 66-140).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе письменными, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Все собранные и исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Доводы адвоката Семенова Ю.О. и осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО1 достоверно был осведомлен, что открыто похищает имущество, при этом применяет насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей И, которая держа входную дверь магазина, пыталась его задержать, однако ФИО1 оттолкнул её, в связи с чем она испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеуказанными показаниями потерпевшей И., а также протоколом осмотра предметов от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 149-152), а именно оптического диска с видеозаписью из магазина «(****)», согласно фото-таблицы к которому однозначно можно сделать вывод, что потерпевшая И. удерживала дверь магазина, препятствуя ФИО1 покинуть магазин, а он пытался выйти с похищаемым им имуществом.

Тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанная видеозапись не была просмотрена, не опровергает вины осужденного, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину по всем эпизодам вмененных ему преступлений и при обстоятельствах, установленных судом. Кроме того, стороны соответствующих ходатайств о просмотре видеозаписи в судебном заседании не заявляли, и версия, изложенная ФИО1, возникла лишь после рассмотрения дела судом первой инстанции, который, при совокупности имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, что и было совершено ФИО1 в отношении И. при отталкивании её от двери магазина.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку камень ФИО1 использовался в качестве оружия, в связи с чем суд обоснованно признал данный квалифицирующий признак. При этом, данное преступление было совершено ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей И., а учитывая способ совершения преступления с использованием камня в качестве орудия совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения можно сделать вывод о том, что умысел осужденного был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что также подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о характере и тяжести телесных повреждений полученных потерпевшей И., которые относятся к легкому вреду здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно наличия у ФИО1 умысла на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, поскольку он был осведомлен об установлении в его отношении административного надзора, при освобождении из мест лишения свободы ему были разъяснены его порядок и условия, а также обязанность явиться для постановки на учет в органы внутренних дел, чего им сделано не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принесение извинений потерпевшей И., а также по всем эпизодам преступлений - состояние здоровья ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, верно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений, исходя из сведений о его личности, а также обстоятельств и характера совершенных преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого основания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам следствия ранее неизвестной и значимой информации, ФИО1 не предоставлял.

В связи с чем доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку все указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания должным образом.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершённых преступлений, поведением подсудимого Федорова во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия в силу ст. 389.15 УПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении заключений судебно-психиатрических экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, указано, что он «каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, (****)…», «В период времени, относящийся в деяниям, в которых обвиняется (****)…», «В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, (****)…».

Однако, исходя из вышеуказанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, указано, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, вместо фамилии «(****).» указана фамилия «ФИО1», а также указано, что в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные обстоятельства, являются явной технической ошибкой суда и на существо принятого судебного решения не влияют, так как не искажают, изложенный в вышеуказанных заключениях экспертов смысл о психическом состоянии ФИО1, который обоснованно признан вменяемым, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, его поведение не вызывает сомнений в его вменяемости, он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается, в том числе в настоящем судебном заседании.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <****> суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании заключений судебно-психиатрических экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) указать, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, заменить фамилию «(****)» на «ФИО1», а также указать, что в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В остальной части приговор <****> суда от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Семенова Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: подпись К.С. Валиков

Судьи: подпись А.Н. Игнатов

подпись Э.И. Макаров

Копия верна:

Председательствующий К.С. Валиков