Приговор № 1-178/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

к делу №1-178/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 22 мая 2019 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 31.01.2019 года, в вечернее время суток, Маркелов находился в <адрес>. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зерновых смесей и аккумуляторных батарей из грузового автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион и зернохранилища, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 31.01.2019 года, около 23 часа 30 минут, заведомо зная о месте нахождения указанного грузового автомобиля «МАЗ», ФИО1, намереваясь совершить задуманное путем неоднократных тождественных действий, на автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, подъехал к территории крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, на участок местности, имеющий географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, где продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанные время и месте, пройдя на территорию КФХ «Потерпевший №1», подошел к аккумуляторному ящику на боковой части грузового автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждении, с целью личного обогащения, похитил аккумуляторную батарею АКОМ 190 А/ч черного цвета, стоимостью 7 589 рублей 40 копеек, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, 02.02.2019 года, около 23 часа 40 минут Маркелов на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, вновь прибыл на территорию КФХ «Потерпевший №1», расположенную по указанному адресу, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем совершения неоднократных тождественных действии в указанные время и месте, ФИО1 вновь прошел на территорию КФХ «Потерпевший №1 » и подошел к аккумуляторному ящику на боковой части грузового автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил вторую аккумуляторную батарею АКОМ 190 А/ч черного цвета, стоимостью 7 589 рублей 40 копеек.

Затем, продолжая задуманное, в указанные время и месте, ФИО1 тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник через не запирающиеся ворота в иное хранилище, а именно в складское помещение зернохранилищу откуда похитил не менее 400 кг пшеницы, по цене 14 рублей за 1 кг., на общую сумму 5 600 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив главе крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» в результате своих умышленных неоднократных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 20 778 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 10 минут, на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, прибыл на территорию крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Потерпевший №1», расположенную по адресу: <адрес>, на участок местности, имеющий географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, где оставил указанный автомобиль, а сам направился в зернохранилище, с целью погрузки пшеницы в мешки. Находясь в указанном месте, а именно в зернохранилище, увидел свет фар автомобиля, который заезжал на территорию КФХ «Потерпевший №1» и во избежание быть замеченным на указанной территории, оставил автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион на территорию КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, на участок местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, и направился к себе домой по месту жительства.

Далее, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, понимая, что автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, был им оставлен на территорию КФХ «Потерпевший №1», с целью сокрытия факта его нахождения на указанной территории, решил обратиться в правоохранительные органы и написать заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть у ФИО1 около 07 часов 30 минут 04.02.2019 года возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно о хищении находившегося в его пользовании автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, ФИО1 04.02.2019 года около 08 часов 10 минут находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, позвонил в дежурную часть и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении в его пользовании автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, находившегося на проезжей части напротив <адрес>.

Далее, ФИО1 04.02.2019 года около 10 часов прибыл в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, где обратился к сотрудникам полиции Отдела МВД России по <адрес> и будучи письменно предупрежденным оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, в указанное время и в указанном месте, осознавая, что его заявление не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, желая довести несоответствующие действительности сведения до правоохранительных органов действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действии и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, подписал составленное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 от его имени заявление, тем самым заявил о совершенном хищении находившегося в его пользовании автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП за № в Отделе МВД России по <адрес>. По результатам проверки по заявлению ФИО1, старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в порядке 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствии в деянии события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. Судом установлено, что ФИО1 способствовал расследованию преступления; по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Маркелову наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ отсутствуют. Не видит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Суд, в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ, учитывая род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, считает необходимым не изменять меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде принудительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на два года восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что он следует в исправительный центр под конвоем.

Вещественные доказательства: автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; книгу учета сообщений о происшествиях №2 за 2019 год (831-1597) Отдела ОМВД России по Северскому району, оставить по принадлежности в ДЧ ОМВД России по Северскому району; отказной материал №178 от 07.02.2019 г, оставить по принадлежности в ГИО штаба ОМВД России по Северскому району; автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № регион, оставить по принадлежности у ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующая Н.А. Безуглова