Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ......, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем истца Ssang Yong KURON II, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершил на его автомобиле дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, следуя с ****, на расстоянии 100 метров от киоска «Мега», находящегося по адресу: ****, ФИО2 не справился с рулевым управлением и съехал с дорожного полотна, повредив его автомобиль.

Автомобиль Ssang Yong KURON II 2010 года выпуска, он приобрел осенью 2016 года. ФИО3 находилась в технически исправном состоянии, не имела дефектов, что могут подтвердить свидетели. Данным автомобилем он пользовался на протяжении двух месяцев.

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области ...... ФИО2 признан виновным в угоне автомобиля, из приговора суда следует, что Авхимович виновен в повреждении автомобиля Ssang Yong KURON II, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость ущерба транспортного средства Ssang Yong KURON II, государственный регистрационный знак ......, определенная на основе его восстановительной стоимости на ...... составила 393060 рублей. За проведение оценки и дачу заключения им было оплачено автооценщику 7000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 400060 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в возмещение ущерба 400060 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, дополнил, что ответчик угнал его машину и разбил, денег на ремонт машины у него нет, на осмотр машины оценщиком ответчика приглашал телеграммой, о размере причиненного ему ущерба ответчику известно, об этом шла речь в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, а ответчик виновным, в возмещение материального ущерба ответчиком денежные средства ему не передавались. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что в настоящее время он осужден, денег на возмещение материального ущерба у него нет, телеграмму от истца не получал. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №1-147/2017 по обвинению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела, в период с 24 часов ...... до 1 часа ...... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ****, у ворот **** данного дома увидел автомобиль «SSang Yong KURON II» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 У ФИО2, увидевшего незапертую водительскую дверь и ключ в замке зажигания, возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 24 часов ...... до 01 часа ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что действует вопреки воле владельца автомобиля, сел за управление автомобилем «SSang Yong KURON II» государственный регистрационный знак ***, и, заведя двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, последовал на автомобиле на ****, таким образом незаконно завладев без цели хищения автомобилем «SSang Yong KURON II» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 500000 рублей, принадлежащим ФИО1 Следуя по ****, на расстоянии 100 метров от киоска «Мега», находящегося по адресу: ****, ФИО2 не справился с рулевым управлением и съехал с дорожного полотна, повредив при этом вышеуказанный автомобиль.

Приговором Тулунского городского суда от ...... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ......, окончательно назначено три года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу .......

Согласно экспертному заключению ИП А.А. *** от ......, рыночная стоимость ущерба, транспортного средства SSANG YONG KYRON II, государственный номерной знак *** определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода), на ......, составляет 393060 рублей, л.д. 8-41.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, суд находит не убедительными, во внимание не принимает, поскольку экспертное заключение являлось предметом рассмотрения по уголовному делу, являясь вещественным доказательством, оставлено истцу приговором суда при разрешении судьбы вещественных доказательств.

То обстоятельство, что ответчик не получил телеграмму, отправленную ему истцом о явке на осмотр оценщиком поврежденного ТС после совершенного им преступления, не является основанием для признания экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца недопустимым доказательством по делу, поскольку истец свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте осмотра ТС исполнил, отправив ему телеграмму, о чем суду представлены доказательства, в свою очередь ответчик обязан был явиться на осмотр ТС средства лично, либо обеспечить явкой своего представителя, чего он не сделал.

Дав анализ доказательствам, представленным истцом в обоснование иска, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт причинения истцу имущественного ущерба преступными действиями ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными истцом в обоснование иска.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться теми доказательствами, которые представлены суду сторонами и установлены судом непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, л.д. 6, 7.

В силу ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7200-60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 400060 (четыреста тысяч шестьдесят) рублей, включая сумму материального ущерба в размере 393060 рублей и 7000 рублей за экспертное заключение.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7200-60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова