Постановление № 22-3411/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-98/2024

судья Кононов И.О. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО5,

секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, 817А, 817-824 ж.п. 817-820, ком.40, с средне-специальным образованием, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным на основании положений ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ; на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. В обоснование жалобы указал, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно: супруга, страдающая заболеванием «Сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый, тяжелая форма Е10.7», сын-инвалид третьей степени бессрочно, престарелая мать с заболеванием «Артериальная гипертензия 3 степени ИБС. Хронический пиелонефрит», несовершеннолетние дети. Обращает внимание, что суд при назначении реального наказания поставил членов семьи в тяжелое материальное положение. Полагает, что судом не приведено достаточных доводов для неприменения положений ст. 73 УК РФ. Факт того, что осужденный владельцем какого-либо оружия не является, не имеет никакого правового значения для применения к нему ст. 73 УК РФ. Цели приобретения оружия и боеприпасов к нему не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного. При назначении наказания суд не применил положения ст. 64 УК РФ, не приведя мотивов в подтверждение своего решения. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о наличии оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО2, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 23.01.2024г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной отделением ЛРР по Кировскому городскому округу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний и установлению органом дознания принадлежности пистолета с патронами осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность осужденного, в полной мере учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 статьи 222 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений.

Данный вид наказания, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания не будет отвечать вышеуказанным требованиям, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания судом не установлено. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания верно постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО3 изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13