Апелляционное определение № 22-10057/2025 22-101/2026 от 18 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-101/2026 (22-10057/2025) Судья Харченко И.Х.

Дело №1-355/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Вергасовой М.Х.,

судей: Савиной Е.Ю., Весниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Рустамова И.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выбогского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, <...>

- 10 марта 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2023 года по отбытии наказания;

- осужденный: 25 ноября 2024 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто),

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рустамова И.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в период с 22.00 часов до 22.56 часов 09 октября 2024 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливому наказанию ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения более мягкого наказания, так как он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, по месту регистрации и места жительства положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления и данным, характеризующим его личность, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полагает, что все смягчающие обстоятельства подлежат учету.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему удар правой рукой в лицо (в правую скуловую область – в область носа под глазом), вследствие чего послышался хруст;

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтвердившей факт словесного конфликта, возникшего между ФИО1 и потерпевшим из-за ревности ФИО1, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что 09 октября 2024 года до конфликта с ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, никаких телесных повреждений на лице не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения к ней в магазине «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Меркурьева, д. 6, около 22 часов 40 минут 09 октября 2024 года неизвестного молодого человека, который сообщил, что его избили и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, что она и сделала; у молодого человека на лице были припухлости и засохшая кровь; через 20 минут прибыла скорая помощь и мужчину увезли в больницу,

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к Потерпевший №1 поступил в 22 часа 56 минут 09 октября 2024 года (Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Меркурьева, д. 6), до машины скорой помощи передвигался самостоятельно; со слов пациента: избит на улице известным ему лицом, убежал от него в магазин, попросил сотрудников вызвать ему скорую помощь; установлен диагноз «ЗЧМТ, перелом скуловой кости и верхней челюсти справа», доставлен в приемное отделение городской больницы №...;

-заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которому у Потерпевший №1 установлена открытая тупая травма головы: многооскольчатые переломы передних, наружных и внутренних стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков с оскольчатыми переломами крыловидных отростков основной (клиновидной) кости со смещением отломков, справа – с оскольчатым переломом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков и распространением линии перелома на внутренние отделы правого большого крыла основной кости (основание черепа в средней черепной ямке), при наличии пневмоцефалии (пузырьков газа в полости черепа) в средней черепной ямке, кровоизлияний в верхнечелюстные пазухи (гемосинус) – больше справа, утолщения мягких тканей лица за счет отека, кровоизлияния, эмфиземы (больше справа) на уровне переломов стенок верхнечелюстных пазух и в области крылонебных ямок, с ушибом (болезненной отечностью) мягких тканей правой скуловой области, и указанная травма головы в связи с распространением линии перелома на основание черепа в средней черепной ямке справа (правое большое крыло основной кости) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; не исключается возможность одномоментного причинения всех указанных повреждений, образующих травму головы, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 56 минут 09 октября 2024 года; травма головы образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара; установленная у Потерпевший №1 травма не исключает возможность совершения им активных целенаправленных действий; данная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросе и в ходе очной ставки (от удара рукой в область лица: правая скуловая кость – в области носа под глазом), и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (основанием ладони в область лица); однако исключается возможность причинения данных повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого («в область лба») и в судебном заседании 07 апреля 2025 года («в область лба и носа», «в верхнюю часть лица, правый глаз, правую бровь, переносицу и часть лба над правой бровью»);

- показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании о том, что указанное выше заключение он поддерживает в полном объеме; в заключении имеется формулировка о вероятном распространении линии перелома на каменистую часть пирамиды правой височной кости, и слово «возможно» относится только к данной области (каменистая часть пирамиды правой височной кости), иные повреждения категорично установлены экспертами; ввиду распространения линии перелома на основание черепа вред здоровью потерпевшего является тяжким.

Данный эксперт был также допрошен судом апелляционной инстанции, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 09 июня 2025 года №...-ПК, также показал, что старых травм, согласно рентгеновскому исследованию и КТ потерпевшего, у последнего не имелось, каких-либо аномалий костной ткани по ним также не установлено. Наличие воздуха в полости черепа (энфиземы) при первоначальном исследовании и его отсутствие при проведении повторного исследования КТ спустя время свидетельствует о том, что открытая травма головы потерпевшим была получена именно в указанное в постановлении время, т.е. 09.10.2024. Об этом также свидетельствует описание телесных повреждений потерпевшего в карте вызова скорой медицинской помощи. Телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате преступления, относятся к тяжкому вреду здоровья, на момент проведения экспертизы тяжесть вреда здоровью определялась в соответствии с п. 6.1.2 и п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В настоящее время, по действующему Приказу Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанным пунктам соответствуют п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.2, п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения в результате преступления также относятся к тяжкому вреду здоровья.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в т.ч. признательными показаниями самого осужденного по фактическим обстоятельствам дела, медицинскими документами на имя потерпевшего, заключением экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

О том, что оснований у потерпевшего для оговора не имелось, свидетельствует и то, что потерпевший с заявлением в правоохранительные органы о причинении ему телесных повреждений не обращался, поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДЧ 58 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга под номером №... – рапорт оперативного дежурного и телефонограмма из Городской больницы №.... Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, потерпевший ФИО1 в тот день видел впервые.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств заключение судебно-медицинского эксперта от 10 декабря 2024 года (л.д. 73-77 тома 1), и показания эксперта ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению эксперта от 10 декабря 2024 года, у Потерпевший №1 установлена открытая тупая травма головы - «многооскольчатые переломы передних, наружных и внутренних стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, оскольчатые переломы крыловидных отростков основной кости со смещением отломков, с распространением линии перелома на каменистую часть пирамиды правой височной кости (основание черепа в средней черепной ямке) с пневмоцефалией (воздух в полости черепа) в средней черепной ямке, при наличии гематом средней зоны лица, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; не исключается возможность образования данной травмы от ударов рукой, как указано в постановлении».

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала показания, что, учитывая локализацию установленных у потерпевшего повреждений, они не могли быть причинены вследствие одного удара («повреждены стенки пазух слева и справа, а нос – не поврежден»).

Оценивая данные доказательства как недостоверные, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 и ее показания по заключению опровергаются заключением комиссии судебно-медицинских экспертов отделения комиссионных и комплексных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», в состав которой вошли два эксперта, имеющих высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы от 20 до 40 лет (ФИО6 и ФИО4), а также эксперт ФИО7, имеющая первую квалификационную категорию по специальности «Рентгенология» и стаж работы свыше 14 лет. Кроме того, при производстве первичной экспертизы экспертом ФИО5 было получено заключение рентгенолога – ФИО7, однако в выводах эксперта сведения, указанные рентгенологом, отражены лишь частично. Также эксперт ФИО5 пришла к заключению о том, что «не исключается возможность образования травмы от ударов рукой, как указано в постановлении», однако в постановлении следователя указано: «не менее одного удара», и приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые содержат в себе сведения лишь об одном ударе, нанесенном ему 09 октября 2024 года.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу именно заключение комиссионной комплексной экспертизы №..., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства об экспертной деятельности и УПК РФ, выполнена комиссией специалистов в области судебной медицины, а также рентгенологии, имеющих высокую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, а также с показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим в части обстоятельств нанесения им удара потерпевшему. Нарушений при проведении экспертизы не установлено, а выводы эксперта являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

С учетом изложенного выше, суд обосновано привел в описании преступного деяния телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1 именно согласно заключению комиссии экспертов. Данные изменения обвинения не нарушают право ФИО1 на защиту, не расширяют обвинение, поскольку являются незначительными, не меняют ни область расположения телесных повреждений у потерпевшего, ни тяжести вреда здоровью.

Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, не изменяет.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении преступления, не выявлено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления подтверждается характером действий осужденного, нанесшего прицельный удар потерпевшему в лицо, то есть в область расположения жизненно важных органов, с такой силой, что указанный удар повлек многооскольчатые переломы костей со смещением отломков, с распространением линии перелома на основание черепа, а также характером полученных потерпевшим телесных повреждений, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между указанными действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия также отмечает, что, нанося потерпевшему удар в лицо, т.е. голову - место расположения жизненно важных органов, осужденный не мог не предвидеть возможности наступления тяжких последствий своих действий, что подтверждает его умысел на совершение преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом того, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающего наказании обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал лишь после проведения судом комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в ходе предварительного следствия каких-либо сведений, которые бы способствовали расследованию и раскрытию преступления не сообщал.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем правильно назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, с назначение наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что ФИО1 был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, а преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от 25 ноября 2025 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: