Апелляционное постановление № 22-2785/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Журавлева И.А. Дело № 22-2785/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Манукяна С.А., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, 23.12.2005г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работавший, судимый 22.10.2025г. приговором Буинского городского суда Республики Татарстан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказания по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2025г., и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Манукяна С.А., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05.01.2026г. г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда. Указал, что признал вину и готов возмещать причиненный вред потерпевшей, несмотря на то, что иск не был заявлен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, что могут подтвердить родственники мать и брат. Также указывает, что у него на СВО погиб отец, что не учтено как смягчающее обстоятельство. Не соглашается с наличием у него рецидива преступлений, т.к. штраф по предыдущему приговору оплатил. Просит учесть, что попал в тяжелые жизненные обстоятельства, в результате чего и совершил преступление. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия осужденного верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в действиях виновного других смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной. Свои выводы он надлежаще мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В опровержении доводов жалобы данное отягчающее обстоятельство установлено правильно. Никаких документальных данных об исполнении ФИО2 наказания по предыдущему приговору - Буинского городского суда Р.Татарстан от 22.10.2025г. материалы уголовного дела не содержат, штраф является неоплаченным. Доказательств обратного осужденным и стороной защиты не представлено.

Также судом при назначении наказания были учтены ненахождение на учетах в ПНД и НД, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие официального трудоустройства, тяжесть содеянного, а также сообщенные сведения о гибели отца.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит. Отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованно применены положения ст.70 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья