Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело №2-1077-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

27 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика/истца ФИО3 и ФИО4, прокурора Капустина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора,

у с т а н о в и л:

08.08.2017 ФИО5 по условиям трудового договора № 1298 был принят на работу в ООО «Металл-групп» на должность специалиста по безопасности. Трудовой договор подписан директором ФИО6 С даты заключения трудового договора истцу заработная плата не выплачивалась. В связи с допуском к работе истца не уполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ трудовой договор ООО «Металл-групп» с ФИО1 был аннулирован, на основании приказа № МГ-0013-ЛС/1940 – РЕ от 25.10.2017.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд признать приказ №МГ-0013-ЛС/1940 РЕ от 25.10.2017 ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста по безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94409 рублей за период с 08.08.2017 по 13.11.2017, а также взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

ООО «Металл-групп» предъявило встречные требования, просили суд признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор №1298 от 09.08.2017 подписанный от имени ООО «Металл-групп» ФИО6 с ФИО1, ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора ФИО6 не имел полномочий выступать от имени общества в качестве работодателя, так как до 10.08.2017 директором ООО «Металл-групп» являлся ФИО7, истец осуществлял услуги в личных интересах ФИО6 и других лиц, незаконно завладевших предприятием - в том числе услуги направленные на недопущение руководства на территорию предприятия, условия трудового договора не согласовывались с ответчиком, какая либо работа в интересах ООО «Металл-групп» истцом не выполнялась, должность «специалист по безопасности» отсутствует в штатном расписании.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали в полном объеме, пояснили, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине.

Представитель ответчика/истца в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, встречный иск поддержал.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Металл-групп» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, так как со стороны истца не предоставлено доказательств, что он исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Металл-групп», ответчик находится в тяжелом материальном положении, удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав и законных интересов не только ООО «Металл-групп», но и его конкурсных кредиторов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшим требования истца/ответчика необоснованными, суд признает исковые требования истца/ответчика не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Так, в силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 15.2 Устава ООО «Металл-групп» установлено, что директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 16.06.2017, 24.11.2017 ООО «Металл-групп» зарегистрировано в реестре юридических лиц 18.01.2008 и на момент рассмотрения дела по существу является действующим. С 13.09.2016 в сведениях ЕГРЮЛ директором ООО «Металл-групп» указан ФИО7, с 15.08.2017 директором указан ФИО8

В обоснование исковых требований истцом/ответчиком представлен трудовой договор №1298 от 08.08.2017 из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Металл-групп» на должность «специалиста по безопасности Служба безопасности» с 08.08.2017. Данный договор заключен с испытательным сроком на 3 месяца. Согласно п. 7.1 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 руб., заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке.

Из трудового договора следует, что он подписан директором ФИО6, действующего на основании Устава.

Вместе с тем из приказа о приеме работника на работу от 01.08.2013 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.08.2017, приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником установлено, что ФИО6 работал в ООО «Металл-групп» в период с 01.08.2013 по 04.08.2017 в должности секретаря Совета директоров.

Протоколом №5 от 31.07.2017 заседания Совета директоров общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Металл-групп» ФИО7, директором был избран ФИО6

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 08.08.2017 были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении сведений о назначении нового директора.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение N14092 А от 14.08.2017 об отказе о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 на должность руководителя общества, в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Сфера», ООО «Еврометалл-групп» к ООО «Металл-групп», ПАО «Северсталь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО «Строй-Профит» к ООО «Металл–групп» о признании недействительными решений совета директоров решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом №5 заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 31.07.2017, где был избран директором общества ФИО6 признано недействительным, ввиду отсутствия кворума.

В рамках вышеуказанного дела, определениями о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017, от 06.10.2017 Арбитражного суда Белгородской области, вступившими в законную силу, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО8 и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп».

24.10.2017 обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области исполнены, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области от 29.09.2017.

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный конфликт, препятствующий нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора ФИО8 и представителей ООО «Металл-групп».

Таким образом, на момент заключения трудового договора с истцом/ответчиком, действующим директором ООО «Металл-групп» являлся ФИО7 ФИО6, как директор ООО «Металл-групп» или как сотрудник не числился на предприятии и полномочиями по приему и увольнению сотрудников не обладал, сведения о нем, как о директоре в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что ФИО6 являлся директором, суд приходит к выводу, что трудовой договор и приказ о приеме работника на работу от 08.08.2017 подписан не уполномоченным лицом.

В обоснование иска истец/ответчик утверждал, что он осуществлял трудовые функции, связанные с сохранностью товарно-материальных ценностей, сопровождением грузов.

Согласно представленного штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп» по состоянию на 01.08.2017 в штат ответчика/истца не входит должность «специалист по безопасности», должностная инструкция отсутствует.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении истца/ответчика ООО «Металл-групп» не принималось, ответчик/истец с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца/ответчика не ознакамливал, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны ответчика/истца ФИО9, который работает советником директора по обеспечению безопасности в ООО «Металл-групп» в судебном заседании пояснил, что должность «специалист по безопасности» в штатном расписании отсутствует, ФИО1 на работу не принимался, в связи со сложившейся обстановкой на предприятии видел его на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал директора ФИО8 и уполномоченных лиц на территорию предприятия.

Доводы представителя ответчика/истца и свидетельские показания ФИО9 о том, что ФИО1 не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял услуги в интересах других лиц, направленных на недопущение директора ФИО8 и уполномоченных лиц на территорию предприятия, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, суд считает убедительными, так как истцом/ответчиком не доказан факт допуска ответчиком/истцом его к трудовой деятельности, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах предприятия.

Свидетельские показания ФИО10, ФИО11 со стороны истца/ответчика, работников службы безопасности, принятых на работу в это же время не уполномоченным директором, что и истец/ответчик, которые подтвердили его пояснения об осуществлении им трудовой функции на предприятии, суд в качестве допустимых доказательств не может принять, поскольку данные показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений.

Представленные табеля учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2017 года, представленное истцом новое штатное расписание, утвержденное не уполномоченным лицом и перечисления в пенсионный фонд, не подтверждают однозначно факт исполнения трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2018.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО12 следует, что ответчик/истец находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признаком неплатежеспособности.

Согласно представленной справки ООО «Металл-групп» по состоянию на 31.07.2017 частый убыток ООО «Металл-групп» составил 572077 рублей, отрицательные чистые активы – 2919582 рублей.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в период неблагоприятного финансового положения предприятия, истец/ответчик не имел возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в ООО «Металл-групп» в должности специалиста по безопасности, фактически их не исполнял, отсутствия рабочего места.

Из пояснений сторон установлено, что задания ФИО1 получал от неуполномоченных лиц, действия которых были направлены на обеспечение собственного контроля за предприятием и недопуска директора и иных уполномоченных лиц на территорию предприятия, истец без каких-либо оснований находился на территории ООО «Металл-групп».

Трудовой договор аннулирован приказом директора ООО «Металл-групп» № МГ-0013-ЛС/1940 РЕ от 25.10.2017 на основании ч.1 ст.67.1 ТК РФ. Запись в трудовой книжке о принятии истца/ответчика на работу аннулирована 25.10.2017. Приказом директора ООО «Металл-групп» №2076 – РЕ от 14.11.2017 в соответствии с правилами бухгалтерского учета сторнированы начисленные суммы по аннулированным трудовым договорам.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, суд при этом исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом/ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований, доказательства того, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, отсутствуют.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора, так как истец/ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах предприятия. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено, следовательно, требование о признании приказа №МГ-0013-ЛС/1940 РЕ от 25.10.2017 ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения и остальных требований истца/ответчика о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Так как трудовой договор с истцом/ответчиком был заключен не уполномоченными лицом в нарушение норм трудового законодательства, трудовые отношения между сторонами не установлены, значит в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст.ст.15, 56, 57,61 ТК РФ он не может быть признан заключенным, следовательно, встречный иск о признании незаключенным трудового договора №1298 от 08.08.2017 между ООО «Металл-групп» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора, удовлетворить.

Признать трудовой договор №1298 от 08.08.2017, между ФИО1 и ООО «Металл-групп», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2018

Судья Ж.А.Бойченко