Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 08 сентября 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» о восстановлении размера оплаты труда в прежнем уровне в размере 0,75 ставки МРОТ в месяц и возмещении невыплаченной разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» (далее - МКОУ «Луткунская СОШ», школа) указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала садовником и ухаживала за молодым садом и декоративными саженцами зеленых насаждений на площади около 3 га, принадлежащих школе. С середины мая месяца 2025 года руководство школы не уведомив ее по непонятной ей причине понизило оплату труда с 0,75 ставки по МРОТ на 0,25 ставки МРОТ, о чем узнала после перечисления заработной платы на банковскую карточку. За весь период работы она не имела никаких нареканий и взысканий со стороны работодателя, не пользовалась полностью положенным отпуском. У нее на иждивении дочка-инвалид с детства и муж инвалид. Она отрабатывала положенные часы труда. Перевод с 0,75 ставки на 0,25 ставки считает незаконным. Объем выполняемой работы не уменьшился, ее не ознакомили с причинами понижения зарплаты, уведомление об изменении условий договора не было. Другой садовник отвлекалась руководством школы на уборку помещений школы. Ее не вызывали на заседание профкома. Выписка из приказа ей не выдана. Просит обязать ответчика восстановить размер оплаты ее труда на прежный уровень в 0,75 ставки МРОТ в месяц и возместить разницу невыплаченной заработной платы за май месяц 2025 года в сумме 7639 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд: обязать МКОУ «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» восстановить размер оплаты ее труда в прежнем уровне в размере 0,75 ставки МРОТ в месяц по должности садовника; а также взыскать с МКОУ «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» в ее пользу невыплаченную разницу в заработной плате с мая месяца по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 ФИО1 М.К. Магомеджанова» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения, заявив, что проведенной счетной платой района проверкой установлено необоснованное содержание штатной единицы садовника в школе. Данная должность согласно приказу Минобрнауки РД не предусмотрена в их школе. В связи с этим им было принято решение о переводе ФИО2 с 0,75 садовника на 0,25 ставки уборщицы, чтобы полностью не уволить работника. О переводе истица уведомлялась и знала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКОУ «Луткунская СОШ» садовником. Принята на работу на полную ставку. На основании дополнительного соглашения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,75 ставки, на которой истица продолжала работать до мая месяца 2025 года.

Приказом директора МКОУ «Луткунская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об оптимизации штатов» штат садовника с нагрузкой 0,75 ед. ФИО2 сокращен с переводом на должность уборщицы с нагрузкой 0,25 ед.

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет МОКУ «Луткунская СОШ» направлено уведомление о сокращении штатов. Как пояснил представитель ответчика, мотивированное мнение по уведомлению профсоюзный комитет не представил.

Ответчиком в суд представлено письменное уведомление о сокращении штата садовников с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения о своевременном, не позднее чем за два месяца, вручении (либо направлении) работнику данного уведомления суду не представлены.

Представленный конверт на имя ФИО2 с почтовым штемпелем о принятии от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой об отказе адресата от ДД.ММ.ГГГГ (либо ДД.ММ.ГГГГ) не может служить основанием для вывода о надлежащем, не позднее чем за два месяца, уведомлении ФИО2 о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Акт об отказе в подписании на уведомлениях о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку он составлен в отношении пяти работников школы и подписан директором школы и секретарем, которых суд считает заинтересованными в исходе дела. Указанная же в акте замдиректора по УВР ФИО5 акт не подписала.

Кроме того, работодателем произвольно по совей инициативе произведено изменение трудовой функции - должности ФИО2 с садовника на уборщицу. При этом в суд не представлено письменное согласие истицы на работу в новых условиях труда. Сама истица в судебном заседании дачу устного или письменного согласия на перевод на должность уборщицы отрицала.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ответчиком ее трудовых прав, в т.ч. на оплату ее труда в полном размере и в сроки, установленные трудовым законодательством и трудовым договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика МКОУ «Луткунская СОШ» в соответствии с подп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 22, 74 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» восстановить размер оплаты труда ФИО2 в прежнем уровне в размере 0,75 ставки МРОТ в месяц по должности садовника.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» в пользу ФИО2 невыплаченную разницу в заработной плате с мая месяца по день вынесения решения суда.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания разницы в заработной плате за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луткунская средняя общеобразовательная школа им. ФИО1 М.К. Магомеджанова» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере 17.09.2025г.