Приговор № 1-178/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело № 1-178/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002796-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Волкова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим: 14 декабря 2021 г. приговором Абинского районного суда по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, 16 сентября 2022 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в пос. Новый Абинского района Краснодарского края – незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, промышленно изготовленную ручную осколочную гранату №, являющуюся взрывным устройством, а также промышленно-изготовленный взрыватель УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат №, которые пригодны для производства взрыва.

Далее ФИО1 в октябре 2022 г., более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 35 минут 01 июня 2024 г. – принес и стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> указанные взрывные устройства до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе судебного следствия.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым в октябре 2022 г. он был в лесу за приделами <адрес>, где встретил ранее ему знакомого по прозвищу «Маджахед». Они знакомы длительное время. В ходе беседы он сообщил данному лицу о сложившихся плохих отношениях с некоторыми людьми, что ему необходима защита и он попросил у него дать что-нибудь для защиты, так как он знал, что у него «Маджахеда» имеется оружие, либо еще что-нибудь, что он мог бы использовать в качестве предмета для самообороны. На данную просьбу его знакомый по прозвищу «<данные изъяты>» передал ему предмет, схожий с гранатой, и сказал, что это «лимонка» и объяснил как пользоваться гранатой. Далее они расстались. Спустя время, он приехал к себе домой и положил гранату за спальным матрасом, где и хранил. Он понимал, что совершает преступление по незаконному приобретению и хранению взрывного устройства. 01 июня 2024 г. в дневное время суток по месту его проживания приехали сотрудники полиции с понятыми, в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска его жилища был обнаружен и изъят за спальным матрасом возле телевизионной тумбочки предмет, схожий с боевой гранатой, который в октябре 2022 г. ему подарил «Маджахед». Предмет схожий на гранату он хранил с целью личной защиты, без цели сбыта. Вину в приобретении и хранении взрывного устройства признает.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что гранату приобрел и хранил для самообороны, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также что у него имеются тяжелые, хронические заболевания.

Исследованные судом показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколам ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения взрывных устройств помимо его показаний – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей.

Свидетель П.А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции на втором этаже дома обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на боевую гранату. Сотрудниками полиции составлен протокол, в котором он расписался.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 июня 2024 г. он приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении обыска по адресу: <адрес> качестве понятого. Прибыв около 15 часов 30 минут по указанному адресу, они подошли к многоквартирному дому, сотрудники полиции подошли к двери одного из квартир, постучались, из <адрес>. № по <адрес> вышел гражданин, который представился ФИО1, ему представлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым он ознакомился и расписался в постановлении. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся оружие и боеприпасы, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что запрещенного ничего не имеет.

Свидетель П.А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил обстоятельства обыска.

Свидетель З.К.В., допрошенный в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции на втором этаже дома обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на боевую гранату. ФИО1 перед производством обыска сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы, он ответил отказом. По поводу обнаруженной гранаты пояснил, что хранил данный предмет для самообороны. Граната была изъята сотрудниками полиции и упакована.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.К.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01 июня 2024 г. он приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении обыска по адресу: <адрес> качестве понятого. Прибыв около 15 часов 30 минут по указанному адресу, они подошли к многоквартирному дому, сотрудники полиции подошли к двери одного из квартир, постучались, из <адрес> вышел гражданин, который представился ФИО1, ему представлено постановление о производстве обыска в жилище в случае не терпящих отлагательств, с которым он ознакомился и расписался в постановлении.

Свидетель З.К.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний следователю он лучше помнил обстоятельства обыска.

Согласно показаниям свидетеля Я.П.С., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Абинскому району. 01 июня 2024 г. по поручению следователя Ш.Н.И. он вместе с оперуполномоченными ОУР по <адрес> Б.Р.В., А.Д.П. и начальником ЭКЦ ОМВД России по Абинскому району С.В.Н. направились по адресу: <адрес> для проведения обыска. Имелась оперативная информация о том, что в домовладении, расположенном по указанному адресу хранятся предметы и вещества, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. По прибытии в пос. Синегорск на одной из улиц они встретили двух ранее незнакомых молодых мужчин, которым представились и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Указанные мужчины представились как П.А.А. и З.К.В., которые согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Подъехав по указанному адресу, все вышли из служебного автомобиля и направились к <адрес>. Подойдя к квартире, они постучались, вышел мужчина, который представился ФИО1 Они предъявили ФИО1 служебные удостоверения, предоставили для ознакомления постановление о производстве обыска, спросили у ФИО1 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего не имеется. ФИО1 ознакомился с постановлением следователя и поставил свою подпись, после чего все участвующие лица зашли в квартиру для проведения обыска. 01 июня 2024 г. в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружен и изъят за спальным матрасом возле телевизионной тумбочки предмет, схожий с гранатой. После проведенного обыска составлен протокол, который все участники обыска подписали. Предмет, схожий с гранатой упакован в присутствии всех участвующих лиц. После проведения обыска ФИО1 пояснил, что изъятый предмет ему дал знакомый по прозвищу «Маджахед» в октябре 2022 г., после чего он хранил гранату для себя, без цели сбыта.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.П., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Абинскому району. 01 июня 2024 г. по поручению следователя Ш.Н.И. он вместе с оперуполномоченными ОУР по <адрес> Б.Р.В., Я.П.С. и начальником ЭКЦ ОМВД России по <адрес> С.В.Н. направились по адресу: <адрес> для проведения обыска. Имелась оперативная информация о том, что в домовладении, расположенном по указанному адресу, хранятся предметы и вещества, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. По прибытии в <адрес> на одной из улиц они встретили двух ранее незнакомых молодых мужчин, которым представились и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Указанные мужчины представились как П.А.А. и З.К.В., согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Подъехав по указанному адресу, все вышли из служебного автомобиля и направились к № 1. Подойдя к квартире, они постучались, вышел мужчина, который представился ФИО1 Они предъявили ФИО1 служебные удостоверения, предоставили для ознакомления постановление о производстве обыска, спросили у ФИО1 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего не имеется. ФИО1 ознакомился с постановлением следователя и поставил свою подпись, после чего все участвующие лица зашли в квартиру для проведения обыска. 01 июня 2024 г. в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружен и изъят за спальным матрасом возле телевизионной тумбочки предмет, схожий с гранатой. После проведенного обыска составлен протокол, который все участники обыска подписали. Предмет, схожий с гранатой упакован в присутствии всех участвующих лиц. После проведения обыска ФИО1 пояснил, что изъятый предмет ему дал знакомый по прозвищу «Маджахед» в октябре 2022 г., после чего он хранил гранату для себя, без цели сбыта.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Абинскому району. 01 июня 2024 г. по поручению следователя Ш.Н.И. он вместе с оперуполномоченными ОУР по <адрес> А.Д.П., Я.П.С. и начальником ЭКЦ ОМВД России по Абинскому району С.В.Н. направились по адресу: <адрес> для проведения обыска. Имелась оперативная информация о том, что в домовладении, расположенном по указанному адресу, хранятся предметы и вещества, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. По прибытии в <адрес> на одной из улиц они встретили двух ранее незнакомых молодых мужчин, которым представились и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Указанные мужчины представились как П.А.А. и З.К.В., согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Подъехав по указанному адресу, все вышли из служебного автомобиля и направились к №. Подойдя к квартире, они постучались, вышел мужчина, который представился ФИО1 Они предъявили ФИО1 служебные удостоверения, предоставили для ознакомления постановление о производстве обыска, спросили у ФИО1 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего не имеется. ФИО1 ознакомился с постановлением следователя и поставил свою подпись, после чего все участвующие лица зашли в квартиру для проведения обыска. 01 июня 2024 г. в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружен и изъят за спальным матрасом возле телевизионной тумбочки предмет, схожий с гранатой. После проведенного обыска составлен протокол, который все участники обыска подписали. Предмет, схожий с гранатой упакован в присутствии всех участвующих лиц. После проведения обыска ФИО1 пояснил, что изъятый предмет ему дал знакомый по прозвищу «Маджахед» в октябре 2022 г., после чего он хранил гранату для себя, без цели сбыта.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом обыска от 01 июня 2024 г. с фото-таблицей, согласно которому на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Абинскому району от 01 июня 2024 г. произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> участием ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят предмет, схожий с ручной гранатой;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2024 г. с фото-таблицей, согласно которому с участием взрывотехника ОМОН Г.А.С. осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>. На данном участке местности расположен пакет, который вскрыт и из него извлекли предмет, конструктивно схожий с гранатой РГД-5, который осмотрен взрывотехником;

- заключением эксперта №э от 05 июня 2024 г., согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является промышленно-изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5 – взрывное устройство осколочного действия, предназначенное для производства взрыва и поражения цели, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества «тротил»; промышленно-изготовленный взрыватель УЗРГМ ручных гранат – взрывное устройство, предназначенное для инициирования взрыва ручной гранаты РГД-5 – которые были пригодны для производства взрыва. Граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ израсходованы при производстве экспертизы.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

По смыслу ч.2 ст.74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем на основании ч.1 ст.75 УПК РФ представленный государственным обвинителем рапорт следователя от 01 июня 2024 г. не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что не влияет на совокупность доказательств, которую суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать в том числе получение в дар.

Под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

О наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств указывают фактические обстоятельства дела.

Из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что в октябре 2022 г. ФИО1, находясь в <адрес>, получил в дар от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, промышленно-изготовленную ручную осколочную гранату РГД-5, являющуюся взрывным устройством, а также промышленно-изготовленный взрыватель УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, предназначенным для инициирования взрыва ручных гранат РГД-5, которые пригодны для производства взрыва, тем самым ФИО1 незаконно приобрел указанные взрывные устройства.

После чего ФИО1 в октябре 2022 г., но не позднее 15 часов 35 минут 01 июня 2024 г. – принес приобретенные взрывные устройства по месту своего жительства (<адрес>), сокрыв в жилом помещении, зная, что незаконно приобретенные им взрывные устройства – запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, тем самым незаконно хранил по месту жительства ручную осколочную гранату РГД-5 и запал к ней до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. Вид и категории взрывных устройств установлены заключением эксперта №э от 05 июня 2024 г.

С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях ФИО1 установлены признаки инкриминируемого преступления и его виновность нашла объективное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 281-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ являющегося умышленным тяжким преступлением, данные о личности ФИО1, который ранее судим, женат, на иждивении малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, указанные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства – приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ – судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ч.1 ст.58 УК РФ, а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи (возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев), а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями – не имеется.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания – с 24 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Малхасян Г.Е. на стадии предварительного следствия в размере 4.938 рублей; оплата услуг адвоката Малхасян Г.Е. в судебном заседании в размере 5.022 рубля; всего взыскать с ФИО1 9.960 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ОМВД России по <адрес>

ИНН <***>

КПП 232301001

ОГРН <***>

ОКПО 08641046

ОКВЭД 84.24

л/с <***> в Управлении Федерального казначейства по <адрес>

УИН 1№

Назначение платежа – указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО осужденного.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников