Решение № 2-1298/2020 2-1298/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1298/2020

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 ноября 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО2 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен материальный ущерб. Причиной пролива явилось повреждение резьбового пластикового соединения на общедомовом стояке ГВС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истица обратилась в адрес независимого эксперта ООО «Регион оценка». Согласно отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 463,66 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 463,66 рублей

расходы на оценку в размере 8 500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала предъявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис-НН» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО9, действующий на основании доверенности, полагался при ращрешении спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей их интересов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО4 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.6).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией был составлен акт пролива, которым установлена причина пролива - повреждение резьбового пластикового соединения на общедомовом стояке ГВС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало (л.д.10-11).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ей ущерба действиями ответчика, поскольку пролив произошел по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "б" п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского (адрес обезличен)» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «ЖилКомСервис-НН» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 2, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из п. 11 вышеуказанных правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что у АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» имеются обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, к обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения.

Так как АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред принадлежащему истцу имуществу, причинен по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», не выполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в данном пролитии, а также не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» не оспаривался факт причинения вреда имуществу ФИО4, поскольку письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» предлагало возместить ФИО4 материальный ущерб в размере 13 886,92 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей.

Более того, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятым по иску ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, установлено, что причиной пролива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), явились действия третьих лиц ФИО12 и ФИО11, не принявших надлежащих мер как собственников жилого помещения по отсутствии фиксации (крепления) трубопровода, так действия (бездействия) АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена вина в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) пролитии АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в размере 90%, а также третьих лиц ФИО12 и ФИО11 в размере 10%.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, требования истца к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба от пролива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в произошедшем пролитии частично лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского (адрес обезличен)».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в адрес независимого эксперта ООО «Регион оценка».

Согласно отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 240 463 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала сумму ущерба завышенной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Альтернатива» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива от (ДД.ММ.ГГГГ.), включая восстановление встроенных шкафов (прихожей и жилой комнате №5) и элемента кухонного гарнитура оставляет 169 840 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в жилом помещении (адрес обезличен), пострадавшего от пролива (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 51 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное экспертом ООО «Альтернатива» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) степень вины АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в произошедшем пролитии установлена в размере 90 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 ущерба в размере 199 476 рублей (что составляет 90 % от 221 640 рублей).

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы, потраченные на составление отчета ООО «Регион оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 238 рублей (199476 рублей + 5000 рублей)/2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 189 рублей 52 копейки (199476 рублей –100000 рублей) * 2%) + 3200 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рубля за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 489 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 199 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, а всего 240 976 (двести сорок тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 489 рублей 52 копейки (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова