Апелляционное определение № 22-15/2026 22-2022/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденной ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хохловой А.П.,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и в ее интересах адвоката Хохловой А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 октября 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 05 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 05 февраля 2025 года по отбытию срока наказания.

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана судом виновной в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его отменить, вынести новый приговор, квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Указывает, что у нее отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, такой вывод суда основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, к которым необходимо относиться критически. Отмечает, что показания Свидетель №2 об умысле на убийство основаны на его догадках и предположениях, поскольку очевидцем событий он не был. В свою очередь, показания потерпевшего содержат существенные противоречия, поскольку в момент произошедшего, а также во время всех следственных действий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать адекватной оценки произошедшему, в связи с чем, следователь самостоятельно формулировал протокол его допроса. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший опасался за свою жизнь, поскольку до того как выбежать из квартиры на улицу, он переоделся из шорты в трико, успел поговорить с соседями Свидетель №1 и Свидетель №2, рассказав им о произошедшем, кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Потерпевший №1 просил ее не вызывать полицию. Полагает, что в материалах дела не имеется сведений, что она продолжала угрожать убийством и преследовала его. Указывает, что повреждения потерпевшему не были нанесены в область жизненно важных органов, удары не были колющими, кроме того потерпевший в суде пояснил, что первого удара не почувствовал, а второй ощутил не сразу. Обращает внимание, что единственный свидетель произошедшего ФИО4 не установлен и не опрошен.

Отмечает, что она не оспаривает факт причинения потерпевшему повреждений легкой степени тяжести, что следует из заключения эксперта, ссора между ними произошла спонтанно, она раскаивается, ранее они неоднократно ссорились, но всегда мирились, в настоящее время Потерпевший №1 ее простил.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что 08 апреля 2025 года во время его допроса и очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколами не знакомился, просто подписал. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании 25 сентября 2025 года, который пояснил, что она ему не угрожала, он ее не боялся. По мнению осужденной, существенные противоречия в показаниях потерпевшего, а именно в части даты, времени и обстоятельств произошедшего, орудия совершения преступления, одежды Потерпевший №1 на момент причинения ему повреждений, устранены не были.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел Потерпевший №1 с полотенцем, которым он зажимал рану на шее, показания потерпевшего о том, что она не давала ему полотенце являются неверными, а ее показания о том, что она пыталась вызвать скорую помощь, однако была избита ФИО4, опровергнуты не были, хотя органы следствия такую имели возможность: запросить билинги ее телефона, а также предпринять меры к розыску ФИО4.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова А.П. в интересах осужденной ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая данную действиям Пучковой квалификацию не верной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, квалифицировать действия Пучковой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, при этом следует исходить из способа, орудия преступления, количества и характера повреждений. Указывает, что ФИО5 нанесла Потерпевший №1 один удар канцелярским ножом в область спины и один в область шеи, потерпевший не нуждался в длительном лечении, от госпитализации отказался, полученные раны не глубокие, оценены экспертом как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, что говорит о том, что жизнь потерпевшего не была поставлена под угрозу. Отмечает, что ФИО5 давала последовательные показания об отсутствии угроз убийством в адрес Потерпевший №1 и об отсутствии желания наступления его смерти, они знакомы много лет, находились в хороших отношениях, что подтвердил потерпевший. Первый удар был нанесен, поскольку он оскорблял ФИО5, а второй когда он размахивал руками, в его шею она не целилась. Кроме того, после произошедшего ФИО5 дала Потерпевший №1 полотенце, хотела вызвать скорую помощь, но ей не дал этого сделать находившийся в комнате ФИО4. Обращает внимание, что непосредственных свидетелей произошедшего не имеется.

Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, данных им на следствии и в суде, в связи с чем к ним необходимо относиться критически. Отмечает, что составленная им схема обстановки в комнате не совпадает с фототаблицей протокола осмотра места происшествия, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что во время допроса следователем находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, читал ли протокол допроса.

По мнению защитника, судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшему и его аморальное поведение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Хохловой А.П., государственный обвинитель Баркус А.С. просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и адвокат Хохлова А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства совершенного ею деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО5 не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем, указывает, что умысла на причинении Потерпевший №1 смерти у нее не было.

Несмотря на ее позицию, виновность Пучковой подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что после того, как 07 апреля 2025 года ФИО5 привела в квартиру мужчину по имени ФИО4 и в ходе распития спиртного сказала ему, что ФИО4 будет проживать с ними, он стал их выгонять из квартиры, затем отвернулся и в этот момент почувствовал, как ФИО5 нанесла ему сидящему один удар ножом сзади в область левой грудной клетки, а затем этим же ножом в область шеи, у него потекла кровь из ран, боли не почувствовал из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, испугался, что она сможет его убить, выбежал на улицу, где соседи вызвали ему скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, проживающего в соседней комнате с потерпевшим, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что к нему в комнату постучался Потерпевший №1 с раной на шее с левой стороны, из которой шла кровь, сообщив, что Екатерина пырнула его ножом, при этом попросил открыть ему дверь, где выйдя на лестничную площадку, их сосед ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающего также в соседней комнате с потерпевшим, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он поднимался по лестнице в квартиру, встретил бежавшего на улицу Потерпевший №1, который был весь в крови, держал у шеи с левой стороны полотенце и сообщил ему, что его пырнула Екатерина, он также заметил у него порез на спине с левой стороны, так как тот был без футболки, после он поднялся в квартиру и вызвал скорую медицинскую помощь, в комнате Потерпевший №1 видел мужчину и Екатерину, которая оставалась в комнате и о состоянии здоровья Потерпевший №1 не спрашивала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она, находясь возле дома, видела, как из подъезда выбежал мужчина с голым торсом в состоянии алкогольного опьянения и стал просить ее вызвать скорую медицинскую помощь, при этом он убрал тряпку от шеи и она увидела огромную рану, похожую на ножевую, она взяла его под руку, повела в соседний подъезд, посадила на ступеньки и позвонила в «112».

- показаниями свидетеля Свидетель №4, работающим инспектором роты полиции №4 ОБППСп УИВД России по Ивановской области, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он совместно с лейтенантом полиции ФИО1 по заданию прибыли по адресу <адрес>, ими в подъезде был обнаружен мужчина с ранами на шее и спине, им оказался Потерпевший №1, а также женщина, которая вызвала скорую медицинскую помощь и пояснила, что мужчина выбежал на улицу из соседнего подъезда, о том, что случилось, Потерпевший №1 не рассказывал, хотя он его спрашивал.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Свидетель №3 сообщила о ножевом ранении у мужчины, который сотрудниками скорой помощи осмотрен в подъезде, установлено ножевое ранение шеи и резаная рана грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 и 08 апреля 2025 года с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрена комната 3-х комнатной квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, где зафиксирована обстановка в комнате; на одеялах, которые лежат на полу, видны следы красно-бурого цвета; в 50 см от входа в комнату на полу обнаружена бумажная салфетка с веществом бурого цвета; справа от входа на тумбочке канцелярские ножи с рукоятями желтого, красного цветов, на столе канцелярский нож в корпусе синего цвета, которые изъяты и упакованы; также у Потерпевший №1 в больнице изъяты штаны, в верхней части которых имеется подсохшее пятно вещества бурого цвета;

- заключением эксперта №23/717 от 16 мая 2025 года, согласно которому на изъятых брюках и салфетке обнаружены кровь и эпителия, которые произошли от Потерпевший №1; на канцелярском ноже в корпусе желтого цвета, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от Потерпевший №1 и Пучковой;

- заключением судебной экспертизы № 946 О от 15 мая 2025 года о том, что у Потерпевший №1 имелись: рана на задней поверхности грудной клетки слева от плечевой области до лопатки, которая образовалась как минимум от 1-го травмирующего воздействия, имела давность в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра 07.04.2025 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; рана на передней поверхности шеи по переднему краю грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которая образовалась как минимум от 1-го травмирующего воздействия, имела давность в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра 07.04.2025 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью;

- иными исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении данного преступления. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, столь существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе даты, времени, орудия, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения Пучковой в отношении него преступления, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденной, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самой осужденной, которая не отрицала факта нанесения ударов ножом потерпевшему в шею и в область спины.

Указание потерпевшим в суде о том, что на следствии давал показания «выпивши», не свидетельствуют об их недостоверности и противоречивости, поскольку как пояснил сам потерпевший, все происходящее он понимал, после оглашения в суде, подтвердил их. Кроме того, в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления в целом дал аналогичные показания. Причин не доверять данным показаниям и относится к ним критически, не имеется. То, что при вызове свидетелем Свидетель №3 скорой медицинской помощи он просил не вызывать полицию также указывает об отсутствии оснований им для оговора осужденной.

Ссылки на показания потерпевшего в суде о том, что Пучкова ему не угрожала; то, что они знакомы много лет и ранее находились в хороших отношениях; когда потерпевший ушел из квартиры не преследовала его, не свидетельствуют о невиновности Пучковой в совершении покушения на убийство, которое было установлено судом после исследования и оценки имеющихся материалов дела. Кроме того, угроза убийством не вменяется в предъявленном ей обвинении.

Составленная потерпевшим в суде схема обстановки в комнате с учетом достаточного длительного времени после произошедшего, а также указание им в ходе предварительного следствия о том, что он выбежал на улицу после нанесения ему ударов ножом в одних шортах, то, что в момент произошедшего потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего.

То, что потерпевший, находясь в трико, попросил соседа Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, открыть ему дверь, а соседу Свидетель №2 сообщил, что его пырнула Екатерина, когда бежал по лестнице в подъезде, не свидетельствует о том, что он за свою жизнь не опасался. Как пояснил потерпевший, после нанесения ему 2-х ударов ножом в шею и спину, у него потекла кровь из ран, он испугался за свою жизнь, что ФИО5 может его убить и выбежал на улицу, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Показания свидетеля Свидетель №2 не основаны на его догадках и предположениях, а даны им со слов потерпевшего, который сообщил ему, когда бежал по лестнице в подъезде.

Механизм образования телесных повреждений, тяжесть причиненного осужденной вреда здоровью потерпевшему и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде легкого вреда здоровью потерпевшему, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда верно не имелось.

При этом тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года№172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изменения не претерпела, подтверждением чему являются показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО6, которая показала, что тяжесть причиненного потерпевшему вреда не изменена, изменен только пункт – это пункт 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года№172н.

Ссылка на то, что нанесенные потерпевшему удары не были колющими, проникающими, причинили легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью, Потерпевший №1 не нуждался в длительном лечении, отказался от госпитализации, сразу боли не почувствовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств не свидетельствует об отсутствии у Пучковой умысла на убийство потерпевшего.

Не установление мужчины по имени ФИО4, который в момент совершения преступления находился рядом, не опровергает правильности вывода суда о виновности Пучковой в совершении данного преступления, основанного на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными, а в совокупности достаточными.

Показания Пучковой о том, что удар ножом по спине она нанесла, поскольку тот ее оскорблял, а второй удар был нанесен, когда Потерпевший №1 был напротив нее и размахивал руками, в шею не целилась, думала, что попала ему по руке, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего о том, что он ее не оскорблял и руками не размахивал, а лишь стал выгонять ее и мужчину по имени ФИО4, оснований не доверять которому у суда верно не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств и пришел к верному выводу о прямом умысле осужденной на совершение убийства потерпевшего, о чем указывает характер и локализация телесных повреждений, количество нанесенных целенаправленных ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки и шеи, характер их нанесения, с учетом расположения осужденной и потерпевшего, внезапность ее действий для потерпевшего, предметом, обладающим повышенной травматической способностью, канцелярским ножом, что свидетельствует о том, что ФИО5 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

Преступление Пучковой не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 после получения травм, смог выбежать из квартиры на улицу и свидетель Свидетель №3 вызвала ему скорую медицинскую помощь. То, что осужденная не побежала вслед за ним, не свидетельствует об обратном.

Возможность причинения осужденной потерпевшему вреда здоровью в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения необходимой обороны судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута, мотивы чему в приговоре приведены. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не находит и судебная коллегия.

При этом, как правильно отмечено судом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, сформировавшиеся у Пучковой ввиду словестного конфликта с потерпевшим по поводу неизвестного мужчины по имени Александр.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденной на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации ее действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем имеются ссылки в жалобах, не усматривается.

При назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его надлежащим образом мотивированным.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в том числе и по заключению СПЭ, принесение извинений потерпевшему в суде, которые он принял, удовлетворительную характеристику потерпевшего в отношении осужденной.

Вопреки доводам жалоб, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что осужденная после нанесения потерпевшему ударов ножом дала ему полотенце, а также пыталась вызывать скорую медицинскую помощь, поскольку как обоснованно отмечено судом, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Кроме того, потерпевший показал, что ФИО5 никакой помощи ему не оказывала, полотенце ему не давала после нанесения ударов ножом, он испугался за свою жизнь и выбежал на улицу, где ему посторонние люди вызвали скорую помощь. Ссылка осужденной на то, что не установили мужчину по имени ФИО4, а также не запросили билинг телефона осужденной, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об обратном.

Как верно установлено судом, преступление совершено Пучковой после словесного конфликта с потерпевшим по поводу неизвестного мужчины по имени ФИО4, при этом ни до совершения преступления, ни в момент его совершения, потерпевшим какого- либо насилия к ней не применялось, в связи с чем судом обоснованно не признано в качестве смягчающего Пучковой наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны: рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как правильно отмечено судом, именно состояние алкогольного опьянения ослабило контроль Пучковой за своим поведением и способствовало совершению преступления. Кроме того, употребление алкоголя не отрицается и самой осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Судом назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, обоснованно не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом наличия в действиях Пучковой отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение суда о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что свидетелем Свидетель №3 была вызвана скорая медицинская помощь в связи с ножевым ранением мужчины, который об обстоятельствах произошедшего ни ей, ни работникам скорой медицинской помощи не сообщал. Приехавшим сотрудникам полиции он также ничего не рассказал, хотя об этом они его спрашивали, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, далее бригада скорой медицинской помощи его повезла в больницу, а напарник ФИО1 пошел делать поквартирный опрос, где в квартире, в которой проживал потерпевший, находилась ФИО5, которая пояснила, что нанесла Потерпевший №1 канцелярским ножом один удар в область шеи и один удар в область спины. В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 также показал, что именно ФИО5 сообщила ему о том, что она нанесла удары ножом Потерпевший №1, а не кто- то другой.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении ею преступления, о чем не знали ни сотрудники полиции, ни свидетель Свидетель №3, ни работники скорой медицинской помощи, то есть сделала заявление о явке с повинной. Однако данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было учтено судом при назначении наказания. В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания Пучковой обстоятельства - явку с повинной.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пучковой наказания ссылку на повторный учет судимости и на наступившие последствия, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, лишение жизни человека путем причинения вреда его здоровью является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из которого законодателем и определена санкция за указанное преступление. Соответственно, суд не вправе был повторно ссылаться на указанные обстоятельства при обсуждении вопроса о наказании.

В связи с вышеуказанным, назначенное Пучковой наказание подлежит снижению.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств совершения преступления, которые ему стали известны из пояснений ФИО5, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку, указанное, противоречит положениям ст.56 УПК РФ и взаимосвязанными с ней положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу в этой части. Однако данное исключение не влияет правильность выводов суда о виновности Пучковой в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора при назначении ФИО5 наказания ссылки на повторный учет судимости, наступившие последствия, а также из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО5

Снизить назначенное ФИО5 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 06 лет 02 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи