Апелляционное постановление № 22-4866/2025 от 24 июля 2025 г.

Председательствующий Четкин А.В. дело № 22–4866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харина Э.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина Э.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 с 25 по 27 августа 2023 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 60000 рублей.

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права заниматься частной детективной деятельностью на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО1 с 25 по 27 августа 2023 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 650000 рублей с лишением права заниматься частной детективной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права заниматься частной детективной деятельностью на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Харина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении тайны переписки и телефонных разговоров, а также в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены ФИО1 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Харин Э.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ, совершено на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, где ФИО1 получил от М.И.В. денежные средства в размере 120000 рублей за продажу последнему информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами по абонентскому номеру, зарегистрированному на Г.П.А.

Помимо этого, органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, когда, находясь в ресторане «Gavi» по адресу: <...>, за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей передал незаконным способом полученные сведения, составляющие банковскую тайну <...>, касаемо расчетного счета организации.

Полагает, что наиболее тяжкое из инкриминируемых ФИО1 преступлений совершено за пределами юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем обвинительный приговор был вынесен незаконно, с нарушением правил территориальной подсудности.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что приобретенные ФИО1 от оператора мобильной связи и финансово-кредитного учреждения сведения были получены незаконным способом.

Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем проводились следственные действия по осмотру предметов и документов, происхождение которых в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалось, их подлинность с содержанием на мобильном телефоне марки «Huawei P30 Lite», принадлежащем ФИО1, не идентифицировалась. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении технической компьютерной экспертизы.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно на оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», утвержденное постановлением руководителя УФСБ России по Свердловской области от 30 июня 2023 года, поскольку оно было проведено с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности и не может быть использовано при доказывании по уголовному делу.

Согласно обвинительному заключению, УФСБ России по Свердловской области 30 июня 2023 года начало проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования преступных действий и задержания с поличным лиц, обоснованно подозреваемых в преступной деятельности. 07 июля 2023 года в период с 09:40 до 10:10, ФИО1 встретился с М.И.В., и, находясь у дома №20 по ул. Хомякова в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, получил от последнего денежные средства в размере 120000 рублей за продажу информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами по абонентскому номеру, зарегистрированном на Г.П.А.

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, необходимо сделать вывод о том, что действия М.И.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» контролировались сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, и, после совершения юридически значимых действий, образующих состав преступления, ФИО1 подлежал задержанию. Из характера поведения привлеченного к проведению оперативно-розыскного мероприятия М.И.В. следует, что его действия носят провокационный характер, направленные на побуждение ФИО1 на совершение противоправных действий, что подтверждается его допросами в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 120000 рублей передавались М.И.В. для их вручения ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при этом ФИО1 не был задержан непосредственно после получения денежных средств.

Последующее задержание ФИО1 на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга сотрудниками УФСБ России по Свердловской области и изъятие у него 20000 рублей, переданных ему М.И.В., не образуют в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Медведев Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина Э.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вины ФИО1 суд сослался на показания свидетеля М.И.В. об обстоятельствах обращения к ФИО1 о получении за денежное вознаграждение сведений о соединениях между абонентами по абонентскому номеру, зарегистрированному на Г.П.А., а также информации, содержащей банковскую тайну, о движении денежных средств по расчетному счету <...>, директором которого является Г.П.А.

Свидетели М.Э.И. и М.В.В., ссылаясь на свою осведомленность об обстоятельствах дела со слов сына М.И.В., в судебном заседании подтвердили показания последнего.

Потерпевший Г.П.А. пояснил, что в отношении него был осуществлен незаконный доступ к информации о соединения между абонентами по абонентскому номеру, зарегистрированному на его имя, а также в отсутствие его согласия собраны сведения о банковском счете <...>.

Свидетель З.А.А. проводил совместно с другими сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия на основании заявления М.И.В., в ходе которых зафиксированы неоднократные телефонные переговоры и встречи М.И.В. с ФИО1, в ходе которых за денежное вознаграждение от ФИО1 поступила информация, содержащая охраняемая законом тайну.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами, в том числе аудио- и видеозапиям, осмотренными в судебном заседании, на которых зафиксированы разговоры между М.И.В. и ФИО1, протоколами осмотра сотовых телефонов М.И.В. и ФИО1, содержащих переписку по вопросу предоставления сведений, составляющих охраняемую государством тайну, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая «Оперативный эксперимент», свидетельствующие о том, что в ходе неоднократных встреч ФИО1 предлагал получить конфиденциальную информацию в Г.П.А., а 25 августа 2023 года поле получения М.И.В. указанной информации и передачи очередной части денежных средств ФИО1 был задержан.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершены преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 138 УК РФ как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров; по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ) как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом, совершенные из корыстной заинтересованности.

Учитывая, что сведения о банковском счете <...> собирались и передавались М.И.В. за денежное вознаграждение, суд первой инстанции правильно посчитал нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака деяния по ч. 3 ст. 183 УК РФ, совершенное из корыстной заинтересованности.

Довод стороны защиты о нарушении судом территориальной подсудности при совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, имевшего место за пределами юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 был задержан 25 августа 2023 года после получения оставшейся части денежных средств по адресу: <...>, то есть на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 января 2025 года от защитника поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, которое судом первой инстанции обоснованно было отклонено, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 183 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 15 по 19 июля 2023 года в неустановленном месте на территории г.Екатеринбурга. При этом преступная деятельность ФИО1 была пресечена 25 августа 2023 года после получения оставшейся части денежных средств на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, подсудность рассмотрения уголовного дела, определяемая исходя из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, не нарушена.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу не идентифицировалась подлинность происхождения полученных сведений с информацией, содержащейся в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении судебной технической компьютерной экспертизы судом было рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно со ссылкой на ст. 196 УПК РФ отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и дающие основания для уголовной ответственности по ч. 1 ст. 138, ч. 3 ст. 183 УК РФ. О наличии у ФИО1 умысла на совершении указанных преступлений свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства. ФИО1 не является лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по обращению со сведениями, составляющими тайну переписки, телефонных переговоров и банковскую тайну. При этом в силу возраста, образования, опыта работы, в том числе, в оперативных подразделениях внутренних дел ФИО1 понимал противоправность своих действий, ему было достоверно известно, что информация, относящаяся к телефонным переговорам и банковской тайне, запрещена к передаче третьим лицам.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, многочисленных нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе использовании при ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств М.И.В., провокации со стороны последнего и оперативных сотрудников УФСБ России по Свердловской области, несвоевременным задержанием ФИО1, производства личного досмотра, обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств от 25 августа 2023 года, о необходимости признания недопустимыми доказательствами результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции проверялись, им дана мотивированная оценка в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Утверждения стороны защиты о передаче 25 августа 2023 года ФИО1 20000 рублей для проведения в дальнейшем процедуры медиации и указанные действия не образуют в его действиях какого-либо состава преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М.И.В. о передаче указанных денежных средств в счет оплаты детализации телефонных соединений Г.П.А., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие двух малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактические признание обстоятельств инкриминируемых деяний, раскаяние в содеянном, осужденный является ветераном боевых действий – участником контртеррористической операции в Чеченской республике, за что награждался государственными наградами, состояние здоровья ФИО1 – наличие у него ряда хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы.

Суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 183 УК РФ в виде лишения права заниматься частной детективной деятельностью надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, влекущих смягчение наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий