Решение № 12-192/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-192/2021

№

42RS0№-84

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей МБ ДОУ «Детский сад №» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что выявленные нарушения питания детей дошкольного возраста, указанные в экспертном заключении №-ОГДиП/08 не нанесли вреда организации питания МБ ДОУ «Детский сад №». Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения и применить статью 2.9 КРФобАП.

В судебное заседание заявитель - должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности заведующая МБ ДОУ «Детский сад №» ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП предупреждена, в судебном заседании представила Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ «Детский сад №», пояснила, что с жалобой не согласна, так как аналогичные нарушения были выявлены в данном дошкольном учреждении ещё в 2018 году в ходе внеплановой проверки, однако повторяются вновь. Недостаточное питание представляет угрозу здоровью детей, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

<данные изъяты> ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье детей и подростков.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющую условия жизнедеятельности человека; под факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; под вредным воздействием на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями указанным федеральным законом понимается обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения <данные изъяты> и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 28 Закона о санитарном благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике <данные изъяты>, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 утверждены СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Изготовление продукции на любом предприятии общественного питания должно производиться в соответствии с ассортиментом, утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции. Наименования блюд и кулинарных изделий, указываемых в меню, должны соответствовать их наименованиям, указанным в технологических документах (п. 2.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается, в том числе, реализация на следующий день готовых блюд (п. 3.5.4 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Разделом 8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 установлены особенности организации общественного питания детей. Так, согласно п. 8.1.2 в организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании.

Из материалов дела усматривается, что на официальный сервер Роспотребнадзора поступило обращение ФИО3 вх.№/ж от 24.03.2021г. с обращением, связанным с питанием в МБ ДОУ «Детский сад №».

По результатам рассмотрения обращения были выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»:

п. 2.8. - согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОГДиП/08 фактический выход блюд кисломолочной продукции для детей с трех до семи меньше указанного в технологической карте;

п. 8.1.2. - согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОГДиП/08 допускается снижение суммарного объема блюд по приемам пищи для детей всех возрастов;

п. 3.5.4. - согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОГДиП/08 допущена выдача кипяченного молока на второй завтрак ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь заведующей МБ ДОУ «Детский сад №», то есть должностным лицом ответственным за соблюдение вышеуказанных норм законодательства, не приняла надлежащих мер к выполнению вышеуказанных требований.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности должностного лица МБ ДОУ «Детский сад №» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 является заведующей МБ ДОУ «Детский сад №», обязана в своей деятельности соблюдать требования законодательства, имеет статус руководителя, являясь лицом, ответственным за санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье детей, надлежащим образом не исполнила своих обязанностей, не обеспечила соблюдения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Новокузнецке и <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГДиП/08 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес> и <адрес>, согласно которому проектная, техническая и иная документация, в части организации фактического питания в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №», по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»:

- п. 2.8. (приготовление готовых блюд не осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых отражена рецептура и технология приготовляемых блюд и кулинарных изделий);

п. 3.5.4. (выдача готового блюда «молоко кипяченое» зарегистрирована на второй завтрак

ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о реализации блюда на второй день);

п. 8.1.2. (Приложение №, Таблицы №, Приложение 10, таблица 1) - питание детей в возрасте до 3 лет не удовлетворяет суточную потребность детей в углеводах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; суммарный объем блюд по приемам пищи в граммах для детей в возрасте до 3 лет, и с 3 до 7 лет на полдник занижен; масса порций блюд ниже нормируемой величины: масса блюда кисломолочной продукции составляет для детей от 1 до 3 лет от 97 г до 150 г, для детей от 3 до 7 лет от 120 г до 180 г, при норме 150-180 г для детей в возрасте от 1 до 3 лет, 180-200 г для детей от 3 до 7 лет; масса порции закуски ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 г (при норме 30-40 г) для детей в возрасте от 1 до 3 лет, масса порции закуски ДД.ММ.ГГГГ 45 г, ДД.ММ.ГГГГ - 36 г (при норме 50-60 г) для детей с 3 до 7 лет соответственно.

ФИО1 назначена на должность заведующей МДОУ «Детский сад №» комбинированного вида и осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности МДОУ в соответствии с его Уставом и законодательством РФ на основании приказа Комитета образования и науки администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наказание заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Кроме того, ранее ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> в МБДОУ «Детский сад №» были выявлены нарушения обязательных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о системном нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МБ ДОУ «Детский сад №» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«05» июля 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>