Приговор № 1-332/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-332/2020

№ 1-332/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002839-97


Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре Гербоносенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Монолит», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 марта 2018 года, вступившего в законную силу 2 апреля 2018 года, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 июля 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки « регион и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем. Следуя на данном автомобиле по <адрес> в <адрес> Владимирской области около <адрес> ФИО1 18 июля 2020 года в 16 часов 55 минут совершил наезд на бетонную плиту.

Прибывшим на место инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО3 (далее инспектор ДПС) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, на основании предоставленного ему права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch №, находясь в вышеуказанном месте в 17 часов 27 минут 18 июля 2020 года произвел выдох в указанный прибор.

Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2020 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,331 мг/л.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Сергеев А.В., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голубева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств и иных материалов, которые исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.80-84), объяснений ФИО6 (л.д.8-9), ФИО7 (л.д.10-11), ФИО8 (л.д.19-20), ФИО3 (л.д.21-22), рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2020 года (л.д.5), акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 марта 2018 года (л.д.32-33), справка инспектора по ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.29), протокола осмотра места происшествия (л.л.12-14).

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и отношение виновного к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияет на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина