Решение № 12-11/2018 12-344/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Мировой судья: Матросова О.П. Дело № 12-11/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2017 года ФИО7 признан виновным в том, что 31 августа 2017 года в 21 час 46 минут, находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с управлением 31 августа 2017 года в 1010 часов в районе дома № 2 по переулку Русанова в городе Мурманске транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного преступления, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО7 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно в 21 час 46 минут 31 августа 2017 года он, находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял автомобилем «Пежо» с признаками алкогольного опьянения. полагал, что прошел достаточно значительный промежуток времени и в момент, относящийся к событию, он не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, в показаниях свидетелей – очевидцев имеются существенные противоречия, согласно которым наряд ДПС прибыл на место происшествия через несколько секунд, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении управление имело место в 10 часов 10 минут, а оформление материалов в 20 часов 20 минут.

Заявитель и его защитник – Горелова А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

При этом заявитель дополнительно пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он с ФИО6 направлялись в сторону гипермакета «Окей», когда его остановили сотрудники ДПС. При этом он не управлял транспортным средством.

Защитник дополнительно пояснила, что отсутствовали основания, по которым ФИО7 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя и защитника, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 31 августа 2017 года ФИО7, находясь у дома № 2 по переулку Русанова в городе Мурманске, управлял транспортным средством - автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 следует, что 31 августа 2017 года в 20 часов 40 минут по указанию дежурной части они проследовали к дому № 2 по переулку Русанова в городе Мурманске, где был задержан ФИО7, который управлял автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (на основании объяснения и заявления свидетелей). В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался, в связи с чем был направлен в ГОБУЗ «МОНД», где также отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ФИО1 пояснил, что управление транспортным средством «Пежо» имело место не в 10 часов 10 минут, а в 20 часов 40 минут, при этом в протоколе об административном правонарушении им указано аналогичное время, однако в силу специфики почерка прочитано было по иному. Кроме того сообщил, что свидетелями управления ФИО7 автомобилем были свидетели, которые и сообщили об указанном факте в дежурную часть ГИБДД. Ни он, ни его напарник факт управления, не видели. При составлении материала об административном правонарушении ФИО7 вел себя агрессивно, размахивал руками; от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке.

Также, обстоятельства выявления правонарушения подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, который пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он осуществлял движение на своем транспортном средстве, заезжал во двор дома № 2 по переулку Русанова в городе Мурманске, двигался за автомобилем ФИО3, впереди которого двигался автомобиль «Пежо» по управлением ФИО7 После остановки, к нему подошел ФИО3 и сообщил, что водитель автомобиля «Пежо» находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызван наряд ДПС. После прибытия сотрудников ГИБДД, он видел, что поведение водителя автомобиля «Пежо» - ФИО7 не соответствует обстановке: он громко высказывался, ходил из стороны в сторону, при этом походка была шаткая, разговаривал с кем-то по телефону, выражая свое возмущение.

Судья принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с письменными материалами дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме указанных выше доказательств, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого ФИО7 административного правонарушения, а также отметка об отказе ФИО7 от подписи протокола;

- протоколом от 31 августа 2017 года, составленным инспектором ДПС ФИО4 с участием двух понятых, об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2017 года, составленного инспектором ДПС ФИО1 с участием двух понятых, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения указанного вида освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 августа 2017 года, составленного инспектором ДПС ФИО5 согласно которому, ФИО7, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от 31 августа 2017 года в котором медицинским работником в установленном порядке произведена запись об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями очевидца ФИО3 от 31 августа 2017 года, согласно которым он, 31 августа 2017 года в 20 часов 10 минут управляя автомобилем «Тойота», осуществлял движение за автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость поз;

- письменными объяснениями очевидца событий ФИО2 от 31 августа 2017 года, аналогичными пояснениям, данным им в ходе рассмотрения жалобы;

- сведениями о привлечении ранее ФИО7 к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он находился в автомобиле ФИО7 В указанный день он отмечал свой день рождения, в связи с чем подъехав по месту жительства ФИО7 – к дому № 2 по переулку Русанова, они припарковали автомобиль последнего и направились за дом с целью употребления спиртного, которое было с собой. При этом ФИО7 управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Находясь за домом № 2 по переулку Русанова, к ним подошли сотрудники ГИБДД и какие-то молодые люди, окликнули ФИО7 и он направился к ним, а он направился домой, а ФИО7 остался с сотрудниками ГИБДД. До этого они с ФИО7 намеревались пойти в гипермаркет «Окей».

Между тем к показаниям указанного свидетеля судья относится критически, поскольку ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО7, его показания противоречат письменным материалам дела и показаниям иных очевидцев происшествия, в том числе пояснениям самого ФИО7, утверждавшего, что после остановки они направились в гипермаркет «Окей», когда были остановлены сотрудниками ГИБДД.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находился в состоянии опьянения, являлись наличие у данного лица нескольких признаков алкогольного опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

Данное обстоятельство, послужило законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, составленного с участием двух понятых.

Таким образом, направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Поскольку заявитель, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе ФИО7 от его прохождения, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника в части отсутствия оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствования в полном объеме опровергаются выше указанными письменными доказательствами, содержащими сведения о наличии оснований для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе внесенными непосредственно заявителем.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом совершения заявителем грубого административного правонарушения, наличия основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, не допущено. ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, реализовал свои процессуальные права путем привлечения к участию в деле защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева