Решение № 12-11/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 12-11/2018

(5-146/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 июля 2018 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Федорова В.А.,

сурдопереводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Зиновьевой Жанны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Зиновьевой Ж.Н. поданы жалобы, в которой ФИО1 указывает, что вину в совершении правонарушения не признает, двигался в пределах своей полосы, ширина которой позволяла совершить опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Кроме того, указывает, что является инвалидом по слуху, и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС сурдопереводчик не привлекался.

Защитник ФИО1 – Зиновьева Ж.Н. в своей жалобе также указала на нарушение прав её подзащитного в виду того, что он не был обеспечен сурдопереводчиком при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют признать его допустимым доказательством.

Податели жалоб просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно <дд.мм.гг> при движении по дороге <адрес> допустил опережение впереди идущей автомашины, при этом не выезжал на встречную полосу движения. После этого он был остановлен сотрудником полиции. При общении с сотрудником полиции он сообщил, что является инвалидом по слуху и с трудом понимал то, что ему объяснял инспектор ДПС. Расписался в протоколе, плохо понимая, что там написано, а также не просил предоставить ему защитника или переводчика, поскольку не знал, что об этом можно попросить.

Защитник Федоров В.А. поддержал доводы жалоб, дополнительно пояснил, что полагает нарушения при составлении протокола, допущенные инспектором ДПС существенными, нарушающими право ФИО1 на защиту. Просит признать протокол и показания инспектора ДПС А., допрошенного мировым судьей, недопустимыми доказательствами, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Кроме того, полагал, возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Федорова В.А., свидетеля Б., судья приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> в 13 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <№> на <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства «NISSAN», государственный регистрационный знак <№>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> и который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС и схемой места нарушения ПДД; копией дислокации дорожных знаков на данном участке дороги; показаниями свидетеля А., который сообщил об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил дорожного движения, установленные протоколом об административном правонарушении; видеозаписями, на которых зафиксирован маневр обгона ФИО1 движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления <№> от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные документы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, поскольку они подтверждают выезд водителя ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод защитника Федорова В.А. о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не влечет удовлетворения жалобы, поскольку основан на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном акте в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Зиновьевой Ж.Н. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым, поскольку при его составлении ФИО1, являющемуся инвалидом по слуху не был приглашен сурдопереводчик, отклоняются судом.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы показания инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» А., допрошенного в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым ФИО1, который слабо слышит и умеет читать, в ходе составления протокола об административном правонарушении давал устные пояснения и нормально общался с инспектором. В ходе допроса А. предупреждался судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять сообщенным им сведениям не имеется.

Ходатайство о предоставлении ему сурдопереводчика ФИО1 не заявлял, лично ставил свои подписи под разъяснением ему прав, собственноручно написал объяснения в протоколе достаточно подробно описывающие его версию событий.

Таким образом, в ходе составления протокола об административном правонарушении не были нарушены права ФИО1, в том числе предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку способ получения его объяснений, избранный инспектором ДПС, позволил ему в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО1 и не может согласиться с показаниями свидетеля Б. о том, что было произведено опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. По мнению суда, указанный довод несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что обгон попутного транспортного средства ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, т.е. друг за другом.

С учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними ширина полосы движения не позволяла ФИО1 совершить обгон без выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Факт выезда на полосу встречного движения также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и показаниями свидетеля А. непосредственно наблюдавшего за маневром обгона автомобилем под управлением ФИО1

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшествия, на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им совершен повторный выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Зиновьевой Ж.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Охлопков