Решение № 12-11/2018 12-2-11/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-11/2018

Мировой судья Царев М.Ю. Дело № 12-2-11/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года <...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) Исаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА Федеральное казенное учреждение «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Севервоендор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФКУ «Севервоендор» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, так как им приняты все возможные меры для организации безопасного дорожного движения. Указывает, что погодные условия не позволили произвести ремонтные работы дорожного покрытия участка автомобильной дороги до ДАТА, на котором были выявлены нарушения. Кроме того, ссылается на то, что по тем же причинам работа асфальтобетонного завода и отгрузка асфальтобетонной смеси не производилась до ДАТА. Акты № 1, 2, 3 не могут являться допустимым доказательством нарушения положений ГОСТ со стороны ФКУ «Севервоендор», поскольку составлены с нарушениями процедуры измерения.

В судебном заседании защитник ФКУ «Севервоендор» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, полагал принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Указал, что факт совершения ФКУ «Севервоендор» административного правонарушения и его вина установлены и подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), в силу ч. 6 ст. 3 которого дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное и юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93, действующий до 01.09.2018), которыми установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см.

Требования стандартов являются обязательным и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 2 Руководства по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог необщего пользования Министертсва обороны Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.11.2009 № 1240, определено, что в месте примыкания к автомобильной дороге общего пользования АДНП оборудуется дорожным знаком «Движение запрещено» с табличкой «Кроме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества ФКУ «Севервоендор» является юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги: от КПП Ура-Губа - КПП п. Чан-Ручей (муниципальное образование городского округа ЗАТО пос. Видяево); от Гаджиево-Полярный до КПП войсковой части 90026 (муниципальное образование городского округа ЗАТО Александровск г. Гаджиево); от вертолетной площадки до КПП № 2 войсковой части № (муниципальное образование городского округа ЗАТО Александровск г. Гаджиево); от г. Полярный до КПП войсковой части № (муниципальное образование городского округа ЗАТО Александровск г. Полярный).

Согласно п. 13 Устава ФКУ «Севервоендор» одним из основных видов деятельности Учреждения является содержание, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации. При таком положении обоснованным является вывод мирового судьи о субъекте данного административного правонарушения – ФКУ «Севервоендор», как лице, отвечающем за сохранность автомобильных дорог необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение.

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДАТА в ходе проведенной военной прокуратурой - войсковой части № проверки исполнения должностными лицами ФКУ «Севервоендор» законодательства в сфере сохранности федеральной собственности установлено, что на автомобильных дорогах КПП Ура-Губа п. Чан-Ручей, от Гаджиево-Полярный до КПП войсковой части № и от г. Полярный до КПП войсковой части № в нарушение п. 2 Руководства в месте примыкания к автомобильной дороге общего пользования отсутствует дорожный знак 3.2 «движение запрещено» с табличкой «кроме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации»; на автомобильной дороге КПП Ура-Губа п. Чан-Ручей дорожный знак 3.2 «движение запрещено» с табличкой «роме транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации» залит зеленной краской, вследствие чего, установленный дорожный знак не поддается восприятию участникам дорожного движения и требует замены; на автомобильной дороге от вертолетной площадки до КПП № 2 войсковой части № имеется яма длиной более 15см, шириной более 60см и глубиной более 5см.

Указанные нарушения зафиксированы в актах обследований автомобильных дорог от ДАТА с приложением фотоматериалов и послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ «Севервоендор» производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ФКУ «Севервоендор» во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что проведению ремонтных работ препятствовали погодные условия, был предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно подп. 2 п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 десятидневный срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, на который ссылается заявитель, установлен для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. В зависимости от климатических условий ФКУ «Севервоендор» должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что при проведении осмотров, составления актов неверно измерялись параметры, а акте № 3 не указана глубина ямы, в актах № 1 и 2 не произведен замер занижения уровня обочины, подлежат отклонению.

Приведенный выше пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не содержит указания на необходимость наличия одновременно именно всех трех параметров. Для признания выбоины не соответствующей этому ГОСТу достаточно превышения одного из параметров.

Это подтверждается не только буквальным прочтением пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, но и его смыслом.

Так, названный ГОСТ утвержден для обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в его разделе 1 указано на то, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог.

В этой связи не отвечает смыслу и назначению данного ГОСТа такое толкование положений, которое позволяло бы признать соответствующими ему, то есть безопасными, такие ямы на дороге, которые, по двум показателям превышают установленные им предельные величины, а по одной не превышают.

Не доверять оспариваемым актам оснований не имеется, они составлены в ходе проведения обследования с участием представителя Учреждения, при непосредственном осмотре, замечаний по окончанию оформлению актов от участников осмотра не поступило.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в связи с тем, что на момент проведении проверки асфальтобетонный завод еще не начал свою работу и ремонтные работы невозможно было начать, поскольку в силу требований стандартов и законодательства о дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения не ограничивается работой асфальтобетонного завода. Кроме того, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандартов, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательств того, что Учреждением приняты все от него зависящие мер не представлено.

Мнение о том, что наличие или отсутствие дорожных знаков 3.2 «движение запрещено» в местах примыкания автомобильных дорог необщего пользования к автомобильным дорогам общего пользования не влияет на организацию дорожного движения и тем более не угрожает безопасности дорожного движения является субъективным, не основанным на действующем законодательстве в области безопасности дорожного движения и отклоняется судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности невыполнения ФКУ «Севервоендор» требований по содержанию дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии в соответствии с требованиями норм правил и стандартов, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в бездействии ФКУ «Севервоендор» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия юридического лица мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено с применением положений ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА в отношении Федерального казенного учреждения «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья п/п Ю.А. Исаева

Копия верна судья Ю.А. Исаева