Решение № 12-26/2020 5-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Судья Стеблева И.Б. № 7-26

Дело №5-23/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятого в отношении него постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует; указывает, что требования уполномоченного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции ФИО2 о перемещении транспортного средства с проезжей части ... является незаконным, т.к. объект строительства подъездная дорога ... не включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог и не является объектом транспортной инфрастуктуры.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитников Яблоковой Е.С. и Василевского Л.В., поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 выявлен факт совершения Петросяном противоправного деяния, выразившегося в том, что (дата) около ... ФИО1 перегородил автомобилем Зил №, госрегзнак № проезжую часть автодороги, тем самым создавая препятствие для других участников дорожного движения по направлению в ...

После выявления факта совершения ФИО1 данного противоправного деяния инспектор ДПС ФИО2 предъявил ему требование о прекращении противоправного деяния, что следует, в том числе из содержания рапорта указанного должностного лица (л.д. 3), которое ФИО1 не выполнено.

Невыполнение данного требования послужило основанием для составления в отношении ФИО1 (дата) протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.4), объяснением ФИО1 от (дата) (лд.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО2 от (дата) (л.д.3), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 по ст.12.19 КоАП РФ (л.д.6), протоколом о доставлении от (дата) (л.д.7), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оно опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности требований уполномоченного лица ОГИБДД, в связи с тем, что автомобильная дорога ... не включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог и не является объектом транспортной инфраструктуры, были предметом оценки рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которых не имеется.

Как следует из дела, указанная дорога является подъездной, ее строительство осуществлялось ООО <данные изъяты> директором которого является ФИО1, в связи с чем, в соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г., по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, что ФИО1 выполнено не было.

Остальные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не содержат.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене