Решение № 12-26/2020 21-112/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Судья Волкова О.А. № 21-112/2020

№ 12-26/2020

67RS0003-01-2019-004583-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Чиколаевой С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области И.В.М. от (дата) №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску С.Г.И. от (дата) и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей не было удовлетворено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также ходатайство об истребовании из МБУ «С» сведений об обработке противоледными реагентами проезжей части на регулируемом перекрестке в районе ... (дата) по состоянию на <данные изъяты>, что повлияло на полноту выяснения объективных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что водитель «К.» имел реальную возможность заблаговременно принять меры к остановке автомобиля, не прибегая к экстренному торможению.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Гарбацевич С.М. поддержали доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> напротив ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Р., гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству К., гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 от (дата) , согласно которым выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток ... и остановился, так как собирался осуществить поворот налево; увидев, что поток встречных машин прекратился и замигал зеленый сигнал светофора, начал поворот налево; в это время со встречного направления на высокой скорости из-за ряда поворачивающих налево на ... автомобилей вылетел автомобиль К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями ФИО2 от (дата) , согласно которым двигался на автомобиле по ...; примерно на расстоянии <данные изъяты> от светофора начал мигать зеленый сигнал светофора; чтобы не применять экстренного торможения решил проехать перекресток на желтый сигнал светофора; со встречного направления повернул не пропустив его автомобиль Р., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; двигался со скоростью № км/ч; письменными объяснениями инспектора И.В.М., согласно которым в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение Правил дорожного движения РФ усматривалось только у водителя автомобиля Р. ФИО1; схемой места ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО2 от (дата) ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО2; видеозаписями с регистратора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от (дата) вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. №).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, об истребовании из МБУ «С» сведений об обработке противоледными реагентами проезжей части на регулируемом перекрестке в районе ... (дата) по состоянию времени на <данные изъяты> являются несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу, равно как и запроса дополнительных сведений отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, суд не выясняет степень вины иных участников ДТП, и как следствие не разрешает вопрос о гражданско-правовых последствиях для его участников, поэтому ссылки в жалобе на нарушение водителем ФИО2 скоростного режима, на не выяснение обстоятельств возможности у него избежать столкновения, не могут быть учтены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина