Апелляционное определение № 22-415/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Монгуша А.В. и Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ондара Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Конфискован автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий ФИО1

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника Ондара Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль не являлся орудием или средством совершения преступления, преступление было окончено в момент сбора наркотического средства. Перевозка наркотического средства являлась не целью, а способом его хранения и последующего перемещения к месту жительства. Автомобиль не был специально оборудован для перевозки наркотиков, не использовался систематически для такой деятельности, а был использован однократно для поездки к месту сбора дикорастущей конопли и возвращения обратно. Само по себе перемещение на автомобиле не может служить безусловным основанием для признания его орудием преступления и конфискации. Кроме того, судом не были учтены данные о его личности и имущественном положении. Он имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, после возбуждения дела остался без работы, автомобиль является для него и его семьи единственным источником дохода и необходимым средством для трудовой деятельности. Конфискация автомобиля существенно отразится на условиях жизни его семьи, лишит возможности работать и содержать детей, автомобиль является средством передвижения его малолетних детей. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть ему автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар Ч.А. указывает, что санкция ст. 228 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества. Суд конфисковал имущество как средство совершения преступления, однако данная автомашина для осужденного и его семьи является средством к существованию, ФИО1 и его супруга в настоящее время не работают, используют автомашину для подработки в такси, отвозят детей в школу и детский сад, больницу. Кроме того, ФИО1 характеризуется посредственно, не судим, имеет многодетную семью. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит к таковым отнести молодой возраст. Просит в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить наказание и отменить конфискацию автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом указывается, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Признавая виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно показал, как он на поле собрал в два полимерных пакета наркотические средства для личного употребления, затем донес их до своего автомобиля и положил в автобокс. После чего, поехал домой, но по дороге в ** был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические средства.

Как правильно оценил суд, эти показания осуждённый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которого он указал место, где собрал наркотические средства в пакеты, место на этом же поле, где стоял его автомобиль, в которую он положил эти пакеты с наркотиками и поехал в **, где был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические средства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия –участка местности, расположенной на территории УНК МВД по РТ по адресу: **, где осмотрена и изъята автомашина «Тойота Виш», а также открытого участка местности, расположенный на расстоянии около 500 метров от федеральной трассы и 5 км. от села **, где имеются засохшая растительность – кусты дикорастущей конопли; протоколами осмотра предметов – материалов оперативно-розыскной деятельности, полимерных пакетов с веществом растительного происхождения в виде верхушечных частей растения без центрального стебля, самодельного бумажного конверта со срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней рук, с контрольным ватным тампоном ФИО1, автомобиля «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком **; заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которой в высушенном состоянии составила 402 грамма (объект № – 318,11 г., объект № – 83,89 г.), на момент первоначального исследования составляла 403 грамма.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками правоохранительного органа с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления лиц, занимающихся незаконной сбытом наркотических средств.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, судебная коллегия исходит из того, что они получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статусу, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при отказе от этих показаний в последующем. Допрос проводился в присутствии защитника, по окончании допроса от него и защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств данной судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 намереваясь употреблять наркотическое средство собрал их в два пакета на участке местности в близи села **, потом донес до автомобиля находившегося на этом же участке местности, где положил их в автобокс и перевес эти наркотики в автомобиле в город, что свидетельствует о том, что он не собирался хранить наркотические средства при себе в руках и в автомобиле, а потому объективные действия осужденного нельзя квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств при себе в руках и в автомобиле.

При этом необходимо исходить из того, что действия осужденного, который перенес в руках пакеты с наркотическими средствами с места, где он их собрал до места, где оставил автомобиль, находящиеся (находившихся) в пределах одного участка местности, не могут быть отнесены к способу хранение наркотических средств при себе.

О намерении осужденного использовать автомобиль для того, что бы доехать до места, где растет наркотическое средство – каннабис (марихуана), собрать и привести их в автомобиле в город, свидетельствует о его умысле, направленного на приобретение и перевозку наркотических средств используя автомобиль.

Необходимо отметить, что нахождение наркотических средств, в автомобиле осужденного суд первой инстанции квалифицировал и как незаконное хранение наркотических средств, так и незаконной перевозкой наркотических средств.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что перевозка наркотического средства являлась не целью, а способом его хранения и последующего перемещения к месту жительства, автомобиль не был специально оборудован для перевозки наркотиков, был использован однократно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия ФИО1, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальном содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Масса изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуаны) 403 граммов, на момент первоначального исследования, согласно списку 1, прилагаемому к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его психическая полноценность у суда сомнений обоснованно не вызвало.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо иные обстоятельства, влияющие на вид и сроки наказаний, отсутствуют.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ признал его условным с установлением испытательного срока в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Возложенные на ФИО1 обязанности указанные в приговоре соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Справедливость приговора в данной части сторонами не оспаривается.

Исключение из осуждения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не может служить основанием для снижения назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, поскольку назначен минимально допустимый санкцией срок наказания, а исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела срока, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком **, принадлежавшего осужденному, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в собственность государства.

Исходя из положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

В соответствии с абз. 2 п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как видно из описания преступного деяния, судом в приговоре установлено, что ФИО1 в целях незаконного приобретения и перевозки наркотического средства использовал принадлежащий ему автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком ** то есть использовал его при совершения преступления, доехал на нем до места, где растет наркотическое средство - каннабис (марихуана) в сельской местности, расположенного на значительном расстоянии от места его жительства **, после перевез на нем незаконно собранное наркотическое средство в город.

Доводы жалоб, оспаривающие конфискацию транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 непосредственно использовал принадлежащий ему автомобиль в процессе совершения действий, входящих в объективную сторону состава преступления и облегчающих достижение преступного результата, то есть являлся средством совершения преступления, судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу уголовного закона, принятие решение на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для конфискации достаточно того, что автомобиль принадлежит осужденному и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, что и установлено по данному уголовному делу.

К тому же сведений подтверждающих, что автомобиль является для осужденного и его семьи единственным источником дохода, необходимым средством для трудовой деятельности судам первой и апелляционной инстанций не было представлено.

При указанных обстоятельствах все доводы жалоб, оспаривающие конфискацию автомобиля опираясь на трудное условие жизни семьи осужденного, нуждающихся в автомобиле, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Подлежит исключению из числа доказательств протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО1, составленного старшим оперуполномоченным А., в котором ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения, перевозки наркотических средств в автомобиле, полученного в отсутствии адвоката.

Необходимо исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на показания свидетеля при оценке в совокупности с показаниями подсудимого, проверки показаний на месте с участием подсудимого, по причине отсутствия по делу свидетелей, в связи с чем указания в оценке доказательств о наличии свидетеля является технической опечаткой, не влияющим на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Также необходимо в резолютивной части приговора указать номер кузова ** автомобиля «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком ** подлежащий конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол проведения ОРМ «опрос» в отношении ФИО1, составленного старшим оперуполномоченным А. в котором ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения, хранения, перевозки наркотических средств в автомобиле;

- исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на показания свидетеля при оценке в совокупности с показаниями подсудимого, проверки показаний на месте с участием подсудимого;

- исключить из осуждения незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- указать в резолютивной части номер кузова ** автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком ** подлежащий конфискации в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: