Приговор № 1-48/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орел 10 мая2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области - Стебакова Д.Г., помощника прокурора Орловского района Орловской области Китаевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Петрушина А.П., представившего удостоверение № от 23.09.2016 и ордер №н от 27.04.2017,

при секретаре Третьяковой Е.Ф.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Орла, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, образование среднее специальное, вдовы, невоеннообязанной, неработающей, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой:

приговором Орловского районного суда Орловской области от 13.12.2012 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5.02.2013) по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 11.06.2015 по отбытии срока наказания;

приговором Заводского районного суда г.Орла от 10.10.2016 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 21.12.2016) по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений;

приговором Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г.Орла от 10.10.2016) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2015 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, совместно с ранее ей незнакомым Потерпевший №1, с которым в указанное время в указанном месте они распивали спиртные напитки, увидела у Потерпевший №1 смартфон «NokiaLumia 630 DualSim». Затем ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее зная о том, что она не имеет намерений выполнять даваемых Потерпевший №1 обязательств, попросила у последнего дать ей на время данный смартфон, якобы для осуществления исходящего звонка и разговора с абонентом, в результате чего последний, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и, не зная о ее истинных преступных намерениях, передал ФИО1 смартфон «NokiaLumia 630 DualSim», а ФИО1, в свою очередь, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению сотового телефона его законному владельцу, находясь в указанное время в указанном месте, и, получив данный смартфон, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сделав вид, что разговаривает по данному смартфону с абонентом, отошла за остановку общественного транспорта, и, удерживая данный смартфон при себе, с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, и, распорядившись в последующем им по своему усмотрению. В результате ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «NokiaLumia 630 DualSim», стоимостью <***> руб., с находящимися в нем и не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя сим-картами, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Суду показала, что вечером в августе 2015 года она находилась в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возле остановки общественного транспорта, где увидела находящихся в состоянии алкогольного опьянения двоих молодых людей, которые распивали пиво на лавке, стоящей на остановке. Она решила с ними познакомиться, подошла к ним, ребята угостили ее пивом, и они стали общаться. Один из парней представился Артемом, как выяснилось, это был Потерпевший №1 Увидев у Потерпевший №1 мобильный телефон, в корпусе черного цвета, она решила им завладеть, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению, так как она нигде не работала, и ей нужны были денежные средства. Для этого она попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы якобы позвонить, объяснив, что на ее мобильном телефоне закончились денежные средства. Взяв телефон, она отошла за остановку и стала делать вид, что звонит. В это время второй молодой человек ушел, а Потерпевший №1 задремал. Воспользовавшись этим, она ушла вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1 марки «Нокиа Люмия 630», который на следующий день продала на Центральном рынке <адрес> в районе аптеки №1 за 3500 руб. лицу цыганской внешности. Не оспаривает стоимость похищенного телефона - <***> руб.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме ее полного признания в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в августе 2015 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Свидетель №3 находился на лавке на остановке общественного транспорта в <адрес> возле магазина «Магнит», расположенного возле <адрес> были в состоянии алкогольного опьянения. У них было с собой пиво. Помнит, что к ним подошла не знакомая девушка, как выяснилось ФИО1, они познакомились, угостили ее пивом и стали общаться, что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день, проснувшись у себя дома, он хотел позвонить, но обнаружил, что мобильный телефон марки «NOKIALumia 630», в корпусе черного цвета, который он приобретал в июне 2015 года за <***> руб., отсутствует. В телефоне находились две сим-карты, каких операторов, не помнит, не представляющие для него материальной ценности. Он позвонил с домашнего телефона на свой мобильный телефон, но телефон был отключен. После этого он встретился с Свидетель №3, которому сказал, что не может найти свой мобильный телефон, на что Свидетель №3 пояснил, что телефон он давал позвонить девушке, с которой накануне они познакомились на остановке общественного транспорта. Возвращала ли она ему телефон, Свидетель №3 не видел, так как ушел. Он (Бородин) предполагает, что ФИО1 забрала принадлежащий ему телефон и не вернула. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает. Впоследствии похищенный телефон был ему возвращен. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в августе 2015 года в вечернее время они совместно с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лавочке на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, слушали музыку на мобильном телефоне Потерпевший №1 марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, пили пиво. К ним подошла незнакомая девушка и сказала, что ее зовут Настя, как выяснилось, ФИО1, и они стали общаться. В ходе разговора девушка попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон, пояснив, что на ее мобильном телефоне закончились денежные средства. Потерпевший №1 дал ей свой мобильный телефон, с которым она отошла за остановку общественного транспорта, где стала кому -то звонить или делать вид, что с кем-то разговаривает. После этого он (ФИО2) ушел домой, Потерпевший №1 остался на остановке. В его присутствии девушка телефон Потерпевший №1 не возвращала. На следующий день Потерпевший №1 сказал ему, что не может найти свой мобильный телефон. В ответ он (ФИО2) сказал Потерпевший №1, что накануне тот давал мобильный телефон девушке по имени Настя, с которой они познакомились на остановке. Потерпевший №1 сказал, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, возвращала ли девушка ему телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что летом 2015 года на Центральном рынке г.Орла он приобрел у лица цыганской внешности мобильный телефон марки «Нокиа Люмия 630», в корпусе черного цвета, с разбитым дисплеем за 400 руб. В этот телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи «ТELE-2» с абонентским номером <***>, которую ему подарил его брат ФИО3 Весной 2017 года этот телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2014 года у него в пользовании находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТELE-2» с абонентским номером <***>. В 2015 году эту сим-карту он отдал своему брату Свидетель №1, который использует ее в телефоне марки «Нокиа Люмия 630», который тот приобрел летом 2015 года, где и у кого брат приобрел телефон, он не знает.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.01.2017, согласно которому она сообщила о том, что в период времени с июля по август 2015 года в вечернее время, на остановке общественного транспорта в пгт.<адрес>, возле девятиэтажного дома, ожидая маршрутное такси, встретила ранее ей незнакомого человека по имени Артем Бородин. После распития алкоголя, она попросила у него сотовый телефон для осуществления звонка. После того, как Бородин Артем дал ей свой мобильный телефон марки «NokiaLumia», в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, она скрылась за угол девятиэтажного дома. Впоследствии она продала мобильный телефон на Центральном рынке г.Орла за сумму, более 3000 рублей. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т.1, л.д.11).

После оглашения данного протокола ФИО1 показала, что явка с повинной сделана ею добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.02.2017, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая в июле 2015 года в вечернее время на остановке в <адрес> похитила у него мобильный телефон марки «NokiaLumia 630 DualSim», стоимостью <***> руб. (т.1, л.д.13).

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что сразу после хищения телефона он не обратился в правоохранительные органы, т.к. не думал, что телефон найдут.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.02.2017, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> пгт.<адрес>, и в 15 метрах от магазина «Магнит». На данном участке расположена остановка общественного транспорта, на которую указал Потерпевший №1 и пояснил, что когда он находился на лавке, к нему подошла незнакомая девушка. На этом месте он последний раз видел свой мобильный телефон марки «NokiaLumia 630 DualSim». В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 добровольной выдал кассовый чек от 16.06.2015 на вышеуказанный сотовый телефон (т.1, л.д.19-25).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 22.03.2017. В ходе данного следственного действия подозреваемая ФИО1 пояснила, что в июле 2015 года в вечернее время она находилась в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Знаменка, <адрес>, возле остановки общественного транспорта, где увидела двух молодых людей, сидящих на лавке, на остановке, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали пиво. Она подошла к ним и стала разговаривать. Они угостили ее пивом. Один из парней представился Артемом, как звали второго, не помнит. Она увидела у Артема мобильный телефон, в корпусе черного цвета, он слушал на нем музыку, и решила завладеть телефоном, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, так как она нигде не работала, и ей нужны были денежные средства. С этой целью она попросила мобильный телефон, чтобы позвонить, объяснив, что на ее мобильном телефоне закончились денежные средства. Артем дал ей свой телефон. Она отошла за остановку и стала делать вид, что звонит. На самом деле она никому не звонила, а ждала, когда уйдет второй молодой человек, так как из разговора поняла, что тот собирается домой. Молодой человек ушел, Артем задремал на остановке, она воспользовалась этим и ушла вместе с его мобильным телефоном, который на следующий день продала на Центральном рынке <адрес> лицу цыганской внешности за 3500 руб. Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания подозреваемой ФИО1 (т.1, л.д.101-104).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1 от 23.03.2017. В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №3 пояснил, что в июле 2015 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, они сидели на лавочке, слушали музыку на мобильном телефоне Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «Нокиа», который Потерпевший №1 недавно приобрел. В это время к ним подошла ранее незнакомая девушка, представилась Настей. В ходе разговора девушка попросила мобильный телефон, пояснив, что у нее на мобильном телефоне закончились денежные средства, а ей нужно срочно позвонить. Потерпевший №1 дал ей свой мобильный телефон, с которым она отошла за остановку общественного транспорта, где стала с кем-то разговаривать или делала вид, что разговаривает. Что было дальше, ему не известно, так как он ушел домой. Подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила показания свидетеля (т.1, л.д.105-108).

Протоколом проверки показаний на местес фототаблицей от 07.03.2017, согласно которому ФИО1 указала на остановку общественного транспорта, расположенную около <адрес> пгт.<адрес>, на которой совершила хищение мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 После этого ФИО1 сказала, что необходимо проследовать на Центральный рынок г.Орла, где она указала на место по адресу: <адрес>, где она продала похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине (т.1, л.д.50-56).

Кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» от 16.06.2015, из которого следует, что стоимость смартфона марки «NokiaLumia 630 DualSim» составляет <***> руб. (т.1, л.д.95).

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость похищенного телефона «NokiaLumia 630 DualSim» - <***> руб.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.03.2017, из которого следует, что осмотрен кассовый чек ОАО «Связной Логистика» от 16.06.2015 на продажу мобильного телефона «NokiaLumia 630 DualSim», имей №, стоимостью <***> руб., (т.1,л.д.96-99).

Вещественным доказательством - кассовым чеком, в установленном законом порядке приобщенным к уголовному делу (т.1, л.д.100).

Справкой ПАО «МегаФон», согласно которой в сотовом телефоне с IMEI №, сим-карта 89997556972 на имя Потерпевший №1 была активна с 05.07.2015 по 15.08.2015 (т.1, л.д.195).

Детализацией разговоров по лицевому счету абонента Потерпевший №1 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, согласно которой последний входящий звонок на принадлежавший Потерпевший №1 абонентский номер был осуществлен 15.08.2015 в 20 час. 44 мин. 16 сек. (т.1, л.д. 188-194).

Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена детализация разговоров абонента Потерпевший №1 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (т.1, л.д.196-197).

Вещественным доказательством - детализацией, в установленном законом порядке приобщенной к уголовному делу (т.1, л.д. 198).

Справкой ООО «Т2 Мобайл» в г.Орле, согласно которой мобильный телефон с номером имей № регистрировался в сети за абонентским номером, принадлежавшим Свидетель №2, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Протоколом выемки от 27.03.2017, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят смартфон марки «NOKIALumia 630», в корпусе черного цвета, с большим сенсорным дисплеем, с IMEI №, № (т.1, л.д.83-87).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2017, согласно которому осмотрен смартфон марки «NOKIALumia 630» с IMEI №, № в корпусе черного цвета, с большим сенсорным экраном, с двумя разъемами под сим-карты, с разъемом под флеш-карту, экран имеет незначительные потертости, царапины (т.1, л.д.88-91).

Вещественным доказательством - смартфоном марки «NOKIALumia 630» с IMEI №, приобщенным к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1, л.д. 92).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, протоколами очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1, явкой с повинной, письменными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой вывод суда основывается на следующем. Мошенничество - это хищение чужого имущества, совершенное, в частности, путем злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1, умышленно похитила принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «NOKIALumia 630», стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Хищение сотового телефона марки «NOKIALumia 630», стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, совершено ФИО1 в корыстных целях, чтобы в дальнейшем его реализовать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 совершила оконченное преступление, т.к. похищенное имущество поступило в незаконное владение виновной, и она получила реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации (т.1, л.д.109-111, л.д.127), проживает без регистрации по адресу: <адрес>, судима (т.1, л.д.112-113), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.114-120, 129), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере снята с учета (т.1, л.д.123), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами. Вела аморальный образ жизни, имели место неоднократные жалобы в ее адрес. Склонна к бродяжничеству и совершению противоправных деяний (т.1, л.д.121).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Систематически допускает нарушения порядка отбывания наказания. За нарушение распорядка дня, причинение вреда своему здоровью, неоднократные нарушения правил изоляции, порчу имущества, отказ от прогулки, невыполнение законных требований сотрудников администрации 52 раза наказывалась в дисциплинарном порядке. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Состоит на профилактических учетах, как склонная к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, совершению суицида и членовредительству. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно. Отрицательно влияет на других осужденных. На мероприятия воспитательного воздействия реагирует безразлично, правильных выводов для себя не делает. В общении с представителями администрации ведет себя некорректно, законные требования сотрудников выполняет не всегда. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки (т.1, л.д.125).ФИО1 состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Орловской области с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4А стадии, в фазе стабилизации на фоне АРВТ, хронический вирусный гепатит «С», употребление опиатов с синдромом зависимости.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы 211 от 21.03.2017, ФИО1 имеет признаки потребления нескольких психоактивных веществ (опиаты, синтетические стимуляторы) с синдромом зависимости (воздержание в условиях, исключающих употребление) у эмоционально-неустойчивой личности. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, и не лишали ее на время инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемых ФИО1 деяний у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают - правильная ориентировка в месте и лицах исследуемого периода, последовательный целенаправленный характер ее действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсикоманических веществ при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. Учитывая наличие синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиоиды, наркотические стимуляторы), ФИО1 следует считать больной наркоманией, ей рекомендовано прохождение лечебно-реабилитационного курса у нарколога, противопоказаний не имеет (т.1, л.д.179-182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, т.к. явка с повинной сделана ФИО1 добровольно, до возбуждения в отношении нее уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном ею преступлении.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, т.к. она предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами; при проверке показаний на месте добровольно показала место совершения преступления, а также место, где продала похищенный телефон.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, не оспариваемые подсудимой, а также данные о ее личности.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положение ч.5 ст.18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений и определении срока наказания, суд руководствуется ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, относящегося к преступлениям средней тяжести, вышеуказанных данных о личности ФИО1, в том числе наличия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, судимости, неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности,

отрицательные характеристики ее личности, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для ее исправления достаточно мер основного наказания.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон марки «NokiaLumia 630», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат возврату Потерпевший №1, кассовый чек, детализация, полученная из компаний «Мегафон» и «МТС», хранящиеся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Петрушина А.П. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от 30.03.2017 процессуальными издержками в размере 3520 руб. 00 коп. (т.1, л.д.222), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичногосложения наказания по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2016 окончательно назначить Шаховой Анастасии Николаевне12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27.12.2016, начиняя с 10.10.2016, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28.12.2015 по 10.10.2016.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон марки «NokiaLumia 630», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1, кассовый чек, детализацию, полученные из компаний «Мегафон» и «МТС», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Судья И.В.Емельянова