Решение № 12-76/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 08 мая 2020 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием помощника прокурора г.Белогорска Попова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что администрацией <адрес> утвержден административный регламент по исполнению государственных полномочий «Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Проект данного административного регламента согласован прокуратурой г. Белогорск без замечаний. Однако, при вынесении обжалуемого постановления, положения названного регламента судом не исследовались. В соответствии с Законом Амурской области от 07.05.2019 N 363-03 должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 13.15, частями 2.1, 3 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, статьей 14.17.1, статьей 14.45, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного должностное лицо Администрации города Белогорск имеет право в рамках КоАП РФ, Федерального закона № 171-ФЗ, Закона Амурской области № 363-03 на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административных расследований, а также проведение осмотров помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Указанные положения действующего законодательства также не исследованы судом. В Администрацию города Белогорск ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на телефон «Горячей линии» от гражданки ФИО2, согласно которой на территории стоянки торгового центра «Лимон» в торговых павильонах осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в любое время суток «из-под полы». В полученном сообщении от гражданки содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предпринимателем, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Должностным лицом Администрации города Белогорск определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 для установления (не установления) факта совершения предпринимателем указанного в сообщении административного правонарушения на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ. Следовательно, должностное лицо Администрации города Белогорск, в соответствии с представленными ему полномочиями, обоснованно и законно вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и обоснованно в рамках процессуальных действий КоАП РФ приняты обеспечительные меры. Судом при вынесении решения не исследовано задание от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия предпринимателями в форме наблюдения за соблюдение v требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием федеральных государственных информационных систем и мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые легли основным доказательством при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее. Контрольные мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 не проводились, в виду отсутствия на то оснований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ. Кроме того, при назначении административного наказания мировым судьей не была проверена возможность назначения мне наказания в виде предупреждения, с учетом положений ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ. Также на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В основу административного дела легли материалы административного расследования Администрации г. Белогорск, которым Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора г.Белогорска Попов К.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществления государственного контроля требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в неисполнении обязанностей, прямо предусмотренных в диспозиции части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Закона Амурской области от 07.05.2019 N 363-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Амурской области по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» органы местного самоуправления города Белогорска, Сковородинского района наделены отдельными государственными полномочиями Амурской области по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заместителем Главы по экономике Администрации г. Белогорск выдано задание № на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием федеральных государственных информационных систем в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Основанием для проведения указанного мероприятия послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 на телефон горячей линии Администрации г. Белогорск от ФИО2, в ходе которого она сообщила о том, что по адресу: <адрес>, вблизи ТЦ «Лимон» в павильонах осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в любое время суток «из-под полы».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместителем Главы по экономике Администрации г. Белогорск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело по административному правонарушению и начато проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, принадлежащих ИП ФИО3, в ходе которого выявлено наличие в павильоне алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Вместе с тем, указанное мероприятие (осмотр в объекте индивидуального предпринимателя) – ИП ФИО3 проведены Администрацией города Белогорска с нарушением положений федерального законодательства, регламентирующего порядок проведения мероприятий по контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Белогорска фактически проведено не административное расследование, а внеплановая проверка (контрольное мероприятие - осмотр помещения, территории и находящихся там вещей, и документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3), без согласования с органами прокуратуры г.Белогорска.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения главы Администрации г.Белогорска ФИО5, копией сопроводительной о направлении материалов от ДД.ММ.ГГГГ, копией задания от ДД.ММ.ГГГГ, копией мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Собранные материалы дела получили в решении мирового судьи надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не исследовались положения административного регламента по исполнению государственных полномочий «Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Администрацией г.Белогорска, и согласованного с прокуратурой г.Белогорска, не может быть признан судом обоснованным, поскольку указанный регламент был утвержден Постановлением Администрации города Белогорска от 30 декабря 2019 года № 1955, то есть уже после проведения проверки в отношении ИП ФИО3, и не мог являться предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в основу административного дела легли материалы административного расследования Администрации г. Белогорск, не влияют на существо и обоснованность вынесенного постановления, поскольку в Арбитражный суд обратился МО МВД России «Белогорский», а не администрация г.Белогорска Амурской области. При этом протокол осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ был одним из представленных МО МВД России «Белогорский» доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства подлежащие установлению для назначения вида и размера наказания. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень административного наказания, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич