Приговор № 1-48/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-48/2026

Дело № 1-48/2026

УИД № 75RS0024-01-2026-000132-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 18 марта 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, не судимого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 2 июля 2025 года, вступившим в законную силу 15 июля 2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов ФИО2, находясь в ограде дома, распложенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по дорогам Чернышевского района Забайкальского края.

В этот же день в 11 часов 30 минут вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району (далее инспектор ДПС) и в 11 часов 36 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласилcя. После чего при помощи технического средства алкотектора вблизи <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу в 12 часов 10 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,809 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника показал, что проживает со своей супругой З.И.В. и их общими детьми. Бюджет с супругой у них совместный. У них ранее в собственности имелся автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи у О.О.С. за 250 000 рублей. Автомобиль на учет он не успел поставить, так как надо было заменить лобовое стекло, чтобы пройти техосмотр. Купили автомобиль для того, чтобы он ездил на работу на остановочный пункт Кундуй, расположенный вблизи <адрес> и для передвижения по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал за наличные своей соседки В.А.В. за 150 000 рублей, так как у автомобиля на тот момент начала ломаться коробка передач, которая стоит около 100 000 рублей. При покупке автомобиля они с А. и её супругом Ф.Д.М. договорились вместе отремонтировать автомобиль. А также, что автомобиль на период ремонта останется у них в ограде, поскольку у тех занят гараж другим их автомобилем. При этом А. разрешала ему управлять их автомобилем. 2 июля 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с данным наказанием он был согласен. Водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал, однако управлять автомобилями умеет. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра его разбудила супруга и попросила срочно съездить в <адрес> в больницу. Такси вызвать супруга не смогла. Он осознавая, что всё ещё находится в состоянии алкогольного опьянения, и что не имеет права управления транспортным средством, проигнорировав это, решил съездить в <адрес> до больницы и обратно домой на автомобиле марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, который находился у них в ограде дома. Поскольку В.А.В. разрешала ему управлять данным автомобилем, он около 09 часов 10 минут сел за руль указанного автомобиля, завел его с помощью ключа, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и они с супругой поехали на нём в <адрес>. Приехав к больнице, он припарковался у ворот и стал ждать супругу в машине, никуда не отъезжал. Около 11 часов 20 минут они с супругой выехали обратно домой в <адрес>. По пути, он решил заехать за сигаретами в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подъезжали к магазину их остановил инспектор ДПС Б.А.В., который ехал навстречу на патрульном автомобиле ДПС ОМВД России по Чернышевскому району, подав сигнал СГУ. Он остановился у крыльца магазина <данные изъяты> время было около 11 часов 30 минут. Инспектор ДПС подошел, представился, попросил предоставить документы, на что он предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС для оформления соответствующих документов. Также к ним сразу приехал инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району Р.К.О. В патрульном автомобиле инспектор ДПС проверил его данные по базе и установил, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее с применением видеозаписи инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, и он был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Тогда инспектор ДПС ознакомил его с прибором алкотектора, с данными о поверке прибора, с опечатанной пломбой прибора, заводским номером, с одноразовой трубкой в герметичной упаковке и были разъяснены правила использования прибора. Он сделал глубокий выдох и прибор зафиксировал результат 0,809 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым он был согласен. После чего инспектор ДПС сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с актом, он собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен, и расписался в нем. Затем приехал следователь, который с его участием произвел осмотр участка местности, в ходе которого автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером № был изъят. Кроме того, инспектор ДПС изъял государственный регистрационный знак, так как автомобиль не был поставлен на учёт. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, впредь обещает аналогичных преступлений не совершать. (т.1 л.д. 82-87)

При дополнительном допросе ФИО2 уточнил, что автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером № он приобрёл 10.10.2025 на основании договора купли-продажи у перекупщика, личных данных которого не знает. В договоре была указана фамилия продавца ФИО3, дописали только его (ФИО2) данные. В ПТС также уже стояла подпись О.О.С., а он поставил свою. (т.1 л.д.190-193)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания по обстоятельствам совершенного преступления, и которое он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б.А.В. Р.К.О., З.И.В., а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части продажи им автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» В.А.В. и Ф.Д.М., суд относится критически, как данные с целью попытаться избежать конфискации указанного автомобиля.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В. Р.К.О., А.М.В., Б.Н.Л., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, частично показаниями З.И.В., а также письменными доказательствами и иными документами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Б.А.В. которые он дал в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 11 часов 30 минут он передвигался по <адрес> в <адрес> и ему на встречу двигался автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком №. При помощи включения приборов СГУ водителю был сделан сигнал об остановке. Указанный автомобиль остановился в 11 часов 30 минут около магазина <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Подойдя к водителю, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем автомобиля оказался ФИО2, который предоставил документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом водительского удостоверения у того не было. При проверке документов у ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта и ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. Он (Б.А.В. вызвал в помощь инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району Р.К.О. В служебном автомобиле ФИО2 был предупрежден о применении видеозаписи, которую осуществляла Р.К.О. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления ТС с которым ФИО2 согласился, ознакомился и поставил свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. ФИО2 был ознакомлен с прибором алкотектора и со свидетельством о поверке прибора. Б.А.В. передал ФИО2 мундштук прибора алкотектора в герметичной упаковке, тот сам вскрыл упаковку и вставил мундштук в алкотектор. ФИО2 сделал глубокий выдох в мундштук и прибор зафиксировал результат 0,809 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превысил допустимое значение 0,16 мг/л. ФИО2 согласился с показаниями прибора и признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО2 ознакомился, а также ознакомился с чеком алкотектора. В данном акте ФИО2 собственноручно сделал отметку о том, что он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свои подписи, в том числе и в чеке. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Чернышевскому району, и в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Чернышевскому району. При проверке по ФИС-ГИБДД им было установлено, что ФИО2 в июле 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, было вынесено постановление о прекращении административного производства и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края. Видеозапись была перенесена на DVD-R диск и хранился у Р.К.О. (т.1 л.д. 42-45)

Свидетель Р.К.О. в ходе дознания в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В. которые изложены в приговоре выше по обстоятельствами проведения регламентных действия в отношении ФИО2 по факту управления последним автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, у которого при освидетельствовании было установлено 0,809 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и по факту изъятия у него автомобиля в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 46-49)

Свидетель З.И.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый приходится ей супругом, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, которые свидетель давала в ходе дознания где она показала, что у них ранее в собственности имелся автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером №, который ФИО2 приобрел 10 октября 2025 года в <адрес> по договору купли-продажи у О.О.С. за 250 000 рублей. 20 октября 2025 года ФИО2 продал указанный автомобиль их соседям, а именно В.А.В. по договору купли-продажи за 150 000 рублей, так как у автомобиля начала ломаться коробка передач, а также нужно было заменить лобовое стекло автомобиля. В.А.В. также расплатилась наличными деньгами. При продаже автомобиля Д. с А. и её супругом Ф.Д.М. договорились вместе отремонтировать автомобиль. А также, что автомобиль на период ремонта останется у них в ограде, поскольку у тех занят гараж другим автомобилем. При этом А. разрешала Д. по надобности управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Д. начал дома распивать спиртные напитки, пил пиво, после чего около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ лег спать. ДД.ММ.ГГГГ с утра ей нужно было в больницу <адрес>, на прием к хирургу. Она попыталась вызвать такси, но заявку никто не взял. Она знала, что Д. ранее выпил, но так как с утра у того было нормальное состояние, был только перегар, она попросила его съездить в <адрес> в больницу. Около 09 часов они на вышеуказанном автомобиле, который был у них в ограде, поехали до больницы в <адрес>. Д. припарковался у ворот больницы, она зашла в больницу. Около 11 часов 20 минут она вышла с больницы, и они с супругом выехали обратно домой в <адрес>. По пути, они решили заехать за сигаретами в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они подъезжали к магазину увидели, что навстречу им едет патрульной автомобиль ДПС ОМВД России по Чернышевскому району. И когда они остановились у крыльца магазина <данные изъяты>, указанный служебный автомобиль ДПС развернулся и подъехал к ним. Она зашла в магазин, а когда вышла, Д. сидел уже в служебном автомобиле ДПС, где прошел процедуру освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как Д. в июле 2025 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состояние опьянения у него изъяли указанный автомобиль. У Д. нет водительского удостоверения, но управлять автомобилями и мотоциклами он умеет. (т.1 л.д. 94-97)

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», за 150 000 рублей у своего соседа ФИО2, оплатили наличными. Деньги они с супругом Ф.Д.М. накопили. Договор купли-продажи оформили на неё. Так как автомобилю требовался ремонт он остался стоять у ФИО2 в ограде, так как свой гараж был занят. В ноябре 2025 года супруг отремонтировал автомобиль, после чего она один раз прокатилась по селу вместе с супругом, который говорил, как ей ехать, и снова поставили автомобиль в ограду ФИО5. Водительского удостоверения нет ни у неё, ни у её супруга Ф.Д.М. Ранее она транспортными средствами не управляла. ФИО2 с их согласия также периодически брал автомобиль. ПТС лежал в автомобиле, ключи от автомобиля хранились то в машине, то у них. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра, к ним пришел ФИО5 и попросил взять автомобиль, чтобы свозить супругу в больницу <адрес>. ФИО5 был трезвый. Уже в дневное время к ним домой пришел ФИО5 и сообщил, что в <адрес> возле магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники Госавтоинспекции и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль у него забрали.

Свидетель Ф.Д.М. в судебном заседании показал, что в октябре 2025 года они с супругой приобрели у своего соседа ФИО2 автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» за 150000 рублей, поскольку он был сломан и ему требовался ремонт по ходовой части. Договор купли-продажи оформили на супругу. В ноябре или декабре он за свой счёт отремонтировал данный автомобиль, поменял масла, прокладки, но автомобиль так и остался стоять в ограде ФИО5, поскольку их гараж был занят другим автомобилем. Лобовое стекло у автомобиля было целое. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом или девятом часу утра к ним домой пришел ФИО2, был трезвый и попросил взять их автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», чтобы свозить супругу в больницу <адрес>, они разрешили. Ключи всегда хранились у них, но он мог оставить их и в машине. Затем ФИО2 сообщил им, что автомобиль у него забрали, так как его остановили сотрудники ДПС и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Водительского удостоверения ни у него (Ф.Д.М.) ни у его супруги нет, но управлять автомобилями они оба умеют.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ф.Д.М., которые он давал в ходе дознания, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой В.А.В. приобрели автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным номером № за 150 000 рублей у своего соседа ФИО2 Оплатили наличными денежными средствами, которые он заработал калымами. Договор купли-продажи оформлен на супругу. Перед тем как пройти техосмотр для постановки на учёт в Госавтоинспекции нужно было заменить лобовое стекло. При покупке автомобиля была поломана коробка передач, которую он отремонтировал в ноябре 2025 года. Также они с ФИО2 договорились, что на момент ремонта автомобиль будет находиться у них в ограде, так как на тот момент их гараж был занят другим автомобилем, а в ограде поставить автомобиль не было места. ДД.ММ.ГГГГ утром с их согласия, на вышеуказанном автомобиле ФИО5 с супругой И. поехали в <адрес> до больницы. Уже в дневное время к ним домой пришел ФИО5 и сообщил, что в <адрес> возле магазина <данные изъяты> их остановили сотрудники Госавтоинспекции и так как он был с похмелья и от него исходил запах алкоголя, его попросили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого у него установили состояние алкогольного опьянения, и их автомобиль изъяли. О том, что ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не знал. Они с супругой не имеют водительских прав, при этом они умеют управлять автомобилями. Он в 2012 году обучался в автошколе в <адрес>, но не доучился, а супругу научил ездить сам. С момента покупки данным автомобилем управляли он, А., и по надобности они разрешали ФИО4. (т.1 л.д. 102 -104)

После исследования показаний свидетель Ф.Д.М. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что прошло много времени.

Свидетель Р.И.Г. в ходе дознания показала, что состоит в должности <данные изъяты>. У неё по соседству проживает семья ФИО4 и И.. В октябре 2025 года ФИО5 и И. приобрели легковой автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» в кузове белого цвета, у кого и за сколько они приобрели автомобиль не знает. Со слов З.И.В., она знает, что автомобиль они в этот же месяц перепродали своим соседям В.А.В. и Ф.Д.М.. Она видела, что автомобиль стоит в ограде у З-ных, а также возле ограды дома В.А.В.. Гараж у В.А.В. был занят автомобилем дедушки А.. Также со слов И., она знает, что В. и Ф.Д.М. разрешали ФИО5 пользоваться указанным автомобилем. С октября по декабрь 2025 года она неоднократно видела, как данным автомобилем управлял ФИО5, так и Ф.Д.М.. Также она слышала, что В.А.В. сама тоже умеет управлять автомобилем, но за рулем данного автомобиля она её не видела. Знает, что ФИО4 и И., Ф.Д.М. и В.А.В. водительских удостоверений не имеют. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетель А.М.В. в ходе дознания показала, что проживает по соседству с семьей ФИО4 и И.. По осени 2025 года она видела, что ФИО5 стал управлять новым автомобилем в кузове белого цвета. Ездил Д. на данном автомобиле на работу каждое утро. Через некоторое время в декабре 2025 года она узнала, что ФИО5 попался пьяным за рулем данного автомобиля сотрудникам Госавтоинспекции и у него изъяли автомобиль. Чтобы кто-либо другой управлял его автомобилем не видела. Ф.Д.М. за рулем данного автомобиля не видела. Других автомобилей у З-ных она не видела. (т.1 л.д. 111-114)

Свидетель Б.Н.Л. в ходе дознания показала, что по соседству у неё проживают ФИО4 и И.. Поздней осенью 2025 года за оградой дома З-ных, она стала видеть автомобиль белого цвета, который приобрёл ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ она от знакомых узнала, что ФИО5 попался сотрудникам Госавтоинспекции пьяным за рулем данного автомобиля и, что автомобиль изъяли. Она видела, что почти каждый день ФИО5 управлял данным автомобилем. Кого-либо ещё за рулем данного автомобиля не видела. Иных автомобилей у З-ных нет. Ф.Д.М. за рулем данного автомобиля не видела, В.А.В. тоже, у них возле ограды дома указанный автомобиль также не видела. (т.1 л.д. 115-118)

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.В., Р.К.О.,А.М.В., Б.Н.Л. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

К показаниям свидетелей З.И.В., В.А.В., Ф.Д.М., Р.И.Г. по факту продажи автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» ФИО2 В.А.В. и Ф.Д.М., в том числе по факту хранения ключей от указанного автомобиля, а также по факту использования указанного автомобиля свидетелями В.А.В., Ф.Д.М., суд относится критически, поскольку являются противоречивыми и не согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей А.М.В., Б.Н.Л. и суд расценивая их, как данные с целью помочь ФИО2 избежать конфискации указанного автомобиля, поскольку З.И.В. приходится супругой ФИО2, В.А.В. и Ф.Д.М. являются соседями с З-ными, а свидетели Р.И.Г. и З.И.В. работают вместе в Икшинской сельской администрации. Кроме того, о продаже автомобиля свидетелю Р.И.Г. стало известно только со слов З.И.В., т.е. супруги ФИО4, показания которой суд также расценил, как данные с целью избежать конфискации автомобиля, принадлежащего их семье.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району Я.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. поступило телефонное сообщение от ИДПС Р.К.О. о том, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 4);

- рапортом старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району Б.А.В., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 5);

- протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут согласно которому ФИО2 управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (т.1 л.д. 7)

- чеком алкотектора «Мета АКПЭ-01м» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,809 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 8,9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя ФИО2 осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – место остановки автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, где указанный автомобиль был обнаружен, изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2026, согласно которому с улицы осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – место начала управления автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2026, согласно которому с улицы осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. Территория огорожена деревянным забором. Территория значительно большая, на участке имеются жилой дом, надворные постройки, в том числе гараж. На момент осмотра ворота гаража находятся в запертом положении. Вход на участок осуществляется через ворота выполненные из профлиста. На участке имеется много свободного (пустого) пространства. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 123-126)

Согласно данному протоколу осмотра на территории домовладения по месту проживания свидетелей В.А.В. и Ф.Д.А. по адресу: <адрес>, имеется много свободного (пустого) пространства, в связи с чем их доводы об отсутствии места для хранения автомобиля марки «SUZUKI ESCUDO», также являются несостоятельными.

- протоколом выемки от 23.01.2026, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят DVD-R диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2026, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью регламентных действий в отношении ФИО2, которая ведётся в служебном автомобиле ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> возле магазина <данные изъяты> ИДПС Б.А.В. было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 При этом ФИО2, отвечая на вопросы сообщил, что возил супругу в больницу, что автомобилем управлял он, что спиртные напитки распивал вечером. ИДПС Б.А.В. отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имеется запах алкоголя изо рта и разъясняет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2, ознакомившись расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. ФИО2, отвечая на вопросы также сообщил, что ранее привлекался за езду в нетрезвом состоянии, что водительского удостоверения не имеет. Далее ИДПС Б.А.В. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Мета АКПЭ-01», с прохождением которого ФИО2 соглашается. ИДПС Б.А.В. знакомит ФИО2 с прибором алкотектора, со свидетельством о проверке прибора с правилами использования и прохождения освидетельствования, при этом разъясняет, что допустимое значение 0,16 мг/л. ФИО2 продувает алкотектор и на экране прибора высвечивается результат освидетельствования 0,809 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее распечатывается чек, ИДПС Б.А.В. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 расписывается в чеке и акте освидетельствования, с которыми согласен. (т.1 л.д. 56-65);

- постановлением от 24.01.2026 указанный выше DVD-R диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 24.01.2026, согласно которым был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, без видимых повреждений, в технически исправном состоянии. После осмотра автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 68-72, 73-74, 75-76);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мировой судья судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 2 июля 2025 года, вступившим в законную силу 15 июля 2025 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяни, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д. 219);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных на него транспортных средств также не имеет (т.1 л.д. 24-26,27).

То, что автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, принадлежит подсудимому, подтверждается копиями: договора купли-продажи от 10 октября 2025 года, ПТС, согласно которым ФИО2 приобрёл указанный автомобиль у О.О.С. за 250000 рублей. (т.1 л.д. 31,32-33) То, что указанный автомобиль находился в собственности О.О.С., которая имела права им распоряжаться, также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.21-22,26)

Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 18.02.2026 и протоколу от 19.02.2026 на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО2 наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом. (т.1 л.д. 181-182,)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их в основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности 2 июля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,809 мг/л выдыхаемого воздуха, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 не судим (т.1 л.д.217, 233-234,236), с места работы, а также с места жительства характеризуется в целом с положительной стороны. (т.1 л.д. 246,249), со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району посредственно (т.1 л.д. 248), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.238,240,242), трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. 202,203, 215,216).

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учёте у врача психиатра -нарколога не состоит, в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения свершения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком <***>, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления и, как было установлено судебном заседании, принадлежит последнему, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Доводы подсудимого и его защиты, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО2 уже был продан В.А.В. согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 октября 2025 года, в связи с чем подлежит возвращению его законному владельцу, не принимаются судом, поскольку указанный автомобиль не был фактически передан последней, а также относится критически к показаниям свидетелей В.А.В. и Ф.Д.М., по факту продажи им автомобиля, в том числе, что ключи от данного автомобиля хранились у них.

Так, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на О.О.С. (т.1 л.д.21-22,26,32-33).

Согласно копии договора купли-продажи от 10 октября 2025 года ФИО2 приобрёл указанный автомобиль у О.О.С. за 250000 рублей. (т.1 л.д. 31), который был передан ФИО2 и хранился у последнего.

Несмотря на наличие в деле договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2025 года согласно которому ФИО2 продал В.А.В. автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком № за 150000 рублей (т.1 л.д. 88), однако, как установлено в судебном заседании указанный автомобиль фактически не был передан покупателю В.А.В. и право собственности на автомобиль перерегистрировано также не было, а данным автомобилем продолжал пользоваться ФИО2 На момент совершения преступления документы на автомобиль, ключи от него и сам автомобиль также находились у подсудимого ФИО2, следовательно, фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал ФИО2 и был использован им при совершении преступления.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова