Приговор № 1-48/2026 1-573/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 1-48/2026

дело № 1-48/2026 (1-573/2025)

УИД: 75RS0001-01-2025-002827-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 января 2026 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жалсановой К.А.,

с участием государственного обвинителя Казаковой О.В.,

потерпевшей К.., ее представителя Е..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 26 сентября 2024 года до 09 часов 10 минут 27 сентября 2024 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул. Б., <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни из ревности к М., с целью причинения последней вреда здоровью, умышленно нанес М. множественные (не менее 13) удары кулаками в область головы и конечностей, причинив тем самым последней телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговая травму: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы (13) глубиной до апоневроза с развитием флегмоны мягких тканей волосистой части головы с формированием дефекта кожи в лобно-теменно-височно-затылочных областях (клинически), исходом двух ран явились рубцы в лобной области слева на 2 см выше левой брови (1), в правой скуловой области (1) (морфологически); хроническая субдуральная гематома слева над наметом мозжечка; ушибы головного мозга на основании левой височной доли (мезоглиальные рубцы – гистологически), которая влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

-ушибы мягких тканей обоих кистей, в области обоих коленных суставов, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт нанесения М. ударов кулаками по голове и конечностям подтвердил, однако пояснил, что убивать последнюю не хотел.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, где до смерти также проживала М., с которой они официально расторгли брак около 40 лет назад. В ходе совместного проживания он к М. насилие не применял. ДД.ММ.ГГГГ после ужина у него с последней зашел разговор является ли К. его родной дочерью, на что М. ответила положительно, и разговор между ними закончился, при этом ссор и драк между ними не было. Затем М. пошла в ванную, где поскользнулась и упала спиной назад в самой ванне, при этом ее голова оказалась под краном смесителя, он попытался ей помочь встать, однако не смог, самостоятельно выбраться из ванны она также не смогла, при этом М. ни на что не жаловалась, сказав, что отдохнет и сама выберется, в связи с чем он принес одеяло, чтобы последняя не замерзла, а сам лег на кровать в комнате и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что М. продолжала лежать в ванне, понял, что ей нужна помощь и позвонил внучке К. и попросил приехать. Около 09.00 часов приехала последняя с супругом, затем врачи скорой медицинской помощи, которых вызвала внучка, М. достали из ванны и увезли в больницу, где последняя скончалась спустя месяц. 26 и ДД.ММ.ГГГГ он побои супруге не наносил (т.1 л.д.88-91).

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как М. спросила его о том, что он будет делать, если окажется, что К. не является его дочерью, он пошел в комнату, где находилась М., и начал наносить последней, сидящей на диване, удары по лицу тыльной стороной ладони, затем М. оттолкнула его и выбежала в коридор, а он пошел вслед за ней. Когда М. умывала лицо в ванной, затем оказалась непосредственно в ванне, при этом он не помнит, толкнул ли он М. или она сама упала, но он пытался ей помочь вылезти из ванны, но не мог, и в момент, когда он поднимал последнюю, она один раз ударилась головой о кран. Допускает, что мог наносить удары М. в ванной, однако не помнит. Обстоятельства, изложенные в его объяснении, подтверждает, кроме того, что употреблял спиртное, поскольку в тот день этого не делал, был трезв, своими действиями хотел причинить М. боль, убивать ее не хотел (т.1 л.д.176-180, 186-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указывал, что не наносил удары М., поскольку опасался ответственности, при этом подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что наносил М. удары правой рукой, сжатой в кулак, в том числе по голове, в связи с чем согласен с количеством и локализацией повреждений, указанных в заключениях эксперта. При этом, спиртное ни 26 ни 27 сентября 2024 года он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе судебного заседания, следует, что она проживала в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что ей в свою очередь позвонил ФИО1 и сообщил, что избил бабушку, которую увезли в больницу, последняя была в критическом состоянии, лежала обнаженная в ванне, накрытая мокрым одеялом. Кроме того, впоследствии ей стало известно о том, что когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 был в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, говорил сотрудникам, что М. не нужно оказывать помощь, его остановила К. и попросила своего мужа, чтобы он охранял М. В ходе совместной жизни ФИО1 часто избивал М. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Читу, М. при этом лежала в больнице, была доступна контакту, говорила, что ФИО1 ее избил. Она осуществляла уход за М., видела имеющиеся у нее телесные повреждения, в том числе, что у последней не было части языка и губы. У ФИО2 на протяжении последних 10 лет было заболевание – №, но накануне произошедших событий она была выписана из больницы с улучшением состояния, постоянно проходила наблюдение и принимала лечение. Впоследствии М. скончалась в больнице от тех повреждений, которые ей нанес ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности врача – нейрохирурга в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», куда ДД.ММ.ГГГГ поступила М. с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма средней степени, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием малой субдуральной гематомы над наметом мозжечка слева, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица. М. была принята дежурным врачом и находилась в отделении реанимации, ей проведена первичная хирургическая обработка ран, назначено обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась в отделении нейрохирургии, в ходе осмотра была доступна контакту, на голове М. была повязка, на волосистой части головы находились катетеры, были ушитые раны, последняя ничего не сообщала об обстоятельствах получения травм. Впоследствии у М. были обнаружены некротизированные участки кожного лоскута с формированием флегмоны и воспаления, в связи с чем проводилось неоднократное удаление указанных участков. Раны, имеющиеся у М. на волосистой части головы, были рвано-ушибленными, не были похожи на резаные раны. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на проводимое лечение М. скончалась в результате прогрессирования сердечно-сосудистой недостаточности ( т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача – нейрохирурга в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, и около 10-11 часов в указанное медицинское учреждение была доставлена М. на автомобиле БСМП, со слов сотрудников которой М. была избита мужем в ванне, где пролежала всю ночь. Он осмотрел последнюю - контакту она доступна не была ввиду тяжести состояния. В ходе визуального осмотра у М. были обнаружены: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы в общем количестве 13 штук, линейной формы с неровными краями, длиной от 2 до 8 см, которые слабо кровоточили, дно ран – апоневроз; множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица. Согласно заключению ПАНКТ также у М. была обнаружена субдуральная гематома слева, выставлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием малой субдуральной гематомы над наметом мозжечка слева, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, проведена первичная обработка ран, нанесены швы, асептическая повязка, М. была переведена в отделение реанимации нейрохирургии (т.1 л.д.241-243).

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с М. она знакома с 2020 года, лично свидетелями их ссор никогда не была, взаимоотношения у них были соседские. В июле 2024 года М. впервые ей пожаловалась на то, что ее избил ФИО1 В тот день они встретились в магазине, и она увидела у М. кровоизлияния на лице под глазом, на руке, которая была сильно опухшая. Вечером М. к ней пришла с сумкой с вещами, сказав, что ее избил ФИО1, который со слов М., применяет к ней насилие с молодости, об иных конфликтах она не слышала. Последний раз М. она видела ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, состояние последней было нормальным, она говорила, что ее выписали из больницы, о каких-либо конфликтах с ФИО1 она при этом не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что М. поступила в больницу, в связи с избиением ФИО1 Впоследствии ей стало известно о смерти М. (т.2 л.д.30-32).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила в полном объеме, пояснив, что при допросе следователем лучше помнила обстоятельства произошедших событий.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что она состоит в должности главной медицинской сестры ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», куда в сентябре или октябре 2024 года поступила М., о чем ей стало известно от К., с которой ранее она училась, знала семью М. около 35 лет. При поступлении М. была в спутанном сознании, в связи с чем не поясняла о произошедшем, голова, руки, ноги до колен были отекшие, серо-бордового цвета, во рту была запекшаяся кровь, в связи с чем очень долго вымывали рот, была оторвана верхняя часть губы, отсутствовала часть языка, зубов, начался процесс гниения. Голова М. была побрита, на ней имелись резаные раны одинакового размера, которые не были ушиты. Сначала последняя находилась в реанимации, затем ее перевели в нейрохирургию. В ходе разговора с К., последняя пояснила, что ухаживать за М. будет внучка – К., кроме того, рассказала, что М. избил ФИО1, который также приходил в больницу и сказал, что К. не его дочь, в связи с чем и избил М., при этом подробностей не говорил. К. ухаживала за М. около недели, затем приехала К.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе судебного заседания, М. является ее родной тетей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К. – дочь К. и сообщила, что бабушку избил дед. Поскольку она является врачом, то спустилась в приемный покой, куда привезли М., у последней была отекшая голова с кровоподтеками, она находилась не в полном сознании. В октябре 2024 года М. находилась в реанимации, затем была переведена в отделение нейрохирургии, она у последней не спрашивала в связи с чем ее избили, при этом М. ела, разговаривала, но не вставала, язык у последней был цел. Впоследствии рана на голове М. заинфицировалась, состояние стало ухудшаться, и она умерла в реанимации ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся у М. заболевание – № никак не может повлиять на повреждения, однако течение указанного заболевания ухудшилось, в связи с этим и произошло инфицирование ран. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, хозяйственного.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного заседания, следует, что она является дочерью К. и внучкой ФИО1 и М., последние занимались ее воспитанием с двух до двенадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ей позвонил ФИО1 и попросил приехать, чтобы помочь вытащить из ванны М., сказав при этом, что избил последнюю, в связи с чем она с мужем поехали к ФИО1 на <адрес>. По приезде им открыл дверь ФИО1, находился в трезвом состоянии, был взволнован и напуган. М. находилась в ванной, ее лицо было в крови, она пыталась говорить, но не могла. Они попытались ее вытащить из ванны, но не смогли, она вызвала скорую помощь, которая приехала через час. ФИО1 сказал, что избил М., поскольку К. не его дочь. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 помогал ей собирать вещи, никому не угрожал, причинить какие-либо еще повреждения М. не пытался и не высказывал подобные намерения. Затем она позвонила тете – Ф., чтобы та предупредила персонал больницы, куда впоследствии увезли М. Последняя около недели находилась в реанимации. Она осуществляла уход за М., поскольку у К. не было возможности приехать. М. о произошедшем ей ничего не рассказывала, хотя говорить могла, говорила, что ничего не помнит. О том, что ранее ФИО1 наносил телесные повреждения М. ей не было известно. ФИО1 охарактеризовала исключительно положительно, ей было известно, что у последнего с К. были конфликты.

Аналогичные показания по обстоятельствам прибытия в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были даны в судебном заседании свидетелем К., который также пояснил, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, спрашивал, чем может помочь, агрессию не проявлял, сотрудникам скорой медицинской помощи никак не воспрепятствовал.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера выездной психиатрической бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. В указанный день в 09 часов 10 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина с травмой от избиения, в связи с чем они выехали по указанному адресу. По прибытии их встретил мужчина в возрасте, который представился мужем потерпевшей, также в квартире находились внучка последней и ее муж. В ванной комнате лежала женщина, установленная как М., в обнаженном виде, с множественными гематомами на лице, в области волосистой части головы, была рассечена нижняя губа и переносица, каких-либо резаных ран он не видел. М. к контакту доступна не была, находилась в степени угнетения сознания – кома 2, впоследствии было принято решение о госпитализации последней в дежурный стационар, для чего была вызвана реанимационная бригада ССМП. В момент нахождения в квартире и оказания медицинской помощи М., внучка последней сообщила о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес М. телесные повреждения, что также подтверждал ФИО1, при этом высказывая, что М. ему изменяет, говорил, что желает ей смерти, требовал выйти из квартиры, однако при этом силу не применял, физически не выгонял, только высказывал словесно, вел себя нормально, спокойно, не конфликтовал, агрессию не проявлял, в том числе по отношению к М., по внешним признакам был трезв. В квартире следов крови, борьбы, волочения он не видел.

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, она состоит в должности врача-гематолога ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница», в связи с чем неоднократно проводила лечение М., поскольку у последней имелось заболевание - № и она регулярно наблюдалась и госпитализировалась в указанное выше медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач М. – Т. попросил ее осмотреть М., дать рекомендации по хроническому заболеванию последней, в связи с чем ей стало известно о том, что М. была госпитализирована в отделение нейрохирургии с диагнозом: травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма средней степени, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием малой субдуральной гематомы над наметом мозжечка слева, множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица. При осмотре М. последняя была в сознании, дезориентирована, на вопросы отвечала, не могла понять, что произошло, на голове последней имелись ушитые раны, все лицо было в кровоизлияниях, количество которых не помнит. Состояние М. было расценено как среднее, в виду основного заболевания, было скорректировано лечение. Впоследствии ей стало известно о смерти М. (т.1 л.д.224-226).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий, дополнительно указав, что М. после прохождения плановой терапии в последний раз, выписывалась в удовлетворительном состоянии, имеющиеся у М. хроническое заболевание часто осложняется тромбозом.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- телефонные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 10.57 часов и в 11.48 часов соответственно в УМВД России по г.Чите поступила информация о том, что избили М., которой выставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, кома 2, а также множественные гематомы лицевой части черепа (т.1 л.д.5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д.8-14);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09.10 часов с номера телефона № поступил вызов к М. по адресу: <адрес>, во время оказания медицинской помощи супруг пациентки заявил, что лично наносил ей травы кулаками (т.1 л.д.108);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы (13) глубиной до апоневроза с развитием флегмоны мягких тканей волосистой части головы с формированием дефекта кожи в лобно-теменно-височно-затылочных областях (клинически), рубцы в лобной области слева на 2 см выше левой брови (1), в правой скуловой области (1) (морфологически); хроническая субдуральная гематома слева над наметом мозжечка; ушибы головного мозга на основании левой височной доли (мезоглиальные рубцы – гистологически). Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных (учитывая данные мед. документов не менее 13) ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу и голове потерпевшей. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 ст, малой субдуральной гематомы слева над наметом мозжечка у живых лиц при обычном течении влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (пункт 7.1 Правил);

-ушибы мягких тканей обоих кистей, в области обоих коленных суставов (клинически). Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), возможно как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Правил).

У М. за время нахождения в стационаре в месте локализации ушибленных ран сформировалась флегмона мягких тканей волосистой части головы с последующим развитием генерализированной инфекции – сепсиса, в стадии септицемии, ДВСК-синдрома, с поражением внутренних органов, флеботромбоза вен нижних конечностей с тромбоэмболией ветвей легочной артерии, полиорганной недостаточности, в результате чего и наступила смерть. Данный вывод подтверждается морфогистологической картиной (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.39-40), данными карты стац.б-го. Полученная закрытая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами головы протекала на неблагоприятном фоне имеющегося заболевания – № JAK2 позитивная, высокий риск тромбогеморрагических осложнений, что предопределило наступление неблагоприятного для жизни исхода (т.1 л.д.31-38);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти М. явилось заболевание – флеботромбоз вен нижних конечностей с развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии, что подтверждается морфогистологической картиной, данными карты стационарного больного. Полученная закрытая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами головы протекала на неблагоприятном фоне имеющегося заболевания – № JAK2 позитивная.

В результате воспаления ушибленных ран на голове с формированием флегмоны мягких тканей волосистой части головы произошло развитие генерализированной инфекции – сепсиса, в стадии септицемии, ДВСК-синдрома, с поражением внутренних органов, что подтверждается морфогистологической картиной (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данными карты стационарного больного.

Данные неблагоприятные факторы способствовали наступлению неблагоприятного для жизни исхода. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут (согласно данным из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГУЗ «ККБ»).

При исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на группы:

Группа «А» - закрытая черепно-мозговая травма: множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы (13), глубиной до апоневроза с развитием флегмоны мягких тканей волосистой части головы с формированием дефекта кожи в лобно-теменно-височно-затылочных областях (клинически), исходом 2 ран явились рубцы в лобной области слева на 2 см выше левой брови (1), в правой скуловой области (1) (морфологически); хроническая субдуральная гематома слева над наметом мозжечка; ушибы головного мозга на основании левой височной доли (мезоглиальные рубцы – гистологически).

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате неоднократных (не менее 13) ударов тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, по лицу и голове потерпевшей. Давность закрытой черепно-мозговой травмы на момент смерти более двух недель.

Согласно п.11 и п.13 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: при наличии нескольких медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда; если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, поэтому данные повреждения, расцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно п.7.1 вышеприведенного приказа и Правил, у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Группа «Б» - ушибы мягких тканей обоих кистей, в области обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые).

Данные телесные повреждения у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью М. не имеется причинно-следственной связи. Последняя могла совершать активные действия после получения телесных повреждений в течение неопределенного промежутка времени; имеющиеся телесные повреждения не привели к наступлению смерти (т.1 л.д.59-68);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов между ним и М. случился словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, а М. ушла в комнату и легла на диван, он подошел и нанес ей один удар тыльной стороной ладони правой руки по лицу. Затем М. встала, стала кричать, и он нанес ей в область лица еще несколько ударов кулаком правой руки, сколько именно ударов, он не помнит. После чего М. прошла в ванную комнату, чтобы умыть лицо, так как у нее на лице были ссадины и кровь, он зашел следом за ней, повалил М. в ванну и начал наносить удары кулаком правой руки по лицу, голове, сколько нанес ударов, не помнит. Указанное объяснение было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.59-61, 62);

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) исключено при однократном падении и ударе головой о тупой твердый предмет (предметы), в данном случае при падении в ванной; образование телесных повреждений у М. при указанных в объяснении ФИО1 обстоятельствах возможно, то есть при неоднократных травматических воздействиях (ударах) в область головы (т.1 л.д.139-152).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, каждое из заключений является подробным, логичным, научно обоснованным.

Выводы, отраженные в заключении комиссии экспертов №, не опровергают выводов, к которым пришел эксперт, отраженных в заключении эксперта №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., участвующий при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил изложенные в ней выводы, дополнительно пояснив, что в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» результат относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью М., учитывая обнаруженные у нее телесные повреждения, не изменился, черепно-мозговая травма носит характер средней степени тяжести, исходя из пункта 5.2 вышеуказанного Приказа. Как им, так и врачами клинического профиля – хирургом и нейрохирургом, при наличии у М. заболевания №, которое усугубило тромбоз и обусловило флемботромбоз, исключена причинно-следственная связь между имеющейся у М. закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти, которая установлена – заболевание флемботромбоз вен нижних конечностей, с развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии, что подтверждается клиникой, морфологией и гистологией. Указание в заключении анкетных данных М., является технической ошибкой.

Доводы потерпевшей о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр был проведен ненадлежащим лицом в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, в виду того, что указанное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, в полном соответствии с нормами статей 176, 177, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «Canon», о чем в протоколе имеется соответствующая запись, к протоколу приложена соответствующая фототаблица.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также, вопреки доводам стороны защиты, при составлении обвинительного заключения, направлении уголовного дела в суд не допущено, в связи с чем оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, судом также не установлено фактов ненадлежащего производства предварительного расследования, в связи с чем, вопреки доводам потерпевшей К., не имеется оснований для вынесения частного постановления в соответствии с положением ч.4 ст.29 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей К., К., которым от ФИО1 стало известно о том, что последний нанес М. телесные повреждения; Ф., К., Б., Р., Н., пояснивших о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации факте поступления последней в медицинское учреждение, оказании медицинской помощи и лечения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей М., квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью и не причинившие вред здоровью, отражены их локализация и степень тяжести для здоровья.

Основания для оговора подсудимого ФИО1 у указанных свидетелей, а также для самооговора, по мнению суда, отсутствуют.

К показаниям потерпевшей К. в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, а также к показаниям К. и свидетеля Б. в части наличия повреждений языка и зубов потерпевшей суд относится критически, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями иных свидетелей, а также заключением эксперта №, в котором отражены состояние указанных органов потерпевшей при производстве осмотра трупа.

Кроме того, суд также критически относится к показаниям потерпевшей К. и свидетеля Д. о том, что ФИО1 неоднократно причинял телесные повреждения и избивал М., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., Ф.

В связи с изложенным, показания потерпевшей К., свидетелей Б., Д. суд полагает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей изложенным доказательствам.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывал на отсутствие конфликта с потерпевшей и отрицал нанесение последней ударов, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе допросов 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 суд также полагает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей изложенным доказательствам.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение смерти потерпевшей, и при имеющейся возможности, не довел указанный преступный умысел до конца. Кроме того, государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на нанесение ФИО1 потерпевшей ударов ногами, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом, исходит из следующего. Квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в ходе произошедшего конфликта, ФИО1 нанес потерпевшей М. множественные удары кулаками в область головы и конечностей последней, после чего пытался вытащить ее из ванны, однако не сумев, принес последней одеяло, чтобы она не замерзла, и ушел спать, а, проснувшись на следующий день и обнаружив М. в ванной, позвонил внучке – К. и попросил ее приехать, сказав, что избил М., при этом все время, кроме М., в их квартире иных лиц не было, и при наличии у ФИО1 прямого умысла на причинении смерти М., у последнего была реальная возможность продолжить его реализацию. Следовательно, поведение ФИО1 во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение жизни М., в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения М. вреда здоровью средней тяжести, то есть по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд также полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а, напротив, опровергается показаниями свидетелей К., Н., которые указали, что ФИО1 по внешним признакам был трезв, в квартире отсутствовали признаки употребления алкоголя, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствует количество нанесенных ударов (не менее 13), в том числе область расположения жизненно-важных органов - голову.

Суд считает установленным, что подсудимый причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей М. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М., поскольку именно действиями подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.159-164).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против личности.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом № группы, имеет место регистрации и жительства в <адрес>, где участковым уполномоченным С. характеризуется удовлетворительно, родственниками К., Ф. - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования при даче объяснений сведений, которые не были известны, в том числе о нанесении потерпевшей ударов кулаками, мотиве совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи внучке - К.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, полагая, что данное наказание соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд, учитывая, положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает необходимым указанный гражданский иск К. оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, в связи с тем, что в сохранении такого ареста отпала необходимость, поскольку гражданский иск К. оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки « », 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск К. о взыскании с ФИО1 морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Бобрышева