Апелляционное постановление № 22-2517/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-2517/2017

Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22-2517/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Рудкиной И.М.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <место>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- <дата> мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магниторска Челябинской области от <дата> условное осуждение отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> назначено 2 года лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <дата>) по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по части 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, определено 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и от <дата> назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 7 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания исчислен с 31 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за растрату с причинением значительного ущерба гражданину и за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Архангельске: растрата - в период с <дата> по <дата>, а заведомо ложный донос – <дата>.

Вину в совершенных преступлениях осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на применение особого порядка судебного разбирательства, на признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что суд не в полной мере учел мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, а также троих детей на иждивении и отсутствие источника дохода у его сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что наказание в виде лишения свободы ставит его семью в трудное положение. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Архангельска Хамзина С.Т. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы:

- по части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С выводами суда о личности ФИО2 судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

При назначении наказания осужденному обоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В полной мере учтена совокупность смягчающих наказание за оба преступления обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления справедливо признана явка ФИО2 с повинной.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, правильно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО2, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ.

Согласно статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно приговору суда заведомо ложный донос о совершении преступления, квалифицированный по части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Приговором суда установлено, что данное преступление совершено <дата>.

Данных о том, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, (2 года) истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 1 статьи 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления.

В связи с вносимым в приговор суда изменением подлежит исключению из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 от наказания, назначенного по части 1 статьи 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, п. 2 части 1 статьи 27 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова