Решение № 12-20/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 4 сентября 2018 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.07.2018 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением мирового судьи, врио начальника ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО1 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указано о том, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения не находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО3, трудовой договор не оформлялся. ФИО2, подменив находившуюся в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО4, выступила в качестве физического лица, незаконно реализовавшего спиртную продукцию. По мнению автора жалобы, ФИО2 имела длительный доступ к помещению торговой точки и могла разместить в ней алкогольную продукцию в любом объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании УУП ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО5 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Будучи извещенной надлежащим образом, ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что, исходя из даты вынесения постановления, следует из штампа на апелляционной жалобе (л.д. 22).

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ ответственность для гражданина наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслу указанной правовой нормы ответственность физического лица, работающего продавцом у индивидуального предпринимателя, за продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ исключается, так как в данном случае ответственность наступает для индивидуального предпринимателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях физического лица, индивидуального предпринимателя либо юридического лица признаков состава административного правонарушения, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано следовать установленной законом процедуре привлечения такого лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона прямо указывают на то, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении обязано посредством собирания доказательств устанавливать не только признаки виновности лица, но и отсутствия его вины, то есть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, о чем фактически указано в постановлении мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства виновности ФИО2, а также обстоятельства, исключающие ее вину во вменяемом ей административном правонарушении, должным образом фактически не проверялись.

Не подвергая сомнению факт реализации 29.06.2018 ФИО2 в помещении магазина ИП ФИО3 алкогольной продукции, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В частности, УУП ОМВД России по Горьковскому району Омской области ограничился установленным фактом продажи ФИО2 бутылки водки, а также ее объяснением и объяснением ее матери ФИО4, из которых следует, что ФИО2 отрицала факт работы в магазине у ИП ФИО3, равно как и осведомленность о принадлежности водки, а ФИО4 заявляла о принадлежности проданной водки, а также водки обнаруженной в магазине, ей лично.

Однако, как обоснованно отмечено мировым судьей, сотрудниками полиции не проверялись сообщенные ФИО4 и ФИО2 обстоятельства на предмет их достоверности, как того требует процедура (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ) привлечения лица к административной ответственности.

В этой связи заслуживают внимания выводы мирового судьи о высказанных сомнениях относительно достоверности пояснений ФИО4 и ФИО2

В частности, сотрудниками полиции не проверялся факт работы у ИП ФИО3 ФИО2, а также ФИО4

Оставлены сотрудниками полиции без внимания и те факты, что алкоголь, якобы принадлежащий ФИО6, находился в помещении магазина ИП ФИО3, количество данного алкоголя. В пользу указанного вывода, ставящего под сомнение достоверность объяснения ФИО4, свидетельствует и факт обнаружения в магазине 165 пачек сигарет без акцизных марок.

Не были с учетом указанных обстоятельств проверены объяснения ФИО4 о происхождении алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, требований ст. 1.5 КоАП РФ, являются обоснованными выводы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО3, должностным лицом органа внутренних дел не проверен в установленном законом порядке. При этом факт отсутствия письменно оформленного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, при отсутствии осведомленности ФИО2 о принадлежности алкоголя, который при этом находился в помещении магазина ИП ФИО3, не может быть сделан и вывод об умысле ФИО2 на продажу алкоголя.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 в силу длительного нахождения в магазине ИП ФИО3 могла сама разместить и хранить в нем алкоголь, судьей отклоняются в виду того, что это является лишь предположением, которое никак не проверялось в ходе административного производства, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, из постановления мирового судьи надлежит исключить преждевременные суждения о принадлежности ИП ФИО3 изъятой в его магазине алкогольной продукции, а также о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.07.2018, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изменить, исключив из постановления мирового судьи суждения о принадлежности ИП ФИО3 изъятой в его магазине алкогольной продукции, а также о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов