Решение № 12-20/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 08 мая 2018 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием директора ООО «Исток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Исток» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Росприроднадзора по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Омской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

Директор ООО «Исток» ФИО1 обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Исток» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что ООО «Исток» осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами на правах аренды, собственником земельного участка не является. Собственником является администрация Любинского муниципального района Омской области, которая должна была произвести соответствующие мероприятия по внесению земельного участка, используемого под свалку в государственный реестр объектов размещения отходов. Кроме того, показал, что отходы производства и потребления, сбор и утилизацию которых осуществляет ООО «Исток» вреда, разрушающего озоновый слой, не приносят, так как относятся к отходам 5 класса, то есть неопасным отходам.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала возражения с просьбой оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Заслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В связи с чем, обязанность доказать экономическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своей деятельности.

В силу ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объектом размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ч. 7 ст. 12 названного закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, на должность директора ООО «Исток» назначен ФИО1 в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О вступлении в должность» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь директором ООО «Исток», осуществляя общее руководство деятельностью ООО «Исток», не обеспечил выполнение экологических требований при обращении с отходами производства, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 51, ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в части размещения ООО «Исток» отходов 5 класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Факт несоблюдения ООО «Исток» экологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рейдового осмотра из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в ходе рейдового осмотра и обследования территории установлен факт вывоза отходов производства и потребления автомобилем марки ГАЗ (мусоровоз) государственный регистрационный знак № с территории <адрес> с последующим сбросом отходов в границах земельного участка с кадастровым номером № в 420 м. к северо-западу от автодороги <адрес> на расстоянии 620 м. от <адрес>. Отходы представлены в виде отходов упаковочных материалов из бумаги и картона, и относятся к 5 классу опасности для окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Исток» ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора ООО «Исток» ФИО1 о том, что он как директор, осуществляющий общее руководство обществом которое является арендатором земельного участка и не обязано выполнять мероприятия по внесению земельного участка в государственный реестр объектов размещения отходов являются несостоятельными.

Согласно договору аренды, заключенному между администрацией Любинского муниципального района и ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток» арендует у администрации Любинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № для утилизации бытовых отходов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Уставом ООО «Исток» предусмотрено, что предметом деятельности общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО «Исток» использует земельный участок для утилизации бытовых отходов, соблюдение норм санитарного законодательства, а также проведение мероприятий по устранению нарушений, выявленных на указанном участке обязательно для ООО «Исток» с целью предотвращения возникновения и распространения угрозы для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Более того, должностным лицом, вынесшим постановление, также установлено, что имело место размещение отходов в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельхозназначения.

Ссылка на неоднократное обращение директора к собственнику земельного участка администрации района с просьбой включения в государственный реестр объектов размещения отходов, не исключает обоснованность привлечения директора Общества к административной ответственности, поскольку сам факт размещения отходов на объекте, не включенном в реестр объектов размещения отходов, является несоблюдением экологических требований и основанием для привлечения директора Общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод представителя юридического лица, о том, что спорная свалка является единственным местом складирования отходов на территории поселения, также не может служить основанием для допущения нарушения норм законодательства об окружающей среде.

Осуществление размещения отходов 5 класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, вопреки утверждению в жалобе, о том, что они не являются опасными, само по себе свидетельствует об угрозе возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, почве, объектам животного мира.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что директором ООО «Исток» ФИО3 допущены нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, осуществление размещения отходов производства и потребления на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и должностного лица за одно правонарушение Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, неоднократным привлечением к административной ответственности не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Росприроднадзора соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общих правил назначения административных наказаний.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для должностных лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Омской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу директора ООО «Исток» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова