Апелляционное постановление № 1-450/2023 22-1123/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-450/2023

Судья 1-й инстанции – Елецких Е.Н. дело №1-450/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1123/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Успенской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего взыскано 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего с уточнением, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года ФИО3 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенные 09 июля 2023 года примерно в 02 часа 15 минут вблизи входа в подъезд <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с уточнением потерпевший ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, заменив штраф, назначенный осужденному, на более суровое наказание, гражданский иск удовлетворить полностью, взыскав судебные расходы из осужденного в его пользу размере 40 000 тыс. руб., а также моральный вред в размере 200 000 руб.

Полагает, что приговор суда принят поспешно и ошибочно, с нарушениями уголовно - процессуального и уголовного закона, требований Постановлений Пленума ВС РФ.

Утверждает, что он не был извещен о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 05 и 18 декабря 2023 года.

Кроме того, отмечает, что 18 декабря 2023 года его представителю - ФИО6 было отказано в подаче ходатайства в канцелярию суда об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, а 19 декабря 2023 стало известно о вынесении приговора.

Также обращает внимание, что судом не были предприняты попытки направить копию приговора в его адрес или уведомить о возможности ознакомления с приговором.

Указывает, что суд первой инстанции не принял решения по ходатайству представителя потерпевшего ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений в обоснование искового заявления и исковых требований о возмещении вреда причинённого преступлением - в части нарушения миграционного режима подсудимым, заведомо предоставления ложных сведений о наличии паспорта гражданина РФ в первых заседаниях.

Полагает, что суд нарушил его права, не предоставив возможности заявлять ходатайства и давать пояснения.

Выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскания процессуальных издержек на юридические услуги, а также в части возмещения морального ущерба.

Кроме того, по мнению потерпевшего, назначенное ФИО3 наказание, является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости и личности осужденного, которой начал преступный путь еще в 2017 году.

Утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку суд не исследовал и не учел в качестве отягчающих наказание осужденному обстоятельств вопросы займа потерпевшим для подсудимого, совершение подсудимым преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Жукова А.И. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему удара в область правого глаза; показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 12 июля 2022 года, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 28-30); протоколом следственного эксперимента от 07 сентября 2023 года, проведенного с подозреваемым ФИО3, согласно которого подозреваемый подтвердил данные им ранее показания, и показал способ нанесения им телесных повреждений ФИО2 (л.д. 63-66); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 08 сентября 2023 года.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО3 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Вопреки доводам потерпевшего, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и правильности квалификации его действий как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Приведенные потерпевшим в уточнениях к апелляционной жалобе доводы о неисследовании судом первой инстанции фактов займа потерпевшим для подсудимого, совершение подсудимым преступлений в отношении иных лиц, выходят за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в частности и допрос этих лиц.

Доводы потерпевшего о том, что он не был извещен о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 05 и 18 декабря 2023 года опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма и почтовое отправление с извещением потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 201, 207, 214).

Утверждение апеллянта об отказе его представителю в подаче ходатайства в канцелярию суда об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, не подтверждено материалами дела.

При этом 18 декабря 2023 года представителю потерпевшего ФИО6 был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ей разъяснили возможность ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.211).

Согласно протоколу от 18 декабря 2023 года ФИО9 подтвердила, что с материалами уголовного дела ознакомлена. Кроме того, суд разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно в нем отказав.

Что касается доводов потерпевшего о ненаправлении ему копии приговора и не уведомлении о возможности ознакомится с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял решения по ходатайству представителя потерпевшего ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений в обоснование искового заявления и исковых требований о возмещении вреда причинённого преступлением, в части нарушения миграционного режима подсудимым, заведомо предоставления ложных сведений о наличии паспорта гражданина РФ в первых заседаниях, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2023 года, суд указанные пояснения приобщил к материалам дела и дал оценку указанным доводам в приговоре.

Таким образом, нарушений прав участников судебного разбирательства не установлено, рассмотрение уголовного дела произведено в строгом соблюдении норм уголовно – процессуального закона.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности ФИО3, подробно изложенные в приговоре.

Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не установил.

При этом не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами потерпевшего о необходимости признания отягчающими наказание осужденному обстоятельствами вопросы займа потерпевшим для подсудимого, совершение подсудимым преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку материалы дела не содержат указанных фактов, а ссылки потерпевшего на доказательства в отношении иных действий осужденного, которые выходят за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, в силу закона не могут быть оценены и учтены.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания именно в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам автора апелляции, не установлено

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для изменения приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении расходов за оказание юридических услуг представителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные им на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом не полностью принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается с материалов дела потерпевшим произведена оплата услуг представителя ФИО6 в размере 40000 рублей, которая оказывала ему юридическую помощь в суде, что подтверждается заключенным 30 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО6 договором об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, которая была оплачена потерпевшим 01 ноября 2023 года (т.1 л.д.176-177).

При этом указанная сумма расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, в полной мере подтверждена материалами дела: подачей представителем потерпевшего ФИО6 гражданского иска в интересах потерпевшего, дополнительных пояснений в обоснование искового заявления, участие в судебных заседаниях 31.10.2023, 22.11.2023, 05.12.2023, 18.12.2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, ограничился установлением формальных условий применения указанных выше норм, сославшись лишь на критерии разумности, без учета проведенной работы представителем потерпевшего, количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшего (4 судодня), объема уголовного дела (2 тома).

Исходя из этого, процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя расходов на сумму 40 000 тыс. руб. надлежит взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При этом частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, является обоснованным, и, вопреки доводам потерпевшего, соответствующим степени моральных и нравственных страданий потерпевшего.

Отказ в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов на оформление доверенности, должным образом мотивировано в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО3 в части взыскания с осужденного Скорбовенко ФИО13 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей изменить.

В пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4 в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного апелляционного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько